Рішення № 21838857, 27.02.2012, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" лютого 2012 р.Справа № 5013/2596/11 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Т. В. Макаренко, розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 5013/2596/11

за позовом: комунального підприємства "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради", м. Кіровоград

до відповідача: відділу культури та туризму Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Кіровоградська музична школа № 4, м. Кіровоград,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство № 9, м. Кіровоград

про стягнення 930,18 грн.

Представники сторін:

від позивача - участі не брали ;

від відповідача - ОСОБА_1 , довіреність № 01-24/32 від 30.01.12 ;

від третьої особи - Полевіна О.М., наказ № 82 - ОС від 22.10.2007 р. ;

від третьої особи - Лужняк В.М., розпорядження № 404-к від 03.12.2007р. ;

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 21.02.2012 року до 11:00 год 27.02.2012 року та до 14:10 год 27.02.2012 року, відповідно до норм ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Після перерви у сідовому засіданні 27.02.12р. приймав участь тільки представник відповідача ОСОБА_1

Позивач належним чином повідомлений про дату та час проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про наступне судове засідання по справі № 5013/2596/11 від 21.02.2012 року, яке містить підпис представника позивача.

Комунальне підприємство "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відділу культури та туризму Кіровоградської міської ради заборгованості в сумі 930,18 грн, згідно договору № 2/663 від 19.04.2011 року. Судові витрати позивач просить стягнути з відповідача, а саме судовий збір в сумі 1411,50 грн.

Відповідач надіслав до суду відзив на позов № 01-24/12 від 18.01.2012 року в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Свої заперечення відповідач мотивує тим, що працівниками КРЕПу № 9 при ремонті внутрішньої мережі водопостачання було зірвано пломбу водяного лічильника, що засвідчено актом про розпломбування лічильника від 11.11.2011 року. Крім того, відповідач вказує на те, що третьою особою-1 (директором Кіровоградської музичної школи № 4) вчасно повідомлено позивача про зрив пломб (лист № 49 від 15.11.2011 року).

Третя особа-1 (Кіровоградська музична школа № 4) надіслала до суду письмові пояснення № 1 від 12.02.2012 року щодо позовних вимог. У своїх поясненнях директор музичної школи № 4 Полевіна О.М. зазначає, що 14.11.11р. усно було повідомлено позивача, що при ремонті внутрішньої мережі водопостачання працівниками КРЕПу № 9 було зірвано пломбу водяного лічильника, вказане підтверджено в листі від 15.11.2011 року до КП "Кіровоградське ВКГ". Після отримання від позивача претензії від 25.11.2011 року про розрахунок на суму 930,18 грн за період з 11 по 15 листопада 2011 року, третя особа-1 звернулася до начальника КРЕП № 9 (лист № 51 від 25.11.2011 року) на що отримала відповідь (лист № 523 від 29.11.2011 року) в якому вказано, що КРЕП № 9 ніякого відношення до засобів обліку води, які розташовані в приміщені музичної школи № 4 немає, а відповідальність за вказані водолічильники несе балансоутримувач даного приміщення.

Позивач у своїх письмових поясненнях на відзив № 271/21 від 10.02.2012 року та пояснення третьої особи-1 зазначає, що договір № 2/663 від 19.04.2011 року укладено між відповідачем та позивачем.

Так, умовами вказаного Договору (п. 4.2.4) передбачено, що відділ культури та туризму Кіровоградської міської ради несе відповідальність за самостійне знаття пломб накладених представниками КП "Кіровоградське ВКГ".

З п. 2.1 Договору вбачається, що сторони під час виконання умов даного Договору зобов'язалися керуватися "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України".

Частиною 2 п. 5.18 вказаних Правил встановлено, що знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника.

Позивач вказує, що відповідно пунктам 3.3 та 3.4 Правил, у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Разом з тим, позивачем здійснено нарахування за пропускною спроможністю труби вводу діаметром 15 мм за період з 8:00 год 11.11.2011 року по 8:00 год 15.11.2011 року, що становить 930 грн, а не за місяць з урахуванням п. 3.4 Правил.

Також, свої доводи позивач підтверджує, копією рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 11.05.2010 року № 412 "Про затвердження скоригованих тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що надаються КП "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради"; копією постанови Національної комісії регулювання ринку комунальних послуг України № 191 від 30.09.2011 року "Про встановлення тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення КП "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради"; копією наказу № 303 від 10.10.2011 року "Про введення в дію тарифів на послуги водопостачання та водовідведення для бюджетних установ інших споживачів та теплопостачальних організацій".

Третя особа-2 (КРЕП № 9) подала до суду письмові пояснення № 54 від 07.02.2012 року в яких повідомляє суд, що 11.11.2011 року виконуючи аварійні роботи по заміні труб холодного водопостачання у музичній школі № 4 виникла необхідність розпломбувати водяний лічильник про що складено акт для звернення з ним до КП "Кіровоградське ВКГ". Працівниками КРЕПу № 9 було знято показники водяного лічильника 11.11.2011 року перед розпломбуванням, а контролером було знято показання 15.11.2011 року. Як зазначає третя особа-2 у своїх поясненнях, різниця показань лічильника склала: 1 кб. м.

Крім того, КРЕП № 9 вважає, що можливо працівниками музичної школи № 4, несвоєчасно було надано акт до КП "Кіровоградське ВКГ", тим самим порушивши "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України".

В судовому засіданні третя особа -1 (Кіровоградська музична школа № 4) подала письмові пояснення № 9 від 27.02.2012 року, в яких вказує, що КП "Кіровоградське ВКГ" не понесло збитків, водокористування проходило через лічильник, показники якого є дійсним розрахунком води, про що свідчить акт обстеження від 17.11.2011 року. Про зрив пломб було повідомлено вчасно, наскільки це можливо. Також третя особа-1 зазначає, що 12-13.11.2011 року були вихідними днями, і раніше повідомити було неможливо. Кіровоградська музична школа № 4 зауважує, що при розрахунку боргу використовували швидкість води 2м/сек, однак в будівлі музичної школи № 4 тиск води низький, течія води уповільнена, що підтверджується актом № 10 від 27.02.2012 року, який складено та підписано працівниками школи № 4.

Позивач звернувся до суду з клопотанням № 40 від 24.02.2012 року в якому на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, просить суд здійснювати розгляд даної справи без участі представника КП "Кіровоградське ВКГ". Разом з тим позивач підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача та третіх осіб, обговоривши усі обставини справи, оцінивши подані сторонами докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між комунальним підприємством "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" (КП "Кіровоградське ВКГ", позивач) та відділом культури та туризму Кіровоградської міської ради (абонент, відповідач) укладено договір № 2/663 на подачу води з комунального водопроводу і прийняття стоків у комунальну каналізацію від 19.04.2011 року (далі- Договір).

Умовами Договору передбачено, що КП "Кіровоградське ВКГ" відпускає воду, яка відповідає відповідним вимогам з комунального водопроводу і приймає стоки в комунальну каналізацію для забезпечення потреб абонента в об'ємах визначених в додатку № 3 "Ліміти відпуску води та приймання стоків", а абонент оплачує КП "Кіровоградське ВКГ" вартість отриманої води, прийнятих стоків та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Згідно до п. 4.2.4 Договору абонент несе відповідальність за оплату КП "Кіровоградське ВКГ" вартості об'ємів води та строків розрахованих відповідно до пунктів 3.3 та 3.4 "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України" за тарифами, що діяли в момент споживання у разі наступних дій абонента: самовільно внесення змін у схеми обліку; пошкодження засобів обліку води та стоків, втручання в їх роботу; самовільного знаття пломб накладених представниками КП "Кіровоградське ВКГ"; споживання води, відведення стоків поза засобами обліку; не усунення витоків на власних мережах; інші умови, визначені "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України".

Пунктом 4.2.5 Договору, передбачена відповідальність абонента за технічний стан, цілісність та збереження розрахункових засобів обліку, які знаходяться на його мережах, а також цілісність та збереження запірної арматури, пломб та інших водопровідних пристроїв.

Відповідно п. 4.4 Договору у разі виявлення однієї із сторін порушень умов Договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін Договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження.

Сторони узгодили в п. 7.9 Договору, у випадку пошкодження засобів обліку з вини абонента та несвоєчасного повідомлення про це КП "Кіровоградське ВКГ" або при неможливості знімання показників засобів обліку з вини абонента, в тому числі і через невиконання абонентом вимог з охорони праці в місці установки засобів обліку, об'єми спожитої води та скинутих стоків визначаються за п. 3.3 та 3.4 "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України".

Згідно до п. 12 Додатку № 1 до Договору "Порядок розрахунків", після отримання рахунків, абонент, здійснює оплату коштів у відповідності до: рахунків виписаних згідно з п. 8 цього Договору та інших нормативних актів порушень при споживанні води та скиду стоків - на протязі 5 оперативних днів.

Договором, а саме п. 3.1.5 передбачено право КП "Кіровоградське ВКГ" доступу до належних абоненту засобів обліку води, стоків для проведення контролю, щодо дотримання договірних об'ємів спожитої води, прийнятих стоків, та відбору проб для контролю за якістю стічних вод.

Як зазначає позивач у своїй позовній заяві, листом від 15.11.2011 року відділ культури та туризму Кіровоградської міської ради в особі Кіровоградської музичної школи № 4 (третя особа-1) було повідомлено КП "Кіровоградське ВКГ" про те, що 11.11.2011 року у вказаній музичній школі № 4 за адресою: м. Кіровоград, с. Гірниче, вул. Лінія, 1-а, буд 3-а зірвано пломбу на лічильнику КВ-1,5 № 341538.

17.11.2011 року контролером КП "Кіровоградське ВКГ" було обстежено водопровідні та каналізаційні системи абонента за адресою: м. Кіровоград, с. Гірниче, вул. Лінія, 1-а, буд 3-а та встановлено, що лічильник КВ-1,5 № 341538 на момент обстеження не опломбований, лічильник встановлено в місці врізки на 15-20 см переміщено в бік. Даний факт зафіксовано в акті обстеження № 1 від 17.11.2011 року.

Позивач користуючись п.п. 3.3, 3.4 та п. 5.18 "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України" нарахував відповідачеві за пропускною спроможністю труби вводу діаметром 15 мм за період з 8:00 год 11.11.2011 року по 8:00 год 15.11.2011 року борг в сумі 930,18 грн.

25.11.2011 року відповідачеві було направлено претензію на суму 930,18 грн та рахунки № 1 від 21.11.2011 року та № 2 від 21.11.2011 року.

Відповідач листом від 25.11.2011 року № 01-24/289 відмовив позивачеві у задоволенні вказаної претензії.

Відповідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим Господарським кодексом України.

В п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України вказано, що не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності..., а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Господарський суд виходить з того, відповідно до умов Договору № 2/663 сторони домовились при виконання даного Договору користуватися приписами "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", які затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року № 190 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 7 жовтня 2008 року за № 936/15627.

Так, ч. 2 п. 5.18 вказаних Правил передбачено, що знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника. Тобто в даному випадку таке право надано лише позивачеві - КП "Кіровоградське ВКГ". Сторони не подали господарському суду належних доказів, що працівники третьої особи-2 КРЕП № 9 були належним чином уповноважені знімати пломби.

Згідно пунктам 3.3 та 3.4 Правил, у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Як вбачається з матеріалів справи 11.11.2011 року виконуючи аварійні роботи по заміні труб холодного водопостачання у Кіровоградській музичній школі № 4 (третя особа-1) виникла необхідність розпломбувати водяний лічильник, що було вчинено працівниками КРЕПа № 9 та про що, складено відповідний акт, який підписано директором музичної школи № 4 та працівниками КРЕПу № 9 (третя особа-2).

15.11.2011 року третьою особою-1 (Кіровоградська музична школа №4) було повідомлено позивача, що при ремонті внутрішньої мережі водопостачання працівниками КРЕПу № 9 було зірвано пломбу водяного лічильника, вказане підтверджено в листі до КП "Кіровоградське ВКГ" від 15.11.2011 року.

Тобто, при розрахунку боргу позивач виходив з того, що факт розпломбування водяного лічильника відбувся 11.11.2011 року, а повідомлено про нього позивач 15.11.2011 року, за вказаний період і нараховано борг відповідачеві. При цьому позивачем враховано пропускну спроможність труби вводу діаметром 15 мм, якою користується Кіровоградська музична школа № 4.

Свої розрахунки позивач також підтверджує довідкою № 438/21 від 23.02.202012 року, яка підтверджує факт здійснення водопостачання за адресою: с. Гірниче, вул. Лінія, 1-а, буд. 3-а в м. Кіровограді в період з 08:00 год 11.11.2011 року до 08:00 год 15.11.2011 року, без обмежень та припинень, а також рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 11.05.2010 року № 412 "Про затвердження скоригованих тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що надаються КП "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради"; рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 08.11.2010 року № 1077 "Про затвердження планів та графіка подачі питної води на 2011 року".

Крім того, позивач користувався таблицею Шевельова щодо розрахунку пропускної здатності вводу труби (15 мм) при швидкості води 2м/с та дією її повним перерізом на протязі доби.

Твердження відповідача про вчасне повідомлення позивача про розпломбування водяного лічильника з урахуванням того, що 12-13.11.2011 року були вихідні дні, господарським судом не приймаються, оскільки відділом культури та туризму Кіровоградської міської ради не надано суду доказів режиму роботи Кіровоградської музичної школи на 2011 рік. Тобто, не доведено неможливість повідомлення позивача про вчинення певних дій раніше, ніж 15.11.2011 року.

Також, не приймаються господарським судом доводи відповідача про обмежений обсяг вживання води третьою особою-1, оскільки матеріали справи не містять доказів звернення відповідача до позивача щодо швидкості течії води та вирішення вказаного питання у письмовій формі в період виникнення спірних правовідносин.

Нормами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу , господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що позивачем у справі дотримано зазначені вище процесуальні вимоги, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 930,18 грн за період з 11.11.2011 року по 15.11.2011 року, господарським судом задовольняються в повному обсязі.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, покладається на відповідача у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,34, 44,49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з відділу культури та туризму Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград, вул.К.Маркса,41, код 02228823 на користь комунального підприємства "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради", м. Кіровоград вул.Озерна Балка,3-А, код 35804490 заборгованість в сумі 930,18 грн, судовий збір в сумі 1411,50 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Примірники рішення надіслати позивачеві на адресу:

- м. Кіровоград, вул. Озерна балка, 3-А;

відповідачеві на адресу:

- м. Кіровоград, вул. К. Маркса, 41;

третій особі-1 на адресу:

- м. Кіровоград, с. Гірниче, вул. Лінія, 1-а, буд.3-а;

третій особі-2 на адресу:

- м. Кіровоград, вул. 10 Лінія, буд. 61.

Суддя Т.В. Макаренко

Повне рішення складено 05.03.2012 року.