Ухвала суду № 21838612, 06.03.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Адреса: 88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21

___________________________

УХВАЛА

"06" березня 2012 р. Справа № 5008/123/2011

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі, м.Ужгород,

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аква Євро Центр” (Закарпатська область, Ужгородський район, с.Н.Солотвино, 55, код ЄДРПОУ 32703340, р/р 2600301006145 в Закарпатській філії ВАТ “Кредобанк”, МФО 312237)

про банкрутство

Суддя Й.Й. Кадар

Представники:

від скаржника- не з'явився;

від ініціюючого кредитора не з'явився;

арбітражний керубчий Дідич М.А.

Суть спору: розгляд скарги Публічного акціонерного товариства „АКБ „КИЇВ” на бездіяльність арбітражного керуючого Дідич А.М.- ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Аква Євро Центр у справі про банкрутство №5008/123/2011 відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У судовому засіданні 01.03.2012р. оголошувалась перерва до 06.03.2012р. до 11:30 год.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області №6/5008/123/2011 від 21.02.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Аква Євро Центр” (Закарпатська область, Ужгородський район, с.Н.Солотвино, 55) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатром банкрута ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі.

Ухвалою суду від 29.03.2011р. ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю „Аква Євро Центр” (Закарпатська область, Ужгородський район, с.Н.Солотвино, 55) призначено арбітражного керуючого Дідич Михайла Андрійовича.

Ухвалою від 08.06.2011р. було припинено процедуру ліквідації банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю „Аква Євро Центр” за положеннями ст. 52 Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.08.2011р. по справі № 5008/123/2011 скасовано ухвалу господарського суду Закарпатської області від 08.06.2011р. у справі № 5008/123/2011. Відмовлено ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Дідичу М.А. в задоволенні клопотання від 25.05.2011р. про припинення процедури ліквідації товариства з обмеженою відповідальністю „Аква Євро Центр” за ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою господарського суду № 5008/123/2011 від 17.01.2012 року припинено процедуру ліквідації банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю „Аква Євро Центр” за положеннями ст. 52 Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та запроваджено процедуру розпорядженням майном Товариства з обмеженою відповідальністю „Аква Євро Центр”, призначано розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Немашкалова Василя Михайловича (ліцензія Серія АВ № НОМЕР_1 від 15.11.2010р.) та призначено підготовче засідання.

На виконання ухвали господарського суду Закарпатської області №5008/123/2011 від 24.01.2012 року ініціюючим кредитором - Управлінням Пенсійного фонду України в Ужгородському районі подано оголошення в офіційному друкованому органі „Голос України” №18 від 31.01.2012 року про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Аква Євро Центр”.

Публічне акціонерне товариство „АКБ „КИЇВ” звернулося до суду з скаргою №25-02/1/2841 від 08.08.2011р. на бездіяльність арбітражного керуючого Дідич А.М. - ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Аква Євро Центр” по справі №5008/123/2011 за заявою Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі, м.Ужгород до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аква Євро Центр” (Закарпатська область, Ужгородський район, с.Н.Солотвино, 55, код ЄДРПОУ 32703340, р/р 2600301006145 в Закарпатській філії ВАТ “Кредобанк”, МФО 312237) про банкрутство. Якою просить визнати неправомірною бездіяльність ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Аква Євро Центр” арбітражного керуючого Дідич А.М. та зобов”язати ліквідатора повідомити суд та ПАТ „АКБ „Київ” про результати розгляду заяви про визнання кредиторських вимог.

Представник „АКБ „Київ” в надісланому на адресу суду поясненні до скарги № 25-02/265 від 29.02.2012р. вказує, що вчиненні протягом судового розгляду справи дії арбітражного керуючого Дідича М.А., а також його бездіяльність щодо вчинення необхідних дій під час виконання своїх обов'язків у якості ліквідатора ТОВ «Аква Євро Центр»служили перешкодою та підставою для затягування розгляду справи з дотриманням вимог чинного законодавства України. Наслідком таких дій могло бути порушення конституційного принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом та позбавлення можливості потенційних конкурсних кредиторів задовольнити свої грошові вимоги до Боржника у справі про банкрутство останнього. Тому Банк вважає дії арбітражного керуючого Дідич М.А. такими, що суперечать положенням чинного законодавства України та Закону про банкрутство, зокрема. Свою позицію обґрунтовуємо наступним.

З огляду на те, що провадження у справі про банкрутство та ліквідація Боржника здійснювалась відповідно до спрощеної процедури банкрутства, передбаченої ст. 52 Закону, арбітражний керуючий зобов'язаний був діяти відповідно до вимог цієї статті, якою передбачено особливий порядок не лише для виявлення кредиторів відсутнього Боржника, а й для звернення кредиторів з грошовими вимогами. При цьому посилається на п. 5 ст. 52 Закону про банкрутство, за яким ліквідатор письмово повідомляє про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

Зазначає також, що положеннями ст. 52 Закону про банкрутство не передбачено обов'язку ліквідатора Боржника здійснювати дії щодо публікації оголошення про визнання боржника банкрутом, а самим ліквідатором не було повідомлено ПАТ «АКБ «КИЇВ»про визнання Боржника банкрутом та вказує, що про вищезазначені судові акти Банку стало відомо лише 06 травня 2011 року з Єдиного державного реєстру судових рішень України.

Тому фактично, після порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Аква Євро Центр»Банк був позбавлений можливості звернутись із своїми вимогами і набути у встановленому Законом порядку статусу конкурсного кредитора у справі про банкрутство Боржника, адже повідомлень від Ліквідатора на підставі п. 5 ст. 52 Закону на адресу ПАТ «АКБ «КИЇВ»не надходило, а оголошення до друкованого органу ліквідатором Боржника не подавалось.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами, Банком було надіслано на адресу Господарського суду Закарпатської області та ліквідатора Боржника заяву про визнання кредиторських вимог (вих.№ 25-02/2/1819 від 12.05.11 р.), за результатами розгляду якої Господарський суд Закарпатської області листом № 6/5008/123/2011/5139/2011 від 23.05.11 р. зобов'язав арбітражного керуючого Дідич М.А. повідомити заявника та господарський суд про результати розгляду заяви Банку в строк до 24.06.2011 року. Однак в порушення положень ст. ст. 30, 52 Закону про банкрутство, відповідь ліквідатора Боржника на заяву про визнання кредиторських вимог, станом на дату подання даної скарги, на адресу Банку не надходила.

Стверджує, що така бездіяльність арбітражного керуючого і наявність постанови Господарського суду Закарпатської області від 08.06.2011 р. про перехід до загальних процедур на стадію ліквідації спонукали ПАТ «АКБ «КИЇВ»повторно звернутись із заявою,про визнання кредиторських вимог (вих. № 25-02/1/2639 від 22.07.2011 р.) з метою уникнення можливості пропущення Банком строку для звернення кредиторів з вимогами до Боржника, встановленого п. 1 ст. 14 Закону про банкрутство. Зазначає, що станом на момент подання даної скарги, Банку фактично не було відомо чи були включені його вимоги до реєстру вимог кредиторів, що в свою чергу порушувало права та законні інтереси Банку, вимоги якого підтверджуються рішенням господарського суду Закарпатської області віл 14.04.2011 року по справі № 5008/222/2011 про стягнення з ТОВ «Аква Євро Центр»на користь Банку заборгованості у розмірі 12 728.65 грн. згідно договору оренди офісного приміщення б/н від 01.10.2007 року.

Посилається при цьому на п. 4 ст. 25 Закону Закону України ”Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та просить визнати неправомірною бездіяльність ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Аква Євро Центр” арбітражного керуючого Дідич А.М., а в іншій частині скаргу просить залишити без розгляду.

Разом з тим, представник „АКБ „Київ” клопотанням № 25-02/266 від 25-02/266 від 29.02.2012р. просить розглянути дану скаргу без участі уповноваженого представника.

Арбітражний керуючий Дідич М.А. 06.03.2012р. подав заперечення на скаргу, в якому зазначає, що судження скаржника щодо дій ліквідатора ТОВ „Аква Євро Центр" є помилковими з огляду на наступне.

Заява ПАТ „АКБ „Київ" про визнання кредитором банкрута ТОВ „Аква Євро Центр" від 19.05.2011 року надійшла до ліквідатора 23.05.2011 року, а 24 травня 2011 року представником управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі та передано наявну у попереднього ліквідатора документацію. Серед переданих документів лист № 399/01-16 від 05.04.2011 року Ужгородського районного комунального підприємства (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, в якому зазначено, що за ТОВ „Аква Євро Центр" (код в ЄДРПОУ 32703340) зареєстровано на праві колективної власності комплекс (завод по розливу мінеральних вод), шо знаходиться за адресою: Ужгородський район, с. Нижнє Солотвино. вул. Без назви, буд. 55а. Тобто виникли підстави для припинення процедури ліквідації, передбаченої ст. 52, і переходу до загальних судових процедур. Вказує, що 25 травня 2011 року ліквідатором було подано клопотання господарському суду Закарпатської області про перехід до загальних судових процедур. Ухвалою господарського суду Закарпатської області по справі № 5008/123/2011 від 08.06.2011 року було ухвалено перейти до загальних судових процедур. Оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури було надруковано в газеті "голос України" 22.06.2011 року № 112.

Отже, ліквідатор при переході до загальних судових процедур не мав права визнавати вимоги ПАТ „АКБ „Київ" за заявою поданою, не на публікацію в офіційних друкованих органах, оскільки такі дії ставили б у нерівні умови інших кредиторів.

Стверджує, що безпідставним є посилання скаржника на п. 4 ст. 25 „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки ліквідатором не вчинялось жодної дії щодо віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси, які б шкодили скаржнику.

Щодо заяви поданої на публікацію в газеті "голос України" 22.06.2011 року № 112 зазначає, що ліквідатором листом від 31.08.2011 року повідомлено ПАТ „АКБ „Київ" про визнання його кредитором на суму 12853,65 грн. Лист було надіслано кредитору цінним листом з описом вкладення.

Проаналізувавши пояснення скаржника та ліквідатора, суд констатує такі висновки.

Відповідно до ст.1 Закону України ”Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор-це фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Оскарження дій ліквідатора здійснюється в межах Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, в ст.25 якого визначено повноваження ліквідатора та членів ліквідаційної комісії і відповідно оскарження їх дій. При цьому слід зазначити, що у справі про банкрутство господарським судом розглядаються лише ті вимоги, розгляд яких регламентований Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає спеціальні наслідки неналежного виконання арбітражним керуючим обов'язків в процедурах банкрутства, а саме: п. 8 ст. 31 Закону передбачає, що невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, що завдало значної шкоди боржнику чи кредиторам, може бути підставою для анулювання його ліцензії.

Згідно з п. 9 вказаної статті Закону невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Отже, Законом про банкрутство не передбачені інші правові наслідки та інша відповідальність за неналежне виконання обов'язків арбітражним керуючим.

Положеннями п. 4 ст. 25 Закону України ”Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що дії ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси. Про невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого, господарський суд може винести ухвалу, яка направляється державному органу з питань банкрутства (п. 8 ст. 3 і Закону про банкрутство).

Водночас, суд враховує вимоги ст. 3-1 Закону, які передбачають наявність у діяннях (діях, бездіяльності) арбітражного керуючого складу правопорушення у вигляді невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов”язків, що кореспондується з положеннями п. 11 ст. 30 Закону відповідно до якого ліквідатор повинен звітувати перед комітетом кредиторів про свою діяльність, надавати інформацію про фінансове становище і майно боржника та ін. для встановлення судом фактичних обставин по справі, а саме невиконання або неналежне виконання ліквідатором своїх обов”язків, наявність (відсутність) складу цивільного правопорушення, необхідними елементами якого є: шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина правовим наслідком яких є наявність (відсутність) наслідків передбачених п.8 ст. 3-1 Закону (анулювання ліцензії ліквідатора) .

Матеріалами справи, зокрема, дані інвентаризації та оцінки майна банкрута, відповідне клопотання від 27.12.2011р. про припинення процедури ліквідації за спрощеною процедурою та перехід до загальних процедур (відповідно до п.6 ст. 52 Закону) до якого долучено реєстр визнаних ліквідатором вимог кредиторів в тому числі і кредиторські вимоги скаржника (том 3, а.с. 136-152) та відповідне повідомлення про результати розгляду кредиторських вимог скаржника від 31.08.2011р. з доказами про надіслання такого повідомлення скаржнику (поштова квитанція з описом вкладення від 01.09.2011р.), яке подано арбітражним керуючим Дідич М.А. в судовому засіданні 06.03.2012р. та долучено до матеріалів справи, знайшли своє підтвердження заперечення арбітражного керуючого ліквідатора Дідич М.А.

Тоді як в порушення вимог ст. 33 ГПК України, відсутні докази для визнання господарським судом неналежним виконання обов'язків арбітражним керуючим в межах провадження у справі про банкрутство, оскільки наведені скаржником обставини не знайшли своє підтвердження і повністю спростовуються матеріалами справи за вищеприведених обставин.

При цьому суд враховує також те, що ухвалою господарського суду № 5008/123/2011 від 17.01.2012р. припинено повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Аква Євро Центр” (Закарпатська область, Ужгородський район, с.Н.Солотвино, 55, код ЄДРПОУ 32703340, р/р 2600301006145 в Закарпатській філії ВАТ “Кредобанк”, МФО 312237) арбітражного керуючого Дідич М.А. та призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Немашкалова Василя Михайловича (ліцензія Серія АВ № НОМЕР_1 від 15.11.2010р.).

Отже, Господарський суд досліджуючи всі обставини справи щодо проведення ліквідаційної процедури повинен оцінити роботу арбітражного керуючого - ліквідатора в цілому, а не тільки керуватися думкою (клопотанням) скаржника.

Таким чином, беручи до уваги обставини справи та правове регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що у діях ліквідатора відсутні ознаки правопорушення, а відтак у задоволені скарги на дії ліквідатора слід відмовити повністю.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст.3-1, 5, ст.ст.23, 24, 25, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 4-1, 33-34, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги відмовити.

2. Ухвалу направити скаржнику (кредитору), банкруту, ліквідатору.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 12.03.2012р.

Суддя Кадар Й.Й.