Ухвала суду № 21838389, 12.03.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 309

УХВАЛА

12.03.2012Справа №5002-22/1-2012 За позовом Фермерського господарства «Світлий шлях», смт Кіровське, до Публічного акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь

про стягнення 20313 000,90 грн,

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача не зявився, повідомлений належним чином,

від відповідача ОСОБА_1 представник, довіреність №006-Д від 03.01.2012,

встановив:

Фермерське господарство «Світлий шлях» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Крименерго» про стягнення 20313 000,90 грн.

Заявою від 06 лютого 2012 року позивач збільшив розмір позовних вимог та просить стягнути 29785470,05 грн.

Позивач явку представника у судове засідання не забезпечив. Про час та місце судового засідання повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією. Вимог суду не виконав. Проте, 12 березня 2012 року на адресу Господарського суду Автономної Республіки Крим надіслав телеграму про відкладення розгляду справи, у звязку з хворобою позивача.

Але, суд відхиляє вказане клопотання позивача, не вбачає підстав для відкладення розгляду справи з огляду на наступне.

Пунктом 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Отже, суд звертає увагу на те, що позивач не обмежений у можливості доручення представництва інтересів підприємства іншій компетентній особі шляхом оформлення відповідної довіреності.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 01 березня 2012 року позивача зобовязано сплати судовий збір за подання позовної заяви до Господарського суду Автономної Республіки Крим відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» та надати докази з такої сплати та надано відстрочку сплати судового збору за подання позовної заяви до Господарського суду Автономної Республіки Крим до 12 березня 2012 року.

На час розгляду справи позивачем не надано доказів щодо сплати судового збору за подання позовної заяви до Господарського суду Автономної Республіки Крим.

В пункті 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011 р. N 01-06/1625/2011 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір», зазначено, що частиною першою статті 8 Закону передбачена можливість, зокрема, відстрочення судом сплати судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Якщо строк, на який надано таку відстрочку, закінчився, а сплату судового збору здійснено не було, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше, ніж до прийняття судового рішення у справі), або звільнити сторону від сплати судового збору (частина друга тієї ж статті Закону), або залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Додатково слід зазначити, що для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи ухвалами Господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.01.2012, 06.02.2012 та 01.03.2012 позивача зобовязано надати детальний розрахунок суми упущеної вигоди та додати до нього відповідні документи, розрахунок повинен містити наступну інформацію (по кожному обєкту відключення окремо): обєкт постачання електричної енергії, який відключено; дата відключення із посиланням на відповідний документ; обґрунтування протиправності відключення із посиланням на відповідний судовий акт, або інше обґрунтування; характер господарської діяльності, яка здійснювалась на цьому обєкті;показники господарської діяльності (обсяги виробництва) на цьому обєкті, підтверджені документально; відомості щодо контрагентів, які одержували продукцію з кожного конкретного обєкту;посилання на документи, якими були оформлені договірні відносини з контрагентами, в тому числі визначали обсяг продукції, який зобовязаний придбати контрагент; листування з контрагентом за результатами порушення умов відповідного договору, у звязку з припиненням виробничої діяльності. Надати докази сплати судового збору у розмірі 2% від суми позовних вимог, але не більше 64380,00 грн з урахуванням суми державного мита 25500,00 грн.

Проте, в судове засідання призначене на 12 березня 2012 року позивач не зявився, вимог суду не виконав, витребуваних документів не надав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

В своїх розясненнях від 23.08.1994р. № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України» президія Вищого арбітражного суду України зазначила, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 статті 81 ГПК України можливо лише за наявності таких умов: витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Суд вважає, що неявка позивача в судове засідання призначене на 12 березня 2012 року без поважних причин, ненадання останнім витребуваних судом документів та закінчення строку, на який надано відстрочку на сплату судового збору за подання позовної заяви до Господарського суду Автономної Республіки Крим робить неможливим зясування у повній мірі обставин справи, надання оцінки правовому змісту заявлених позовних вимог, що у свою чергу унеможливлює розгляд справи по суті із прийняттям відповідного рішення у встановлені процесуальним законодавством строки.

Зазначене є підставою для залишення позову без розгляду.

Також, слід зазначити, що залишення позову без розгляду це форма закінчення господарських справ без винесення рішення, яка дає право позивачу на повторне звернення до суду з такою самою заявою.

При подачі позовної заяви позивачем сплачено державне мито відповідно до Декрету Кабінету міністрів України «Про державне мито» у розмірі 25500,00 грн меморіальним ордером №20188262 від 31 жовтня 2011 року.

Але, з 01 листопада 2011 року вступив у чинність Закон України «Про судовий збір», відповідно до якого сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі (стаття 7 Закону України «Про судовий збір»).

Оскільки, позовна заява залишена без розгляду, у звязку з закінченням строку, на який надано відстрочку на сплату судового збору за подання позовної заяви до Господарського суду Автономної Республіки Крим, відповідно до пункту 4 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд повертає позивачу державне мито у розмірі 25500,00 грн сплачене меморіальним ордером №20188262 від 31 жовтня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частиною 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов залишити без розгляду.

Повернути Фермерському господарству «Світлий шлях» (вул. Кірова, 17, смт Кіровське, АР Крим, 97300, банківські реквізити відсутні, ЄДРПОУ 30123228) з державного бюджету м. Сімферополя (отримувач місцевий бюджет м. Сімферополя 22090200, р/рахунок 31115095700002, ЄДРПОУ 34740405, МФО 824026 в ГУ ДКУ в АР Крим, призначення платежу: «госпошлина. хоз. суд АР Крим. Ф/Х «Светлый путь» ч/з Прищепова Н.М) 25500,00 грн державного мита, сплаченого меморіальним ордером №20188262 від 31 жовтня 2011 року, оригінал меморіального ордеру №20188262 від 31 жовтня 2011 року на суму 25500,00 грн знаходиться у матеріалах справи №5002-22/1-2012, аркуш справи 9.

Видати довідку.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКалініченко А.А.