Постанова № 21838306, 13.03.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2012 р. Справа № 5023/7873/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіОвечкіна В.Е.,

суддівЧернова Є.В.,

Цвігун В.Л. (доповідач),

розглянув касаційну скаргу

Харківської міської ради

на ухвалувід 11.01.2012р. Харківського апеляційного господарського суду

у справі№5023/7873/11 господарського суду Харківської області

за позовомПрокурора м. Харкова в інтересах держави в особі: Харківської міської ради

до1.ТОВ "Околиця";

2.Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради;

провизнання недійсним договору купівлі-продажу №1936-В-С від 20.04.2001

за участю представників:

позивача: не з'явився;

відповідача 1: ОСОБА_1, довіреність від 16.11.12, №3;

відповідача 2: не з'явився;

Генеральна прокуратура України: старший прокурор відділу Громадський С.О., посвідчення №42, дійсне до 02.02.12;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2012 (судді В. Сіверін, О. Терещенко, О. Медуниця) апеляційну скаргу Харківської міської ради повернуто заявнику на підставі п.1 ч.1 ст. 97 ГПК України, оскільки судом встановлено, що скарга підписана особою, що не мала права її підписувати.

Не погоджуючись із прийнятою у справі ухвалою, Харківська міська рада позивач у справі, звернулася із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2012, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом ст. 97 ГПК України та не врахування приписів ст. 255 ЦК України.

Ознайомившись з матеріалами справи на предмет дотримання апеляційним судом норм процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено, що Рижковим І.П., як представником позивача - Харківської міської ради, подано до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 16.11.2011.

Апеляційна скарга надійшла до Харківського апеляційного господарського суду 11.01.2012 року, однак в матеріалах апеляційної скарги відсутня довіреність на представництво інтересів Харківської міської ради Рижковим І.П. Строк дійсності довіреності на ім'я Рижкова І.П. на представництво інтересів Харківської міської ради № 08-11/3155/2-10 від 31.12.2010 року, що міститься в матеріалах справи, закінчився 31.12.2011 року, а тому вказана довіреність не може бути підтвердженням повноважень Рижкова І.П. на подання 11.01.2012 року апеляційної скарги від імені Харківської міської ради. За вказаних обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що Рижков І.П. на момент подачі апеляційної скарги не був наділений повноваженнями щодо її підпису.

Однак, з таким висновком апеляційного суду колегія суддів погодитися не може, з огляду на таке.

В силу приписів ч. 4 ст. 52 ГПК України, ч.2 ст. 255 ЦК України, якщо документи здано на пошту чи телеграф до 24-ї години останнього дня строку, строк не вважається пропущеним, а датою подання документу є дата їх здачі до відділення зв'язку, яка відображається на штампі поштового відділення на конверті.

З доданих до касаційної скарги конверту №6105221337318 та опису вкладення до нього вбачається, що представник Харківської міської ради, керуючись приписами ст. 91 ГПК України направив до господарського суду Харківської області апеляційну скаргу з додатками 27.12.2011. Таким чином, датою звернення із апеляційною скаргою є 27.12.2011, а не 11.01.2012 як помилково встановлено апеляційним судом.

Так як на момент подачі апеляційної скарги, довіреність від 31.12.2010 №08-11/3155/2-10 була чинною, у апеляційного суду відсутні правові підстави для повернення апеляційної скарги в порядку п.1 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Таким чином, колегія суддів констатує, що доводи скаржника про неправильне застосування апеляційним судом ст. 97 ГПК України та ст. 255 ЦК України є обґрунтованими.

Відповідно до приписів ст. 11110 ГПК України, порушення судом норм процесуального права є підставою для скасування оскаржуваного рішення у справі.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2012 підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права з направленням справи до апеляційного суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до провадження. При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що рішення господарського суду Харківської області від 16.11.2011 вже переглядалося в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11110, 111111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, - Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Харківської міської ради задовольнити.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2012 скасувати.

Справу направити до Харківського апеляційного господарського суду.

Головуючий, суддяВ. Овечкін

Судді:Є. Чернов

В. Цвігун