Ухвала суду № 218380, 02.11.2006, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.11.06

Справа №14/690-06.

За позовом Лебединської районної лікарні державної ветеринарної медицини

До відповідача сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Батьківщина"”

Про стягнення 10 528 грн. 72 коп.

Суддя Миропольський С.О.

За участю представників сторін:

Від позивача – Єсепчук Г.Д.,

Від відповідача – Галушка Г.І.

Суть спору: позивач просить стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Батьківщина” на користь Лебединської районної державної лікарні ветеринарної медицини заборгованість за надані послуги в сумі 2 997 грн. 22 коп. та пеню за несвоєчасну оплату в розмірі 7 531 грн. 50 коп., що складає в загальній сумі 10 528 грн. 72 коп., судові витрати покласти на відповідача.

Позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги в сумі 2 997 грн. 22 коп., пеню в розмірі 755 грн. 90 коп., що складає в загальній сумі 3 753 грн. 12 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, згідно вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно умов договорів № 16 від 08.01.04 р., № 8 від 01.01.05 р., б/н від 03.01.06 р., укладених між сторонами у справі, позивача надав відповідачу комплекс ветеринарних послуг. Відповідач зобов’язувався своєчасно проводити згідно актів виконаних робіт розрахунки з позивачем з отримані послуги.

Факт належного виконання позивачем договірних зобов’язань підтверджується матеріалами справи, зокрема актами виконаних робіт (а.с.6-9).

Відповідач договірні зобов’язання щодо своєчасно та повного розрахунку за отримані послуги виконав неналежним чином.

Матеріалами справи (обґрунтованими розрахунками позивача, актом звірки взаємних розрахунків) на час розгляду справи по суті підтверджується борг в сумі 2 997 грн. 22 коп.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач доказів сплати боргу не подав, тому вимоги позивача по примусовому стягненню боргу правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України.

Згідно умов вищевказаних договорів та на підставі ст. 231 Господарського кодексу України з урахуванням заяви по уточнення позовних вимог позивачем відповідачу була нарахована пеня в сумі 755 грн. 90 коп.

Згідно п. 3 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання.

До того ж відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій.

Беручи до уваги ступінь виконання зобов’язання відповідачем, майновий стан сторін, ступінь вини відповідача у порушенні зобов’язання вимоги позивача щодо стягнення пені у розмірі 755 грн. 90 коп. підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі 151 грн. 18 коп.

Згідно ст. ст. 44,47-1,49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню державне мито в сумі 105 грн. 29 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 44, 47-1, 49, 82, 83, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 231, 233 Господарського кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Батьківщина" Сумська обл., Лебединський район, с. Підопригори, код 03777090) на користь Лебединської районної лікарні державної ветеринарної медицини (42200, Сумська обл., м. Лебедин, вул. Першогвардійська, 74, код 00704014) 2997 грн. 22 коп. заборгованості, 151 грн. 18 коп. пені, 105 грн. 29 коп. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншому – відмовити.

Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

СУДДЯ С.О. Миропольський

“Згідно з оригіналом”

Секретар судового засідання І.О. Дарниченко