Рішення № 2183212, 13.10.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2008 р. Справа № 35/363-08

вх. № 6705/5-35

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Компанієць Н.О., дов. від 08.01.08р. відповідача - Мокрій Н.А., дов. від 03.09.08р.

розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в о. ЦЕЗ № 8 Харківської дирекції ВАТ "Укртелеком", смт. Нова Водолага

до Зміївський районний відділ Управління МВСУ в Х/о, м. Зміїв

про стягнення 6805,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (ВАТ "Укртелеком" в о. ЦЕЗ № 8 Харківської дирекції ВАТ "Укртелеком") звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача, (Зміївський районний відділ Управління МВСУ в Х/о)6805,30грн. боргу за надані телекомунікаційні послуги, а також покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Перед початком судового засідання представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню.

Представник позивача у судовому засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, надав додаткові документи.

Представник відповідача проти позову не заперечує.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір № 470101від 22.04.05р. про надання послуг електрозв*язку.

На виконання умов укладеного договору позивач зобов’язався надавати послуги, а відповідач своєчасно проводити оплату за фактично надані послуги. Позивач зобов*язання по договору виконав, надав відповідачу телекомунікаційні послуги.

Відповідач свої зобов’язання по оплаті послуг зв’язку виконував не вчасно та не в повному обсязі, таким чином станом на 01.08.08р. утворився борг в сумі 6805,30 грн., який на теперішній час не сплачений.

Згідно з п. 5 ст. 33 Закона України “Про телекомунікації”, п.51, 53 "Правил користування місцевим телефонним зв’язком" від 22.04.97р. № 385 та вищевказаного договору відповідач повинен своєчасно вносити щомісячну оплату за надані послуги зв*язку, згідно діючих тарифів.

Також позивачем на адресу відповідача була направлена претензія з вимогою сплати боргу, яка залишена відповідачем без відповіді.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, підтверджені матеріалами справи та відповідає чинному законодавству, а тому підлягають задоволенню, а сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Зміївського районного відділу Управління внутрішніх справ України в Харківській області (63400, Харківська область, м.Зміїв, вул.Донецька, 26, р/р 35215001000697 в ГУДКУ у Харківській області, МФО851011, ЄДРПОУ 08675967) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку №8 Харківської філії ВАТ "Укртелеком" (63200, Харківська область, смт.Нова Водолага, вул.Гагаріна,3, р/р 2604868 ХОД "Раффайзен Банк Аваль", м.Харкова, МФО 350589, код 25614660, ІПН 215607626656, СПП35478958) 6805,30грн.основного боргу, 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 13.10.08р.

Суддя