Рішення № 21831154, 07.03.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2012 рокуСправа № 17/5026/2868/2011

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Вініченко О.Б., за участю представників сторін:

позивача Тихенко Л.М., ОСОБА_1. по довіреності, Заєць Б.Б. директор,

відповідача Кандиба В.О. директор,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/5026/2868/2011

за позовом приватного підприємства «Піраміда-Агро»

до фермерського господарства «Весна»

про стягнення 505993,82 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Піраміда-Агро»звернулось до суду з позовом про стягнення з фермерського господарства «Весна»505993,82 грн. заборгованості, з яких: 246733,80 грн. основної заборгованості, 4639,53 грн. 10% річних, 695,38 грн. інфляційних, 7191,31 грн. пені, 246733,80 грн. штрафу.

Підставою позову є невиконання відповідачем зобовязань по оплаті вартості поставленого товару згідно договору товарного кредиту № 11/90 від 20 квітня 2011 року.

У судових засіданнях 19.01.2012 року, 20.02.2012 року та 07.03.2012 року позивач позов з підстав викладених у позовній заяві підтримав, просить його задовольнити в сумі 422311,82 грн. з урахуванням поданих ним заяв: №24 від 20.02.2012 року та від 07.03.2012 року про зменшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача в судові засідання 19.01.2012 року, 20.02.2012 року та 07.03.2012 року зявився, проти позову не заперечував, посилаючись при цьому на важке фінансове становище та поступове погашення ним заборгованості.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, оглянувши оригінали документів, суд, з урахуванням сплати відповідачем 83682 грн. заборгованості, що підтверджується заявою позивача від 07.03.2012 року про зменшення розміру позовних вимог, задовольняє позов частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору товарного кредиту № 11/90 від 20 квітня 2011 року, за умовами якого позивач (постачальник) зобовязується передати, а відповідач (покупець) оплатити і прийняти продукцію на умовах цього договору та послідуючих додатках до договору (пункт 1.1 договору).

Загальна вартість продукції, яку зобовязався поставити позивач, складає 36 854,72 грн. В Розділі 3 договору сторони встановили порядок оплати, а саме: покупець сплачує постачальнику 15% від суми, що складає 55 282 грн. до 20.05.2011 року, решту суми: 313 264,72 грн. - до 01.11.2011 року.

Строк поставки продукції травень-жовтень 2011 року при умові оплати продукції (пункт 5.1 договору).

30 серпня 2011 року сторонами був також підписаний додаток №1 до договору товарного кредиту №11/90 від 20.04.2011 року (а.с.10) про поставку 31.08.2011 року регулятора росту гуміфілду на суму 4750 грн., вартість якого відповідач зобовязався сплатити у строк до 10.09.2011 року.

Зазначені договірні відносини по своїй суті мають ознаки договору поставки, за яким продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 712 Цивільного кодексу України).

Загальні умови виконання господарських зобовязань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Крім того, в силу статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За твердженням позивача, він свої зобовязання по договору виконав, поставивши відповідачу товар на загальну суму 293483,80 грн., що підтверджується видатковими накладними: № ПА-0000440 від 24.05.2011 року на суму 65 241,24 грн., № ПА-0000403 від 18.05.2011 року на суму 90219,20 грн., № ПА-0000523 від 08.06.2011 року на суму 2240,00 грн., № ПА-0000504 від 06.06.2011 року на суму 6799,20 грн., № ПА-0000495 від 02.06.2011 року на суму 1440,00 грн., № ПА-0000473 від 31.05.2011 року на суму 16536,80 грн., № ПА-0000455 від 25.05.2011 року на суму 3400,00 грн., № ПА-0000475 від 31.05.2011 року на суму 7526,40 грн., № ПА-0000534 від 10.06.2011 року на суму 1359,84 грн., № ПА-0000619 від 26.07.2011 року на суму 11770,92 грн., № ПА-0000362 від 13.05.2011 року на суму 18798,00 грн., № ПА-0000329 від 06.05.2011 року на суму 57331,20 грн., № ПА-0000677 від 30.08.2011 року на суму 4750,00 грн., № ПА-0000625 від 29.07.2011 року на суму 6071,00 грн. (а.с.11-14).

Як встановлено статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За цих обставин, за отримані згідно пункту 2.1 договору засоби захисту рослин і насіння відповідач повинен був сплатити до 01.11.2011 року, а за Гуміфілд по додатку №1 від 30.08.2011 року до 10.09.2011 року.

Проте, як встановлено судом і підтверджено позивачем, відповідач свій обовязок по оплаті вартості поставленого товару виконав частково, перерахувавши позивачу 46750,00 грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с.26-29), його заборгованість станом на момент подання позову складала 246733,80 грн.

Після порушення провадження у справі №17/5026/2868/2011 відповідач додатково сплатив 83682 грн., у звязку із чим позивач подав заяви: №24 від 20.02.2012 року та від 07.03.2012 року про зменшення розміру позовних вимог, і в судовому засіданні 07.03.2012 року просить стягнути з відповідача 163051,80 грн. заборгованості, тому суд задовольняє позов в цій частині позовних вимог.

В силу вимог частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Сторонами в пункті 7.3.3. договору погоджено інший розмір процентної ставки, який становить 10 (десять) відсотків річних.

Позивач користуючись своїм правом встановив періоди нарахування 10% річних з врахуванням часткової оплати заборгованості, а саме:

- з 20.05.2011 року по 25.08.2011 року на суму 35282 грн.;

- з 26.08.2011 року по 21.09.2011 року на суму 25282 грн.;

- з 22.09.2011 року по 31.10.2011 року на суму 13282 грн.;

- з 01.11.2011 року по 21.12.2011 року на суму 246733,80 грн.;

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем 10% річних в сумі 4639,53 грн. за відповідні періоди, встановив неправильність їх нарахування (після перерахунку 4727,40 грн.), але оскільки позивач просить стягнути 10% річних в сумі 4639,53 грн., то задовольняє позов в цій частині позовних вимог.

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

35282 20.05.2011-25.08.2011 98 10%(35 282*10%*98дн/365)=947,30 25282 26.08.2011-21.09.2011 27 10%(25 282*10%*27дн/365)=187,02 13282 22.09.2011-31.10.2011 40 10%(13 282*10%*40дн/365)=145,56 246733,80 01.11.2011-21.12.2011 51 10%(246733,80*10%*51дн/365)=3447,52 Позивач нараховує інфляційні за період з 01 травня 2011 року по листопад 2011 року включно. Суд перевіривши порядок нарахування позивачем інфляційних в сумі 695,38 грн. за відповідні періоди, встановив неправильність їх нарахування, тому у позові в частині стягнення інфляційних відмовляє за необґрунтованістю. Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за період Інфляційне збільшення суми боргу

червень 2011 року35282100,4141,13

(35 282*100,4/100=-35423,13)

липень 2011 року3528298,7- 458,66

(35282*98,7/100=-34823,34)

серпень 2011 року3528299,6- 141,12

(35 282*99,6/100=35140,88)

вересень 2011 року25 282100,125,29

(25 282*100,1/100=-25307,29)

жовтень 2011 року13 282100,00,00

(13282*100,0/100=-13 282)

листопад 2010 року246733,80100,1246,74

(246733,80*100,1/100=-246980,54)

Позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 7191,31 грн. посилаючись на пункт 7.3.2. договору, згідно з яким за несвоєчасну оплату продукції відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,5% від простроченої суми за кожний день прострочення (але не більше подвійної облікової ставки національного банку України, що діяла на той період).

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем пені в сумі 7191,31 грн. за відповідні періоди, встановив неправильність її нарахування (після перерахунку 7333,36 грн.), але оскільки позивач просить стягнути пеню в сумі 7191,31 грн., то задовольняє позов в цій частині позовних вимог.

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

35282 20.05.2011-25.08.2011987,75 %0.0425 %1469,50

(35 282*98*0,0425/100)

25282 26.08.2011-21.09.2011 277,75 %0.0425 %290,11

(25 282*27*0,0425/100)

13282 22.09.2011-31.10.2011 407,75 %0.0425 %225,79

(13 282*40*0,0425/100)

246733,80 01.11.2011-21.12.2011 517,75 %0.0425 %5347,96

(246733,80*51*0,0425/100

Також позивач просить стягнути з відповідача 100% штрафу від суми неоплаченої поставки на підставі пункту 7.3.1. договору в сумі 246733,80 грн., тому суд задовольняє позов в цій частині позовних вимог.

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача 421616,44 грн., з яких: 163051,80 грн. основної заборгованості, 4639,53 грн. 10% річних, 7191,31 грн. пені, 246733,80 грн. штрафу.

На підставі статті 4 Закону України «Про судовий збір»з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 8432,32 грн.

У звязку із поданням позивачем заяви від 07.03.2012 року про зменшення розміру позовних вимог, суд повертає приватному підприємству «Піраміда-Агро»з державного бюджету України судовий збір в сумі 1673,64 грн. сплачений платіжним дорученням №2478 від 22.12.2011 року.

Керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з фермерського господарства «Весна»(Черкаська обл., Чорнобаївський район, село Мельники, вул. Леніна, буд. 90, р/р 2600903582002 в Банк ЧФ АБ «Київська Русь»м. Черкаси, МФО 354864, код ЄДРПОУ 31396133) на користь приватного підприємства «Піраміда-Агро»(м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, буд. 6, кв. 22, р/р 26009269800061 в ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 300863, код ЄДРПОУ 34924277) 163051,80 грн. основної заборгованості, 4639,53 грн. 10% річних, 7191,31 грн. пені, 246733,80 грн. штрафу, в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору 8432,32 грн.

Видати наказ.

3.В іншій частині позову відмовити.

4.Повернути приватному підприємству «Піраміда-Агро»з державного бюджету України судовий збір в сумі 1673,64 грн. сплачений платіжним дорученням №2478 від 22.12.2011 року.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя С.С.Боровик

Повний текст рішення оформлений та підписаний 07.03.2012 року.