Рішення № 21830934, 05.03.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.03.12 Справа № 5021/9/2012. За позовом: Державної установи «Інститут отоларингології ім. проф. О.С.Коломійченка НАМН України», м. Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «SELMI», м. Суми

про витребування майна з чужого незаконного володіння

СУДДЯ КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: Сорокопуд О.П.;

Від відповідача: Лялько І.С., Верьовкіна Г.Ф.;

У засіданні брали участь: Секретар судового засідання Саленко Н.М.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви № 891 від 19.12.2011 року позивач просить суд зобовязати відповідача повернути в належному технічно-справному стані продукцію мікроскоп електронний растровий РЕМ 106-02 законному володільцю - Державній установі «Інститут отоларингології ім.проф. О.С.Коломійченка академії медичних наук України», що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Зоологічна, 3 та просить суд стягнути з відповідача судовий збір.

Представник позивача підтримав заявлений позов.

Представник відповідача подав суду Клопотання № 19/14 від 02.03.2012 року, в якому пояснив суду, що відносно боржника порушено провадження у справі про банкрутство. 29.02.2012 року комітет кредиторів відповідача у межах справи № 6/1-10 про банкрутство звернувся до господарського суду Сумської області з заявою про відкриття процедури санації підприємства відповідача. Також відповідач визнав позовні вимоги, але у звязку з тим, що необхідно провести додаткові роботи за рахунок відповідача по відновленню роботи мікроскопу електронного растрового РЕМ 106-02 та необхідно провести закупівлю матеріалів та комплектуючих, які вийшли з ладу у звязку з неможливістю забезпечення умов зберігання приладу по температурному режимі, просить суд відстрочити виконання рішення суду по даній справі на 8 місяців.

Представник позивача в судовому засіданні проти вказаного клопотання не заперечував, але зазначив, що не заперечує проти відстрочення виконання рішення на строк не більше 6 місяців.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши та оцінивши наявні докази по справі, суд встановив:

29.08.2008 року між ВАТ «SELMI» (продавець) та Інститутом отоларингології ім. проф. О.С.Коломійченка (покупець) було укладено Договір на поставку продукції для державних потреб в 2008 році № 19/236 (надалі - Договір), відповідно до умов якого продавець (відповідач) зобовязався виготовити та поставити у власність покупця (позивача) прилади згідно Специфікації (Додаток № 1), надалі Продукція, в свою чергу, покупець зобовязався прийняти продукцію та своєчасно здійснити її оплату на умовах даного Договору.

Відповідно до п. 4.1 Договору продукція перелічена у Додатку № 1 поставляється за умов виконання п. 7.4 даного Договору і не перевищує 90 днів з моменту оплати її повної вартості згідно Постанови № 1404 КМУ від 09.10.2006 року.

Відповідно до п. 7.2 Договору загальна вартість продукції, що поставляється за даним договором складає з ПДВ 20% 1074900,00 грн. Сторони договору підписують специфікацію (Додаток № 1), яка є невідємною частиною даного Договору. Вид розрахунків - безготівковий, 100% передплата.

Відповідно до Специфікації від 29.08.2008 року, що є Додатком № 1 до Договору, продукцією є мікроскоп електронний растровий РЭМ-106-02, в кількості 1шт.

Позивач вказує, що на виконання умов Договору, відповідачем було поставлено мікроскоп електронний растровий РЕМ-106-02 лише 01.12.2008 року, а позивач оплатив вартість продукції на умовах 100% передплати.

Відповідно до п. 2.3 Договору у випадку виявлення поставки некомплектної або неякісної продукції, а також тих відхилень від ДСТу, ТУ, сертифікатів якості, які неможливо було виявити під час підписання акту приймання-передачі, покупець викликає представника продавця на предмет підписання спільного акту по виявленим фактам.

Відповідно до п. 2.4 Договору претензії по якості та комплектності предявляються протягом 10 діб з моменту виявлення відхилень від вимог п. 2.1 Договору.

Матеріали справи свідчать, що сторонами було складено Акт про виявлені дефекти устаткування 10.12.2008 року і відповідно до Акту від 15.12.2008 року передано устаткування в ремонт.

При прийнятті даної продукції за якістю було виявлено дефекти, про які зазначено комісією сторін в Акті прийняття продукції (товарів) за якістю від 01.12.2008 року: при розпакуванні ящика № ? приладу РЕМ-106-02 № 1/08 виявлені сліди мастила на піддоні в результаті пошкодження при транспортуванні високовольтного джерела живлення електронної гармати приладу, імовірною причиною такого дефекту стала мікро тріщина в корпусній частині бака високовольтного джерела, крім того, виявлено зсув колони й ушкодження джерела електронів в ящику № 1/4.

Відповідно до Акту приймання-передачі устаткування до монтажу, виявлені дефекти можливо усунути лише в умовах заводу виробника.

Матеріали справи свідчать, що відповідно до Акту від 15.12.2008 року приймання-передачі основних засобів в ремонт, мікроскоп електронний растровий РЕМ-106-02 було повернуто на завод виготовлювач для детального аналізу та відновлення технічних характеристик згідно технічних умов. Строк виконання ремонтних робіт - 27.01.2009 року.

Судом встановлено, що продукція була отримана представником відповідача - ОСОБА_1, згідно довіреності № 596 від 10.12.2008 року.

Проте, позивач зазначив, що незважаючи на те, що з 28.01.2009 року, відповідач мав повернути продукцію позивачу, станом на 09.12.2011 року вказана продукція не повернута, і відповідно, відповідач незаконно нею володіє.

Відповідно до вимог ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. Закону України «Про особливості правового режиму майнового комплексу Національної академії наук України» визначено, що галузеві академії наук є державними науковими організаціями України, які здійснюють фундаментальні дослідження, організовують, проводять та координують прикладні дослідження у відповідних галузях науки. Галузеві академії наук засновані на державній власності, фінансуються з державного бюджету України, а також з інших незаборонених законодавством України, джерел фінансування.

Відповідно до ст. 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ст. 1213 ЦК України набувач зобовязаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Матеріали справи свідчать, що позивач звернувся до відповідача з листом №283а від 06.05.2010 року, в якому повідомив, що станом на 06.05.2010 року мікроскоп не повернуто позивачу та не відремонтовано, тому власник вказаної продукції вимагає її повернення, а в разі відмови повернути, позивач буде змушений звернутися до суду.

Проте, судом встановлено, що відповідач не надав відповіді на вказане звернення позивача та продукції не повернув.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх доводів і заперечень, а відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які за законодавством мають підтверджуватися певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки факт належності мікроскопу електронного растрового РЕМ 106-02 позивачу доведено наявними у справі доказами та визнано відповідачем, у звязку з чим відповідача необхідно зобовязати повернути позивачу в належному технічно-справному стані продукцію мікроскоп електронний растровий РЕМ 106-02.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про відстрочення виконання рішення по справі № 5021/9/2012 строком на 8 місяців.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити виконання рішення.

Свої вимоги відповідач обґрунтовує тим, що відносно боржника порушено провадження у справі про банкрутство. 29.02.2012 року комітет кредиторів відповідача у межах справи № 6/1-10 про банкрутство звернувся до господарського суду Сумської області з заявою про відкриття процедури санації підприємства відповідача та необхідно провести додаткові роботи за рахунок відповідача по відновленню роботи мікроскопу електронного растрового РЕМ 106-02 та провести закупівлю матеріалів та комплектуючих, які вийшли з ладу у звязку з неможливістю забезпечення умов зберігання приладу по температурному режимі.

На підставі викладеного, проаналізувавши подані документи, суд вбачає підстави для часткового задоволення клопотання відповідача та вважає за доцільне відстрочити виконання рішення господарського суду по справі №5021/9/2012 на 6 місяців, тобто до 05.09.2012 року.

Судом також встановлено, що при зверненні до суду, позивачем було сплачено 1004 грн. 00 коп. судового збору, що підтверджено Платіжним дорученням № 1400 від 15.12.2011 року.

Відповідно до п. 2.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за позовні заяви немайнового характеру позивач сплачує 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 941 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч. 4 Інформаційного листа ВГСУ від 21.11.2011 року № 01-06/1625/2011 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» зміст ухвали про повернення судового збору може бути наведено в резолютивній частині судового рішення, прийнятого по суті справи.

З огляду на викладене, позивачу підлягає поверненню з Держаного бюджету 63 грн. 00 коп. надмірно сплаченого судового збору.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору в розмірі 941 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 82-85, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Зобовязати Відкрите акціонерне товариство «SELMI» (40009, м. Суми, вул.Комсомольська, 68-А, код ЄДРПОУ 04799336) повернути Державній установі «Інститут отоларингології ім. проф. О.С.Коломійченка НАМН України» (03057, м.Київ, вул. Зоологічна, 3, код ЄДРПОУ 02011870) в належному технічно-справному стані продукцію мікроскоп електронний растровий РЕМ 106-02

3.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» (40009, м. Суми, вул.Комсомольська, 68-А, код ЄДРПОУ 04799336) на користь Державної установи «Інститут отоларингології ім. проф. О.С.Коломійченка НАМН України» (03057, м.Київ, вул. Зоологічна, 3, код ЄДРПОУ 02011870) 941 грн. 00 коп. судового збору.

4.Повернути позивачу по справі № 5021/9/2012 Державній установі «Інститут отоларингології ім. проф. О.С.Коломійченка НАМН України» (03057, м.Київ, вул. Зоологічна, 3, код ЄДРПОУ 02011870) суму надмірно сплаченого судового збору з Державного бюджету України (р/р 31213206700002, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач Державний бюджет м. Суми, код 23636315, банк одержувача ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013) в розмірі 63 грн. 00 коп. (шістдесят три гривень), сплаченого відповідно до Платіжного доручення № 1400 від 15.12.2011 року, оригінал якого знаходяться в матеріалах справи.

5.Клопотання № 19/14 від 02.03.2012 року представника відповідача про відстрочення виконання рішення господарського суду Сумської області по справі №5021/9/2012 задовольнити частково.

6.Відстрочити виконання рішення господарського суду Сумської області по справі №5021/9/2012 від 05.03.2012 року на 6 місяців, тобто до 05.09.2012 року.

7. Видати наказ та довідку після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯО.В. КОВАЛЕНКО

Повний текст рішення підписано 06.03.2012 року