Ухвала суду № 21830929, 05.03.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.03.12 Справа №5021/2603/2011. За позовом: Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровського міжгалузевого підприємства промислового залізничного транспорту» в особі Сумської філії

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш», м. Суми

про визнання договору недійсним та витребування майна

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ КОТЕЛЬНИЦЬКА В.Л.

СУДДІ ЛЕВЧЕНКО П.І.

ЗАЄЦЬ С.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2, довіреність № 167 від 23.12.2010р.

від відповідача Гученко В.В.

За участю секретаря судового засідання Мелащенко І.М.

В судовому засіданні 28.02.2012р. оголошувалась перерва до 05.03.2012р.

Суть спору: позивач, згідно поданого позову просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу № 03/2 від 26.02.2003р., укладений між ТОВ «Енергомаш» та ЗАТ «Сумимеблі» та доповнення від 03.11.2003р. до нього в частині продажу залізничного полотна (залізничної колії); витребувати у відповідача залізничне полотно (залізничну колію) довжиною 250 м, яке починається на земельній ділянці ТОВ «Енергомаш» (за адресою: м. Суми, вул. Воровського, 24) та до залізничного переїзду перед воротами ТОВ «Енергомаш» по вул. Воровського в м. Суми; зобовязати відповідача передати позивачу залізничне полотно (залізничну колію) довжиною 250 м, яке починається на земельній ділянці ТОВ «Енергомаш» (за адресою: м. Суми, вул. Воровського, 24) та до залізничного переїзду перед воротами ТОВ «Енергомаш» по вул. Воровського в м. Суми.

Відповідач в своїх запереченнях на позов № 1410 від 14.12.2011р. проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що ТОВ «Енергомаш» придбано у ЗАТ «Сумимеблі» нежитлове приміщення - механічну майстерню, з усіма інженерно-технічними комунікаціями (в тому числі залізничним полотном), будівлями та майном розміщеними за адресою: м. Суми, вул. Воровського, 24, на земельній ділянці площею 4421,3 кв. м., як добросовісний набувач.

На виконання ухвали від 10.01.2012р. від Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» до суду надійшов лист № 1/юр від 05.01.2012р., відповідно до якого Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» надало для приєднання до матеріалів справи наступні документи: ксерокопії договору купівлі-продажу від 17.01.1994р. та договору купівлі-продажу від 26.02.2003р. нерухомого майна розташованого за адресою: м. Суми, вул. Воровського, 24, та повідомило, що перелік обєктів для продажу визначався продавцем Фондом державного майна України, а оскільки представником продавця в Комунальному підприємстві «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» не замовлялася технічна інвентаризація відчужуваного майна, в момент його продажу, данні щодо його складу відсутні.

Ухвалою суду від 25.01.2012р. було відкладено розгляд справи та зобовязано Фонд державного майна України (01601, м. Київ-133, вул. Кутузова, 18/9) надати суду наступну інформацію: яке майно числиться під літерою “П” згідно договору купівлі-продажу № КП-272 від 17.01.1994р., укладеного між Фондом державного майна України (Продавець) та Виробничо-торгівельним орендним підприємством «Сумський меблевий комбінат» (Покупець), зареєстрованого Сумським обласним БТІ 08.02.2002р. в реєстрі за № 1031, відповідно до якого Покупець придбав майно по вул. Воровського, 24, м. Суми, та чи є в описі цього майна залізничне полотно, як приналежність до механічної майстерні; надати на підтвердження поданої інформації копії відомостей інвентаризації.

На виконання ухвали господарського суду Сумської області від 25.01.2012р. від Фонду державного майна України надійшла відповідна інформація та було надіслано копії наступних документів:

- договір куплі-продажу державного майна підприємства № КП 272-17.01.94 від 12.01.1994р.;

- склад орендного майна Сумського меблевого комбінату станом на 01.07.1991р., де під літерою «П» числиться незавершене будівництво, у тому числі реконструкція цеху № 1, бомбосховище, житлові будинки;

- акт оцінки вартості майна орендного підприємства.

Відповідно до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, суд залучив до матеріалів справи надані сторонами документи.

В судовому засіданні, яке відбулося 28.02.2012р. представники сторін підтримали свої клопотання, подані 27.02.2012р., а саме: клопотання позивача б/н від 26.02.2012р. та клопотання відповідача № 29 від 27.02.2012р. про ознайомлення з матеріалами справи, на підставі чого, з урахуванням ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву в судовому засіданні для надання можливості сторонам ознайомитись з матеріалами справи.

В судове засідання 05.03.2012р. від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи № 183 від 05.03.2012р., в якому в звязку з твердженням відповідача що ЗАТ «Сумимеблі» продав позивачу та відповідачу різні залізничні колії та твердженням позивача, що спірне майно, є одним і тим самим майном згідно наданих доказів в справі, зважаючи на специфіку технічної документації на залізничну колію та інші матеріали справи, які потребують оцінки відповідними спеціалістами з певними знаннями, з метою встановлення тотожності залізничної колії, яка була продана Сумському ППЗТ згідно договору від 07.06.2001р. між ЗАТ «Суми меблі» та Сумським ППЗТ і на даний час входить до статутного фонду ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», та обліковується на балансі Сумської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» інв. № 327 довжиною 550 м. і в технічній документації позивача на залізничні колії значиться під № 3 та залізничного полотна (залізничної колії), яка була продана ТОВ «Енергомаш» на підставі договору купівлі-продажу № 03/2 від 26.02.2003р. між ТОВ «Енергомаш» та ЗАТ «Сумимеблі» та доповнення від 03.11.2003р. до договору купівлі-продажу № 03/2 від 26.02.2003р. між ТОВ «Енергомаш» та ЗАТ «Суми меблі», позивач просить суд призначити у справі №5021/2603/2011 судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідач надав письмові заперечення проти позову № 155 від 05.03.2012р., де просить суд відмовити в задоволенні позову на підставі ст. 257, п. 3 ст. 258 Цивільного кодексу України та затвердити право власності ТОВ «Енергомаш» на спірні залізничні колії у звязку з тим, що підприємством Сумська філія ВАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» при оформленні документів на право володіння земельною ділянкою під залізничними коліями в 2008 році ніяких претензій до ТОВ «Енергомаш» не висловлювало і не зверталося до господарського суду за підтвердженням права власності на залізничну колію і, відповідно до вимог ст. 257 Цивільного кодексу України, строк позовної давності в три роки сплинув.

Відповідно до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає до розгляду у даному судовому засіданні та залучає до матеріалів справи надані сторонами документи.

Представник позивача в даному судовому засіданні заявив усне клопотання про продовження строку розгляду даної справи терміном на 15 днів у звязку із її складністю.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Частина 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України визначає, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У відповідності до положень ч. 3 вищевказаної статті, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Приймаючи до уваги особливість даного спору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та продовжити строк розгляду даного спору на пятнадцять днів - до 25.03.2012р.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

У звязку з необхідністю додаткового вивчення матеріалів справи та витребування у сторін нових доказів та пояснень, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України та зобовязати позивача надати суду за три дні до судового засідання додаткові письмові пояснення щодо заявленого відповідачем пропуску строку позовної давності на звернення до суду з відповідним позовом, а також зобовязати відповідача надати суду за три дні до судового засідання письмові пояснення щодо поданого позивачем клопотання про призначення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровського міжгалузевого підприємства промислового залізничного транспорту» в особі Сумської філії про продовження строку розгляду справи №5021/2603/2011.

2.Продовжити строк розгляду справи № 5021/2603/2011 до 25.03.2012р.

3.Відкласти розгляд справи на 22.03.2012р. о 11 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кім. 111.

4.Зобовязати позивача надати суду за три дні до судового засідання додаткові письмові пояснення щодо спливу строку позовної давності на звернення до суду з відповідним позовом, про застосування якої заявлено відповідачем.

5.Зобовязати відповідача надати суду за три дні до судового засідання письмові пояснення щодо поданого позивачем клопотання про призначення судової експертизи.

6.Представникам сторін в судове засідання мати доручення оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

7.Повідомити сторони про те, що у разі їх незявлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ КОТЕЛЬНИЦЬКА В.Л.

СУДДІ ЛЕВЧЕНКО П.І.

ЗАЄЦЬ С.В.