Ухвала суду № 21830922, 05.03.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.03.12

Справа №5021/307/12.

Суддя господарського суду Сумської області Спиридонова Н.О., розглянувши матеріали

за заявою Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Верхувен Холдінг Уден Б.В.» м.Уден Королівство Нідерланди

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВ – Транс», ід. код 25280457,

встановив:

До суду звернулася Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «Верхувен Холдінг Уден Б.В.» із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВ – Транс», мотивуючи свої вимоги тим, що боржник не може сплатити кредитору 587627,66 євро, що еквівалентно 6314339,31 грн. заборгованості протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Розглянувши подані матеріали, оцінивши надані суду докази, суд вважає, що заява про порушення справи про банкрутство з доданими документами підлягає поверненню без розгляду враховуючи наступне.

По-перше, згідно частини 3 статті 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до абзацу 8 статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» безспірні вимоги кредиторів – це вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Згідно абзацу 3 статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» боржник - суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, у тому числі зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати.

Про обов’язковість умов передбачених частиною 3 статті 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» для про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається також в постановах Верховного Суду України №21/315/10 від 16.01.2012р. та №16/87/09-21/134/09 від 26.12.2011р. прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 111-16 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.3 статті 82 Господарського процесуального кодексу України обираючи при прийнятті рішення правову норму, що підлягатиме застосуванню до спірних правовідносин, господарський суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, які викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 111-16 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, в пункті 32 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №15 «Про судову практику у справах про банкрутство» судам роз’яснено, що за змістом приписів частин 8 та 10 статті 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кредитор має у цей тримісячний строк здійснити заходи щодо стягнення боргу шляхом пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», зокрема з дня винесення постанови державним виконавцем про порушення виконавчого провадження, чи погашення податкового боргу за вимогами Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» і додати докази цього до своєї заяви.

Разом з тим, з поданих заявником матеріалів вбачається, що наказ господарського суду міста Києва про стягнення з боржника на користь кредитора 587627,66 євро (яким заявник обґрунтовує безспірність своїх вимог) перебував на виконанні в органах ДВС з 23.11.2011р. по 29.12.2011р., що менше трьох місяців. Зазначене підтверджується копією листа Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Київській області від 21.02.2012р. та постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.12.2011р.

В пункті 32 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №15 «Про судову практику у справах про банкрутство» судам роз’яснено, що відповідно до частини першої статті 9 Закону суд має повертати заяву кредитора про порушення справи про банкрутство, якщо заявником не дотримано мінімального тримісячного строку прострочення боржником виконання свого зобов'язання.

По-друге, за змістом статей 1 та 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» боржником у справі про банкрутство може бути фізична чи юридична особа, яка в установленому порядку отримала статус суб'єкта підприємницької діяльності, а також юридична особа, яка діє у формі споживчого товариства, благодійного чи іншого фонду.

Разом з тим, заявником до своєї заяви не додано довідку з Єдиного Державного Реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців про стан юридичної особи боржника, як доказу того, що боржник являється юридичною особою та зареєстрований в Єдиному Державному Реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців на момент подання до суду заяви про порушення справи про банкрутство.

По – третє, з поданих матеріалів вбачається, що адреса місцезнаходження боржника - м.Київ, а за змістом заяви про порушення справи заявник зазначає, що адреса місцезнаходження боржника м.Суми, але жодних доказів зміни боржником місцезнаходження суду не надано, що унеможливлює фактичне визначення підсудності справи.

Згідно частини 1 статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

У відповідності до вимог статтей 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна надати докази в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

Відповідно до абзацу 6 частини 1 статті 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду з підстав, передбачених статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Закону.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заява Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Верхувен Холдінг Уден Б.В.» про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВ – Транс» підлягає поверненню без розгляду на підставі абзаців 5, 6 частини 1 статті 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та п.3 ч.1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 1, 5, 6, 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», пунктом 32 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №15 «Про судову практику у справах про банкрутство», статтями 63, 82, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ухвалив:

1. Заяву Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Верхувен Холдінг Уден Б.В.» про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВ – Транс» з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду, всього на 99 аркушах, в т.ч. квитанція про сплату судового збору в сумі 5365 грн. на 1 аркуші.

2. Роз’яснити заявнику, що повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя (підпис) Н.О.Спиридонова