Рішення № 21830821, 06.03.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.12 Справа№ 5015/6438/11

За позовом: публічного акціонерного товариства “Банк Кіпру”, м. Київ

До: фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Львів

Про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Головуючий суддя Костів Т.С.

Суддя Левицька Н.Г.

Суддя Сухович Ю.О.

При секретарі Зошій М.Р.

За участю представників сторін:

Від позивача Шпунт М.Б.

Від відповідача не з"явився

Суть спору: позовну заяву подано публічним акціонерним товариством “Банк Кіпру”, м. Київ до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Львів про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на складські приміщення (склад та гараж), позначені на плані літерою “А-1” загальною площею 289,3 кв.м., які знаходяться в будинку АДРЕСА_1 у м. Львові, які належать на праві власності фізичній особі підприємцю ОСОБА_1, в рахунок погашення заборгованості перед публічним акціонерним товариством “Банк Кіпру” за кредитним договором № ID207 від 17.07.2008 р. в сумі 556021,47 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 08.07.2011 р. становить 4431935,93 грн., у тому числі заборгованість по сумі кредиту в розмірі 390000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 08.07.2011 р. становить 3108612 грн., заборгованість за процентами в сумі 147806,48 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 08.07.2011 р. становить 1178135,89 грн., заборгованість по пені в розмірі 18214,99 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 08.07.2011 р. становить 145188,04 грн., а також встановити, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження на підставі оцінки, проведеної в межах процедури виконавчого провадження відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Позивач неодноразово уточнював позовні вимоги. Заявою про уточнення позовних вимог, поданою 06.12.2011 р., позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме, на складські приміщення (склад та гараж), позначені на плані літерою “А-1” загальною площею 289,3 кв.м., які знаходяться в будинку АДРЕСА_1 у м. Львові, які належать на праві власності фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу складських приміщень (складу та гаражу), посвідченого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 29.03.2007 р. за реєстровим №3028, в рахунок погашення заборгованості перед публічним акціонерним товариством “Банк Кіпру” за кредитним договором № ID207 від 17.07.2008 р. в сумі 556021,47 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 08.07.2011 р. становить 4431935,93 грн., у тому числі заборгованість по сумі кредиту в розмірі 390000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 08.07.2011 р. становить 3108612 грн., заборгованість за процентами в сумі 147806,48 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 08.07.2011 р. становить 1178135,89 грн., заборгованість по пені в розмірі 18214,99 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 08.07.2011 р. становить 145188,04 грн., а також встановити, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, що відсутні пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки, а також встановити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 881567 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 31.10.2011 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 22.11.2011 р.. Розгляд справи відкладався з мотивів, зазначених в ухвалах суду від 22.11.2011 р., 06.12.2011 р., 20.12.2011 р., 27.12.2011 р., 11.01.2012 р. 09.02.2012 р. В судовому засіданні 01.03.2012 року оголошувалась перерва до 06.03.2012 року про що сторони ознайомлювались під розписку.

Ухвалою суду від 11.01.2012 року призначено колегіальний розгляд справи. Згідно ст.2-1 ГПК України, проведено автоматизований розподіл, внаслідок якого членами даної колегії визначено суддю Левицьку Н.Г та суддю Пазичева В.М. У звязку із хворобою судді Пазичева В.М., проведено повторний автоматизований розподіл, внаслідок якого членом колегії визначено суддю Сухович Ю.О.

Представникам сторін розяснювались їх права згідно ст. 22 ГПК України. У відповідності до ст. 75 ГПК України справа слухається за наявними у ній матеріалами.

В судових засіданнях представник позивача позов підтримав, з мотивів, зазначених у позовній заяві, заяві про уточнення позовних вимог. Ствердив, зокрема, що 17.07.2008 р. між АБ “АвтоЗАЗбанк” (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство “Банк Кіпру”) та відповідачем укладено кредитний договір № ID207 у відповідності до якого відповідачу надано кредит в сумі 390000 доларів США строком з 17.07.2008 р. по 16.07.2018 р. зі сплатою 14,5% річних. Видача кредиту підтверджується заявою про видачу готівки №213 від 17.07.2008 р.. Відповідач зобовязався забезпечити погашення кредиту шляхом внесення готівки в касу банку або перерахування коштів на позичковий рахунок за графіком (додаток №1) рівними частинами щомісячно, починаючи з червня 2009 р. (п. 2.2.5.), сплачувати за користування кредитом проценти в розмірі 14,5% за строковий кредит та 19,5% у разі порушення строків повернення кредиту за договором (п. 2.2.6.), за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом сплачувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення платежу (п. 2.2.7.). 17.07.2008 р. між тими ж сторонами був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №1128, відповідно до якого в іпотеку банку було передано складські приміщення (склад та гараж), позначені на плані літерою “А-1” загальною площею 289,3 кв.м., які знаходяться в будинку АДРЕСА_1 у м. Львові, які належать на праві власності фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу складських приміщень (складу та гаражу), посвідченого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 29.03.2007 р. за реєстровим №3028. Згідно із п. 3.1.9. договору іпотеки, у разі невиконання зобовязань боржником зобовязань за основним договором, позивач має право достроково вимагати виконання зобовязань в повному обсязі за основним зобовязанням та задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. У звязку із порушенням відповідачем умов кредитного договору, позивач поставив вимогу про дострокове виконання умов договору, направляв вимоги про усунення порушень договору №16-12/06/11 від 16.06.2011 р., №15-5/08/11 від 15.08.2011 р.; №16-11/06/11 від 16.06.2011 р., №15-04/08/11 від 15.08.2011 р.. Однак, такі виконані не були.

Відповідач в судовому засіданні 06.03.2012 року явки представника не забезпечив. В попередніх судових засіданнях представник відповідача позов заперечував за безпідставністю. Відзиву по справі не надав. Однак, заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки відповідач не памятає, що він підписував кредитний договір та договір іпотеки. Однак, враховуючи наявність в матеріалах справи доказів які свідчать не лише про укладення, а й виконання таких договорів на користь відповідача, прийняття ним такого виконання, відсутність зустрічних позовних вимог про визнання недійсними зазначених договорів із наведених підстав, суд не вбачає підстав для задоволення такого клопотання.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників, створивши у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, публічне акціонерне товариство “Банк Кіпру” є правонаступником АБ “АвтоЗАЗбанк”.

17.07.2008 р. між АБ “АвтоЗАЗбанк” (банк) та відповідачем (позичальник) укладено кредитний договір № ID207 у відповідності до якого відповідачу надано кредит в сумі 390000 доларів США строком з 17.07.2008 р. по 16.07.2018 р. зі сплатою 14,5% річних (п.1.1.). Відповідач зобовязався забезпечити погашення кредиту шляхом внесення готівки в касу банку або перерахування коштів на позичковий рахунок за графіком (додаток №1) рівними частинами щомісячно, починаючи з червня 2009 р. (п. 2.2.5.), сплачувати за користування кредитом проценти в розмірі 14,5% за строковий кредит та 19,5% у разі порушення строків повернення кредиту за договором (п. 2.2.6.), за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом сплачувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення платежу (п. 2.2.7.).

Видача кредиту підтверджується заявою про видачу готівки №213 від 17.07.2008 р..

17.07.2008 р. між тими ж сторонами був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №1128, відповідно до якого в іпотеку банку було передано складські приміщення (склад та гараж), позначені на плані літерою “А-1” загальною площею 289,3 кв.м., які знаходяться в будинку АДРЕСА_1 у м. Львові, які належать на праві власності фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу складських приміщень (складу та гаражу), посвідченого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 29.03.2007 р. за реєстровим №3028. Згідно із п. 3.1.9. договору іпотеки, у разі невиконання зобовязань боржником зобовязань за основним договором, позивач має право достроково вимагати виконання зобовязань в повному обсязі за основним зобовязанням та задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім того, згідно із п. 1.4. договору іпотеки, вартість предмет а іпотеки за згодою сторін визначається в сумі 881567 грн..

У звязку із порушенням відповідачем умов кредитного договору, позивач поставив вимогу про дострокове виконання умов договору, направляв вимоги про усунення порушень договору №16-12/06/11 від 16.06.2011 р., №15-5/08/11 від 15.08.2011 р.; №16-11/06/11 від 16.06.2011 р., №15-04/08/11 від 15.08.2011 р.. Однак, такі виконані не були.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість відповідача за кредитним договором № ID207 від 17.07.2008 р. становить 556021,47 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 08.07.2011 р. становить 4431935,93 грн., у тому числі заборгованість по сумі кредиту в розмірі 390000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 08.07.2011 р. становить 3108612 грн., заборгованість за процентами в сумі 147806,48 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 08.07.2011 р. становить 1178135,89 грн., заборгованість по пені в розмірі 18214,99 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 08.07.2011 р. становить 145188,04 грн.. Зазначене підтверджується відповідним розрахунком. Доказів зовротнього суду надано не було.

У відповідності до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язання є правовідношенням, в якому сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

У відповідності до ст. 1 ч. 2 Закону України «Про заставу»в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Згідно із ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно із ч. 3 ст. 33 вказаного закону, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно із ч. 1 ст. 39 вказаного закону, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. У відповідності до ч. 6 ст. 38 вказаного закону, ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Згідно частини 1 ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відповідно до забезпечувального обтяження, обтяжувач має право, в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. З урахуванням наведеного, у позивача виникло право на задоволення, зокрема, за рахунок звернення стягнення на заставлене майно своїх вимог.

Належних доказів наявності передбачених законом чи договором підстав для звільнення відповідача від відповідальності, суду не надано. Згідно із ст. 33 ГПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно із ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого права, але лише у випадку його порушення, невизнання чи оспорювання.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити.

Судові витрати слід покласти на відповідача, згідно норм ст.49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 43, 49, 75, 82, 84, 116 ГПК України, суд,-

вирішив:

1.Поозов задоволити повністю.

2.Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на складські приміщення (склад та гараж), позначені на плані літерою “А-1” загальною площею 289,3 кв.м., які знаходяться в будинку АДРЕСА_1 у м. Львові, які належать на праві власності фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код №ОСОБА_5) на підставі договору купівлі-продажу складських приміщень (складу та гаражу), посвідченого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 29.03.2007 р. за реєстровим №3028, в рахунок погашення заборгованості перед публічним акціонерним товариством “Банк Кіпру” (м.Київ, вул.Урицького,45, ідентифікаційний код №19358784) за кредитним договором № ID207 від 17.07.2008 р. в сумі 556021,47 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 08.07.2011 р. становить 4431935,93 грн., у тому числі заборгованість по сумі кредиту в розмірі 390000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 08.07.2011 р. становить 3108612 грн., заборгованість за процентами в сумі 147806,48 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 08.07.2011 р. становить 1178135,89 грн., заборгованість по пені в розмірі 18214,99 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 08.07.2011 р. становить 145188,04 грн.. Встановити, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, що відсутні пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки. Встановити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 881567 грн.

3.Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2, ідентифікаційний код №ОСОБА_5) на користь Публічного акціонерного Товариства «Банк Кіпру»(м.Київ, вул.Урицького,45, ідентифікаційний код №19358784) 25500 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Накази видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Головуючий суддяКостів Т.С.

СуддяЛевицька Н.Г.

СуддяСухович Ю.О.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 84 ГПК України 12.03.2012 року.