Рішення № 21830814, 05.03.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.12 Справа№ 22/112

Суддя О.Запотічняк при секретарі Р.Джус розглянула матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дельтабуд”, м.Городок.

До відповідача : Національного університету “Львівська політехніка”, м.Львів.

Про стягнення 165791,86 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 (довіреність в матеріалах справи);

Сторонам розяснено зміст ст. 22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обовязки, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю “Дельтабуд” до відповідача: Національного університету “Львівська політехніка” про стягнення 165791,86 грн.

Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 02.07.2010 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 20.07.2010 року.

Подальший хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

Ухвалою від 09.09.10р. провадження у справі було зупинено та призначено у справі будівельну експертизу. Перелік питань, які ставились перед експертом, зазначено в ухвалі суду.

Розпорядженням голови суду від 30.12.10р. у звязку з переведенням судді Желіка М.Б. на посаду судді Львівського апеляційного господарського суду, справу №22/112 було передано судді Запотічняк О.Д. для подальшого розгляду по суті.

30.12.11р. на адресу суду повернулися матеріали справи №22/112 з висновком будівельно-технічної експертизи.

Оскільки відпали підстави зупинення провадження по справі, і матеріали справи повернулися до господарського суду Львівської області, ухвалою від 03.01.12р. суд поновив провадження у справі та призначив розгляд справи на 17.01.12р.

Подальший хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та протоколах судових засідань.

В судових засіданнях представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задоволити з підстав зазначених в позовній заяві та матеріалах справи.

По суті позовних вимог представник позивача зазначив, що на виконання умов договору від 01.08.08р. №12-Б, позивачем було виконано ремонтні роботи службового корпусу бази відпочинку «Політехніка»НУ «Львівська політехніка»по вул. І.Франка,49 у смт. Славське. Факт виконання робіт підтверджується Актами приймання виконаних підрядних робіт та Довідками про вартість виконаних підрядних робіт за серпень, вересень, грудень 2008р. та лютий 2009р. Однак, вартість робіт виконаних в грудні 2008р. на суму 124842,00 грн., та додаткових робіт виконаних в лютому 2009р. на суму 2716,80 грн. відповідачем не оплачена.

Представник відповідача позовні вимоги заперечив в повному обсязі з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву та документах долучених відповідачем до матеріалів справи. Зокрема, мотивуючи свої заперечення відповідач посилається на те, що термін дії договору було погоджено сторонами до 31.12.2008р., а термін виконання робіт до 30.09.2008р.

Роботи, які виконані позивачем у серпні-вересні 2008р., були належним чином прийняті відповідачем та оплачені.

Жодних актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. відповідач не підписував. Відповідачем також не підписано акту виконаних будівельних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2009року, у яких зафіксовані виконані позивачем додаткові роботи, не передбачені проектно-кошторисною документацією. Будь які роботи, які виконувались позивачем після 30.09.08р. не були врегульовані договором, та виконувались позивачем на власний страх і ризик.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

1 серпня 2008 року між Національним університетом «Львівська політехніка»(замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дельтабуд»(підрядник) було укладено договір №12-Б, за умовами якого замовник доручив, а підрядник зобовязався в межах договірної ціни власними силами і засобами виконати передбачений замовленням капітальний ремонт службового корпусу бази відпочинку «Політехніка»Національного університету «Львівська політехніка», по вул. І.Франка,49 у смт. Славсько Львівської області.

Відповідно до п. 5.2 та п. 5.3 договору, термін дії договору до 31.12.08р. Термін виконання робіт до 30.09.2008р.

На виконання умов договору, протягом строку дії договору позивачем було виконано роботи на загальну суму 303 907,20грн., що підтверджується:

-Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та Актом №1 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008р. на суму 76107,60 грн. (а.с.44-54 ).

-Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та Актом №2 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008р. на суму 102957,60 грн. (а.с. 55-75).

-Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та Актом №3 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. на суму 124842,00 грн. (а.с.76-85 ).

Окрім того, як стверджується позивачем, на замовлення відповідача ним було виконано додаткові роботи на загальну суму 2716,80 грн., які не передбачені первинною проектно-кошторисною документацією і які відображені в Акті від 23.02.09р. та Акті №4 приймання виконаних будівельних робіт і довідці про вартість виконаних робіт за лютий 2009р.

Розпорядженням В.о ректора НУ «Львівська політехніка»від 19.02.09р. було створено спеціальну комісію для визначення обсягу та якості виконаних робіт ТзОВ «Дельтабуд», витрати будівельних матеріалів на капітальний ремонт службового корпусу та відповідність робіт проектно-кошторисній документації. Результати роботи, комісія повинна була викласти у своєму акті до 23.02.09р.

20.02.09р. комісією за результатами перевірки обсягів виконаних робіт та використаних будівельних матеріалів, було складено акт в якому зафіксовано невиконання окремих видів робіт.

Позивач посилається на акт б/н та без дати (а.с. 101-102) згідно якого комісією відповідача в присутності директора ТзОВ «Дельтабуд»були перевірені та визначені обсяги і якість а також витрати будівельних матеріалів під час виконання ТзОВ «Дельтабуд»умов договору підряду на проведення капітального ремонту службового корпусу бази відпочинку «Політехніка»Національного університету «Львівська політехніка», по вул. І.Франка,49 у смт. Славське Львівської області.

В даному акті зафіксовані недоліки а також міститься відмітка щодо їх усунення.

Роботи, які виконані позивачем за період серпень-вересень 2008р. оплачені відповідачем своєчасно, що самим позивачем не оспорюється.

Щодо решти робіт, то відповідач стверджує, що позивач їх не виконав своєчасно а саме до 30.09.08р. у звязку з чим, 24.11.08р. відповідач направив позивачу листа в якому вказав на 55-денне прострочення виконання взятих на себе договірних зобовязань(а.с. 119).

У відповіді на даний лист позивач зазначив, що виконання робіт з капітального ремонту виходить за встановлені терміни з обєктивних причин, які неможливо було передбачити при підписанні договору та просив відповідача продовжити термін виконання робіт до 10.12.08р. та гарантував їх виконання в даний термін.

Однак, оскільки позивач не виконав свої зобовязання і до 10.12.08р., НУ «Львівська політехніка»направило повторного листа в якому зазначило, що строк дії договору закінчується 31.12.08р. та його дію не буде пролонговано.

Жодних актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. відповідач не підписував. Відповідачем також не підписано акту виконаних будівельних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2009року, у яких зафіксовані виконані позивачем додаткові роботи, не передбачені проектно-кошторисною документацією. Відповідач вважає, що будь-які роботи, які виконувались позивачем після 30.09.08р. не були врегульовані договором, та виконувались позивачем на власний страх і ризик.

Натомість, позивач стверджує, що відповідачем порушено п. 6.1 договору, оскільки не здійснено попередню оплату в розмірі 30% від договірної ціни протягом 5 банківських днів з моменту підписання договору та остаточний розрахунок протягом 5 банківських днів з моменту підписання акту здачі приймання робіт, які виконані в грудні 2008р. та лютому 2009р. і таким чином дебіторська заборгованість відповідача становить 127558,80 грн.

Окрім того, позивач нарахував відповідачу:

-пеню в сумі 13038,96 грн.;

-3% річних в сумі 5553,98 грн.;

-Збитки від інфляції в сумі 19640,12 грн.

Приймаючи рішення у даній справі суд виходив з наступного:

Відповідно до п.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязаннявідповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

1 серпня 2008 року між Національним університетом «Львівська політехніка»(замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дельтабуд»(підрядник) було укладено договір №12-Б, за умовами якого замовник доручив, а підрядник зобовязався в межах договірної ціни власними силами і засобами виконати передбачений замовленням капітальний ремонт службового корпусу бази відпочинку «Політехніка»Національного університету «Львівська політехніка», по вул. І.Франка,49 у смт. Славське Львівської області.

Відповідно до п. 5.2 та п. 5.3 договору, термін дії договору до 31.12.08р. Термін виконання робіт до 30.09.2008р.

В межах строку виконання робіт передбаченого договором (до 30.09.08р.), позивачем було виконано роботи на загальну суму 179065,20 грн., що підтверджується:

-Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та Актом №1 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008р. на суму 76107,60 грн. (а.с.44-54 ).

-Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та Актом №2 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008р. на суму 102957,60 грн. (а.с.55-75 ).

Дані роботи були своєчасно та в повному обсязі оплачені відповідачем, що позивачем не заперечується.

Позивач стверджує, що після вересня 2008р. ним було виконано роботи на суму 124842,00 грн., що вбачається з Довідки про вартість виконаних підрядних робіт та Акту №3 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. (а.с.77-85 ) та додаткові роботи на загальну суму 2716,80 грн., які не передбачені первинною проектно-кошторисною документацією і які відображені в Акті №4 приймання виконаних будівельних робіт і довідці про вартість виконаних робіт за лютий 2009р.

Однак, як вбачається з наведених вище Довідки про вартість виконаних підрядних робіт та Акту №3 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008р., Акту №4 приймання виконаних будівельних робіт і довідки про вартість виконаних робіт за лютий 2009р., вони не підписані зі сторони відповідача, тобто зі сторони замовника робіт за договором.

Відповідно до п.6.4 договору, оплата за виконані роботи проводиться згідно актів приймання виконаних підрядних робіт.

Згідно зі ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч.1 ст.882 ЦК України (435-15) замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття, а частина 4 зазначеної статті передбачає, що передача робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта, про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до п.5.4 договору підрядник після закінчення виконання робіт зобовязаний письмово повідомити замовника про готовність предмета до здачі протягом 2-х днів.

Згідно з п.7.1 договору, здача-приймання робіт здійснюється сторонами за актом протягом 3-х днів з моменту повідомлення замовника про готовність предмета підряду до приймання.

Відповідно до п. 6.1 договору сторони визначили наступний порядок розрахунків:

-попередня оплата в розмірі 30% від вартості договірної ціни протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання договору.

-остаточний розрахунок протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання акту здачі-приймання робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням В.о ректора НУ «Львівська політехніка»від 19.02.09р. було створено спеціальну комісію для визначення обсягу та якості виконаних робіт ТзОВ «Дельтабуд», витрати будівельних матеріалів на капітальний ремонт службового корпусу та відповідність робіт проектно-кошторисній документації. Результати роботи, комісія повинна була викласти у своєму акті до 23.02.09р.

20.02.09р. комісією за результатами перевірки обсягів виконаних робіт та використаних будівельних матеріалів, було складено акт в якому зафіксовано невиконання окремих видів робіт.(а.с.133)

Факт існування певних недоліків у виконанні підрядних робіт не заперечується і самим позивачем, навпаки він стверджує, що такі недоліки були усунені, що відображено в Акті комісії від 23.02.09.

Однак, жодного акту комісії відповідача від 23.02.09 р. сторонами до справи не долучено.

Натомість, в матеріалах справи міститься акт б/н та без дати (а.с. 101-102) згідно якого комісією відповідача були перевірені та визначені обсяги і якість а також витрати будівельних матеріалів під час виконання ТзОВ «Дельтабуд»умов договору підряду на проведення капітального ремонту службового корпусу бази відпочинку «Політехніка»Національного університету «Львівська політехніка», по вул. І.Франка,49 у смт. Славсько Львівської області. В даному акті дійсно наведено певний перелік зауважень та примітки щодо їх усунення.

Як уже зазначалося судом, сторони погодили в договорі, що підрядник після закінчення виконання робіт зобовязаний письмово повідомити замовника про готовність предмета до здачі протягом 2-х днів.

В позовній заяві позивач стверджує, що неодноразово звертався до відповідача з вимого провести оплату виконаних підрядних робіт, належно і в повному обсязі оформити усі документи за договором, а 25.12.09р. повторно надав відповідачу на підпис документи.

До матеріалів справи долучено лист від 10.11.09р. №27 в якому позивач просить відповідача прийняти до перевірки акт виконаних робіт №3 на суму 124842, 00 грн. по договору підряду №12-Б від 01.08.08р. «Про проведення капітального ремонту службового корпусу НОТ «Політехнік-2».

Дослідивши даний лист, суд прийшов до висновку, що він не може братися до уваги судом, як доказ направлення відповідачу акту виконаних робіт №3 за грудень 2008р. на суму 124842,00 грн. з наступних підстав.

З даного листа не вбачається, що додатком до нього було долучено акт виконаних робіт №3 на суму 124842,00 грн., а з суті самого тексту вбачається, що позивач просить відповідача прийняти до перевірки акт виконаних робіт №3 на суму 124842,00 грн. по договору підряду №12-Б від 01.08.08р. «Про проведення капітального ремонту службового корпусу НОТ «Політехнік-2». Однак, відповідно до умов договору позивач здійснював капітальний ремонт службового корпусу бази відпочинку «Політехніка»а не службового корпусу НОТ «Політехнік-2». Суд звертає також увагу на те, що в самій довідці про вартість виконаних підрядних робіт та Акті №3 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. зазначено обєкт на якому здійснювався капітальний ремонт: службовий корпус бази відпочинку «Політехніка»в смт. Славсько Львівської області, а не службового корпусу НОТ «Політехнік-2».

Також в даному листі позивач зазначає, що роботи по даному договору завершені в лютому 2008р., хоча сам договір було укладено 01.08.08р.

До матеріалів справи також долучено оригінал поштового опису та поштової квитанції, з яких вбачається, що 25.12.09р. позивачем було направлено відповідачу акт виконаних підрядних робіт №3 за грудень 2008р. та довідку про вартість виконаних підрядних робіт.

Відповідно до ст. 882 ЦК України, відповідач, як замовник по договору підряду отримавши повідомлення позивача про завершення робіт, зобовязаний був приступити до їх прийняття та за відсутності зауважень до робіт підписати акти протягом 3-х днів.

Згідно зі ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Таким чином, враховуючи 3-х денний поштовий перебіг поштової кореспонденції, Акт виконаних підрядних робіт №3 за грудень 2008 р. був отриманий відповідачем 29.12.2009р.

Жодних зауважень викладених письмово після 29.12.09р. у відповідача не було.

Таким чином у випадку відсутності зауважень, відповідач повинен був підписати його протягом 3-х днів. Враховуючи, що 1, 2, та 3 січня 2010р. були вихідні дні, останній день строку випав на 04.01.10р. В свою чергу оплата за виконані роботи по даному акту мала бути здійснена протягом 5 банківських днів з моменту підписання акту, а саме до 11.01.10р. включно.

Заперечення відповідача щодо невиконання позивачем в грудні 2008р. жодних підрядних робіт з капітального ремонту службового корпусу бази відпочинку «Політехніка»в смт. Славсько Львівської області спростовуються наступним.

Згідно висновку будівельно-технічної експертизи, експерт встановив, що станом на час проведення дослідження ремонтно - будівельні роботи в приміщеннях службового корпусу бази відпочинку «Політехніка»НУ «Львівська політехніка», що знаходиться по вул.. І.Франка,49 в смт. Славське, які зазначені в акті виконаних підрядних робі №3 за грудень 2008р. виконані і службовий корпус використовується за призначенням.

Експертом також встановлено, що обєм виконаних будівельних робіт зазначених в акті приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. відповідає видам і обсягам робіт, передбачених у локальному кошторисі №2-1-2.

Окрім того, до матеріалів справи позивачем долучено посвідчення про відрядження працівників позивача, які відряджались протягом грудня 2008р. для проведення капітального ремонту службового корпусу бази відпочинку «Політехніка». Дані посвідчення підписані представником відповідача.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення вартості виконаних підрядних робіт в грудні 2008р. на суму 124842,00 грн. є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача вартості додаткових робіт не передбачених проектно-кошторисною документацією виконаних позивачем в лютому 2009р. згідно Акту №4 приймання виконаних будівельних робіт і довідки про вартість виконаних робіт за лютий 2009р., то вони не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5.2 договору, строк дії договору було встановлено до 31.12.08р., а відтак виконання позивачем будь яких робіт не передбачених умовами договору та проектно-кошторисною документацією після закінчення строку дії договору здійснювалось позивачем на позадоговірних умовах.

Окрім того, Акт №4 приймання виконаних будівельних робіт і довідка про вартість виконаних робіт за лютий 2009р. не підписані відповідачем, а позивачем не надано суду жодних доказів які б підтверджували факт представлення їх відповідачу для підпису.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем не надано суду доказів звернення до відповідача з вимогою оплатити роботи виконані в лютому 2009 р. на суму 2716,80грн.

Щодо нарахування позивачем пені в сумі 13038,96 грн., 3% річних в сумі 5553,98 грн. та збитки від інфляції в сумі 19640,12 грн., то такі нарахування є безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 546 виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з ч.3 ст. 549, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання

грошових зобов'язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 даного закону передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 4ст. 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. 9.1 договору сторони погодили, що всі суперечки з яких не досягнуто згоди, розвязуються шляхом переговорів або у відповідності до чинного законодавства.

Відповідальності у вигляді сплати пені, сторони в договорі не передбачили а відтак в частині позовних вимог щодо стягнення пені в сумі 13038,96 грн. - суд відмовляє.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України: боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано 3% річних в розмірі 5448,58грн. на суму боргу 124842, 00 грн. за період з 01.01.09р. по 15.06.10р. та 3% річних в розмірі 105,40 грн. на суму боргу 2716,80 грн. за період з 01.03.09р. по 15.06.10р.

Однак, судом встановлено, що відповідач зобовязаний був оплатити виконані підрядні роботи на суму 124842, 00 грн. до 11.01.10р., а відтак нарахування 3% річних на суму боргу в розмірі 124842, 00 грн., слід здійснювати за період з 12.01.10 р. по 15.06.10р.

Провівши перерахунок, суд прийшов до висновку, що до стягнення підлягають 3% річних в розмірі 1590,45грн.

Нарахування 3% річних на суму 2716,80 грн. за період з 01.03.09р. по 15.06.10р.є безпідставним, оскільки судом встановлено, що у відповідача не виникло обовязку по сплаті даної суми, тому в цій частині позовних вимог суд відмовляє.

Судом здійснено також перерахунок збитків від інфляції, оскільки позивачем нарахування здійснено на суму боргу з врахуванням 2716, 80 грн. та за період з 01.01.09р. по 15.06.10р. що є безпідставним.

Судом проведено перерахунок інфляційних витрат за період січень червень 2010р. на суму боргу 124842,00 грн. та встановлено, що до стягнення підлягають інфляційні витрати в сумі 5742,73 грн.

З огляду на викладені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково в сумі 132175,18 грн. з яких: 124842,00 грн. основного боргу, 5742,73 грн. витрати від інфляції та 1590,45 грн. 3% річних.

Як вбачається з матеріалів справи, судом призначалась по справі будівельна експертиза, вартість проведення якої була покладена на позивача.

Експертиза була проведена, що підтверджується висновком від 27.12.11р. №3233. Вартість проведення експертизи була оплачена позивачем в сумі 4794,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №34 від 26.05.11р.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 49 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з п.3 ч.5 ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, враховуючи, що при поданні позову до суду позивачем було сплачено державне мито в сумі 1658,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. та оплачено вартість експертизи в сумі 4794,00грн., суд покладає судові витрати на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 1321,75 грн. державного мита, 188,15 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, та 3821,95 грн. витрат на оплату експертизи.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 625, 837 ЦК України, 193 ГК України, ст. ст.28, 33 ,43, 44, 48, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Національного університету «Львівська політехніка»(79013, м.Львів, вул.С.Бандери,12, код ЄДРПОУ 02071010) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельтабуд»(81500, Львівська область, м.Городок, вул. І.Мазепи,58, код ЄДРПОУ 22345998) 124842,00 грн. основного боргу, 5742,73 грн. витрати від інфляції та 1590,45 грн. 3% річних, 1321,75 грн. державного мита, 188,15 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, та 3821,95 грн. витрат на оплату експертизи.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

4. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 12.03.2012р.

Суддя Запотічняк О.Д.