Рішення № 21830765, 06.03.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.12 Справа№ 5015/414/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.

при секретарі Куцик І.М.

розглянув матеріали позовної заяви: Прокурора Галицького р-ну м.Львова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області, м. Львів

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Укравтобуспром”, м. Львів

про стягнення 21 120, 00 грн.

за участю представників:

від прокурора Галицького р-ну м. Львова: Окілко В.М. –пом. прокурора Галицького р-ну м. Львова

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Відповідно до ст.20 ГПК України роз’яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. На підставі ст.22 ГПК України роз’яснено процесуальні права та обов’язки сторін.

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Прокурором Галицького району м.Львова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області до Відкритого акціонерного товариства “Укравтобуспром” про стягнення 21 120, 00 грн. заборгованості за надані послуги охорони.

Ухвалою суду від 06.02.2012 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

Підстави відкладення розгляду справи викладені в ухвалі суду від 21.02.2012 р. Розгляд справи призначений на 06.03.2012 р.

06.03.2012 р. прокурор в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання повторно не з’явився, письмового відзиву по суті позовних вимог не подав, жодних доказів сплати суми боргу повністю чи частково не надав, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив, хоч належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, про що докази є в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення прокурора, суд встановив:

30.12.2002 р. між Відділом Державної служби охорони при Галицькому РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області (охорона) та Відкритим акціонерним товариством “Укравтобуспром” (замовник) укладено договір № 2 на охорону об’єкта державною службою охорони при МВС України (надалі –договір), відповідно до умов якого замовник передає, а охорона приймає під охорону об'єкт та/або його відокремлені приміщення (будівлі), перераховані у дислокації (додаток 1 до договору) і позначені у плані-схемі об’єкта, що охороняється.

Згідно з п.2.1. договору сума оплати за одну годину охорони за цим договором визначається на підставі узгодженої протоколом сторін договірної ціни охорони (додаток 3 до договору).

Відповідно до п.2.2. договору оплата за охорону відповідно до визначених тарифів та кількості годин охорони здійснюється щомісячно платіжними дорученнями замовника, але не пізніше 25-го числа поточного місяця.

Пунктом.4.2.15. договору вказано, що замовник зобов’язаний своєчасно вносити плату за послуги охорони.

Позивач свої зобов'язання за договором № 2 від 30.12.2002 р. виконав повністю, що підтверджується актом звірки розрахунків між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області та ВАТ „Укравтобуспром” станом на 14.12.2011 р.

Відповідач у встановлені договором строки оплати за надані послуги охорони за період з січня 2011р. по грудень 2011р. не проводив, у зв’язку з чим виник борг на суму 118 840,00 грн. Рішенням господарського суду Львівської області у справі № 5015/6983/11 від 22.12.2011 р. вирішено стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Укравтобуспром” на користь УДСО при ГУМВС України у Львівській області 40 120,00 грн. заборгованості. Крім того, відповідно до рішення господарського суду Львівської області у справі № 5015/5154/11 від 05.10.2011 р. вирішено стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Укравтобуспром” на користь УДСО при ГУМВС України у Львівській області 57 600,00 грн. основного боргу. Враховуючи вказані рішення господарського суду, позивач просить стягнути з відповідача 21 120, 00 грн. заборгованості за надані послуги.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

Як передбачено ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини. Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов’язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно з ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За умовами ст.629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Факт надання позивачем послуг підтверджується актом прийому-здачі виконаних робіт/послуг № ГАЛ-004356 за грудень 2011р. на суму 6 720,00 грн., який підписаний та скріплений печатками уповноваженими представниками сторін (оригінали оглянуті в судовому засіданні).

Згідно з ст.530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами п.2.2. договору оплата за охорону відповідно до визначених тарифів та кількості годин охорони здійснюється щомісячно платіжними дорученнями замовника, але не пізніше 25-го числа поточного місяця.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач доказів погашення боргу суду не представив, проти позову не заперечив, відтак, суд враховуючи норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України дійшов висновку про те, що вимога про стягнення 21 120, 00 грн. основного боргу за договором № 2 від 30.12.2002р. за охорону об’єкта є обґрунтованою, підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи і підлягають до задоволення.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача в дохід державного бюджету, згідно вимог ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 43, 33, 34, 49, 75, 82, 82-1, 84,85 115, 116 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Укравтобуспром” (79026, м.Львів, вул.Персенківка, 10; р/р 260050010023 в "Західно-Український комерційний банк", МФО 325912; код ЄДРПОУ № 00234844) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області (79019, м.Львів, вул.Липинського, 44; р/р 26009511200 в ЛФ ВАТ "Укргазбанк", МФО 325967; код ЄДРПОУ № 08596956) 21 120,00 грн. заборгованості.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Укравтобуспром” (79026, м.Львів, вул.Персенківка, 10; р/р 260050010023 в "Західно-Український комерційний банк", МФО 325912; код ЄДРПОУ № 00234844) в дохід державного бюджету 1609,50 грн. судового збору.

4. Накази видати після набрання судовим рішення в законної сили, в порядку ст.116 ГПК України.

5. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Гутьєва В.В.