Рішення № 21830692, 05.03.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.12 Справа № 27пд/5014/59/2012

Суддя Лазненко Л.Л, за участю секретаря судового засідання Дрожанової О. В., розглянув матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Супермаркет вантажної автотехніки Автек”, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства “Стахановський завод феросплавів”, м. Стаханов Луганської області

про зобовязання виконати зобовязання за договором та стягнення 181706 грн. 35 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 12.01.2012;

від відповідача: ОСОБА_2 - юрисконсульт юридичного відділу, довіреність № 01/2306 від 18.04.2011,

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: позивачем заявлені вимоги про:

- зобовязання відповідача виконати зобовязання за договором поставки № 261 від 06.09.2011, в частині відкриття строком на 30 днів безвідкличного, покритого, неподільного, документального акредитиву на суму 979200 грн. 00 коп. в Публічному акціонерному товаристві комерційний банк “Приватбанк”, МФО 305299;

- стягнення з відповідача 103197 грн. 90 коп. у т. ч. 65357 грн. 90 коп. збитків та 37840 грн. 00 коп. за період з 22.09.2011 по 21.12.2011, пені за період з 22.09.2011 по 21.12.2011.

Позивач у судовому засіданні надав заяву № 13СВА-01 від 13.01.2012 про збільшення позовних вимог в частині стягнення пені та збитків, якою просить суд зобовязати відповідача виконати зобовязання за договором поставки № 261 від 06.09.2011, в частині відкриття строком на 30 днів безвідкличного, покритого, неподільного, документального акредитиву на суму 979200 грн. 00 коп. в Публічному акціонерному товаристві комерційний банк “Приватбанк”, МФО 305299; стягнути з відповідача - 86559 грн. 90 коп. збитків за період з 22.09.2011 по 13.01.2012 та 47404 грн. 00 коп. пені за період з 22.09.2011 по 13.01.2012, що приймається судом, згідно ст. 22 господарського процесуального кодексу України.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 28.02.2012 №02/1192 заперечив проти позову, посилаючись на скрутне фінансове становище підприємства відповідача. Відповідач також вважає, що позивачем не надано жодного обґрунтованого доказу щодо розміру збитків, заявлених до стягнення.

Позивач заявою від 21.02.2012 №21СВА 02 ще збільшив позовні вимоги в частині стягнення пені та збитків та просить суд зобовязати відповідача виконати зобовязання за договором поставки № 261 від 06.09.2011, в частині відкриття строком на 30 днів безвідкличного, покритого, неподільного, документального акредитиву на суму 979200 грн. 00 коп. в Публічному акціонерному товаристві комерційний банк “Приватбанк”, МФО 305299; стягнути з відповідача пеню у сумі 63576 грн. 85 коп. за період з 22.09.2011 по 21.02.2012 та збитки у сумі 118129 грн. 50 коп. за період з 22.09.2011 по 21.02.2012, що приймається судом, згідно ст. 22 господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 28.02.2012 було оголошено перерву до 05.03.2012 у звязку з необхідністю у наданні відповідачем відзиву на заяву про збільшення позовних вимог.

Після перерви у судовому засіданні 05.03.2012 відповідач відзиву на заяву від 21.02.2012 №21СВА 02 про збільшення позову суду не надав. Проте, усно заперечив проти збільшених позовних вимог, посилаючись на тяжке фінансове становище підприємства відповідача.

Відповідач клопотанням від 05.03.2012 №02/1312, наданим у судовому засіданні 05.03.2012, просить суд зупинити провадження у справі №27пд/5014/59/2012 до розгляду господарським судом м. Києва позовної заяви Публічного акціонерного товариства “Стахановський завод феросплавів” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Супермаркет вантажної автотехніки Автек” про розірвання договору поставки від 06.09.2011 №261.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд залишає його без задоволення, оскільки відповідачем не надано доказів порушення господарським судом м. Києва провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Стахановський завод феросплавів” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Супермаркет вантажної автотехніки Автек” про розірвання договору поставки від 06.09.2011 №261.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні докази, суд встановив наступні обставини.

Між позивачем та відповідачем укладено договір поставки від 06.09.2011 №261 (а.с.11-15) (далі Договір), із специфікацією №1 до Договору (а.с.16) та додатковою угодою від 18.11.2011 до Договору (а.с.17).

Відповідно до п.1.1 Договору, з урахуванням специфікації №1 до Договору, позивач (постачальник) зобовязується поставити відповідачу (покупцю) товар, а саме автобус пасажирський МАЗ 103462, а відповідач (покупець) зобов'язується прийняти вказаний товар та сплатити його в порядку та на умовах, передбачених Договором.

Відповідно до додаткової угоди від 18.11.2011 №1 до Договору, відповідач (покупець) здійснює оплату по Договору шляхом відкриття строком на 30 днів безвідкличного, покритого, неподільного, документального акредитиву відкритого на загальну суму Договору, що складає 979200 грн. 00 коп. протягом 15 днів з моменту підписання Договору обома сторонами.

Таким чином, відповідач зобовязаний був в строк не пізніше 21.09.2011 відкрити в Публічному акціонерному товаристві комерційний банк “Приватбанк” акредитив на умовах, визначених в Договорі.

Для закупівлі товару для відповідача, позивачем було укладено з ПАТ „Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд „Коннект” договір відсоткової позики від 21.09.2011 №2/2011-к та сплачено за період жовтень грудень 2011 року позикодавцю відсотків річних у сумі 59357 грн. 90 коп., про що надано платіжні доручення (а.с.27-30).

На виконання своїх зобовязань за Договором позивач поставив товар на свій склад у м. Києві та надіслав відповідачу письмове повідомлення від 24.10.2011 №СГА-427 про готовність передати (відвантажити) товар. (а.с.18).

У відповідь на повідомлення позивача про готовність відвантажити товар, відповідач листом від 25.10.2011 №08/6079 (а.с.19) просив не здійснювати поставку товару до відкриття акредитиву.

Внаслідок відмови відповідача від прийняти товар, між позивачем та ЗАТ „Автобаза №1” укладено договір зберігання від 01.11.2011 №01/11. На виконання якого позивачем сплачено 6000 грн. 00 коп. за послуги зі зберігання транспортного засобу, а саме автобуса пасажирського МАЗ 103462 (шасі №В0004470), про що свідчить платіжне доручення від 16.12.2011 №000096845 (а.с.35).

Позивач претензіями від 28.10.2011 №СГА-431(а.с.20), від 28.11.2011 №СГА-452 (а.с.21) просив відповідача негайно виконати умови Договору, а саме відкрити акредитив на умовах, визначених у Договорі.

Проте, відповідач свої зобовязання по Договору не виконав, акредитив відповідно до п.6 Специфікації №1 до Договору не відкрив. За таких підстав позивач звернувся з даним позовом.

Заявами від 13.01.2012 №13СВА-01 (а.с.40-41), від 21.02.2012 №21СВА-02 (а.с.52-53) позивач збільшував позовні вимоги в частині стягнення пені та збитків.

Остаточними позовними вимогами відповідно до заяви про збільшення позовних вимог від 21.02.2012 №21СВА-02 (а.с.52-53) слід вважати:

- зобовязання відповідача виконати зобовязання за договором поставки № 261 від 06.09.2011, в частині відкриття строком на 30 днів безвідкличного, покритого, неподільного, документального акредитиву на суму 979200 грн. 00 коп. в Публічному акціонерному товаристві комерційний банк “Приватбанк”, МФО 305299;

- стягнення з відповідача пеню у сумі 63576 грн. 85 коп. за період з 22.09.2011 по 21.02.2012 та збитки у сумі 118129 грн. 50 коп. за період з 22.09.2011 по 21.02.2012.

Позивач наполягає на задоволенні позову, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 21.02.2012 №21 СВА-02, посилаючись на п.6 Специфікації №1 до Договору та п. 9.2 Договору, а також невиконання відповідачем зобовязання по відкриттю строком на 30 днів безвідкличного, покритого, неподільного, документального акредитиву на суму 979200 грн. 00 коп. в Публічному акціонерному товаристві комерційний банк “Приватбанк”, МФО 305299.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали та обставини справи, вислухав представників сторін, оцінивши надані ними докази своїх вимог до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та сплата неустойки.

Відповідно до п.9.2 Договору, у разі порушення строків оплати за поставлений товар покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,5 % від суми несплаченого товару за кожний день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Згідно до ст.224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідач не заперечив проти позову, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 21.02.2012 №21СВА-02, не оспорив його, не надав суду свій контррозрахунок. Відповідач лише послався на тяжке фінансове становище його підприємства, що не може бути поважною підставою для відмови від виконання зобовязання за Договором та є субєктивним ствердженням..

Договір є тендерним, тому відповідач повинен був планувати яким чином буде здійснювати розрахунки за Договором.

Договір поставки від 06.09.2011 №261 на час розгляду даної справи діє, оскільки п. 12.11 передбачено, що строк дії Договору закінчується 31 грудня 2011, але не раніше повного виконання зобовязань обома сторонами. Договір не визнано недійсним, не розірвано сторонами, до його умов не внесено змін і доповнень.

За таких обставин, позивачем обґрунтовано заявлено позов, а позовні вимоги в частині стягнення пені у сумі 63576 грн. 85 коп. за період з 22.09.2011 по 21.02.2012 та збитків у сумі 118129 грн. 50 коп. за період з 22.09.2011 по 21.02.2012 підлягають до задоволення.

Крім вимоги про стягнення збитків та пені, позивачем заявлено вимогу про зобовязання відповідача виконати зобовязання за договором поставки № 261 від 06.09.2011, в частині відкриття строком на 30 днів безвідкличного, покритого, неподільного, документального акредитиву на суму 979200 грн. 00 коп. в Публічному акціонерному товаристві комерційний банк “Приватбанк”, МФО 305299.

Відповідно до норми ст.55 Основного закону держави Конституції України кожна особа має право на захист свого порушеного права у суді і згідно з вимогами ст.ст.33,34 ГПК України зобовязана довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу позовних вимог, належними доказами. Захищати свої права особа зобовязана у спосіб, визначений законом.

Згідно статті 16 Цивільного кодексу України - захист цивільних прав та інтересів судом кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Даною нормою встановлено способи захисту прав, які повинні бути дотримані особою, що звертається до суду за захистом, а саме: способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Вимога про зобовязання відповідача виконати зобовязання за договором поставки № 261 від 06.09.2011, в частині відкриття строком на 30 днів безвідкличного, покритого, неподільного, документального акредитиву на суму 979200 грн. 00 коп. в Публічному акціонерному товаристві комерційний банк “Приватбанк”, МФО 305299 заявлена без дотримання правил закону і позивач намагається захистити свої права у спосіб, не передбачений законом.

Відповідач має виконувати зобовязання, які визначені вже укладеним договором поставки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про невірно обраний позивачем спосіб захисту порушеного права у вказаній вимозі.

Така позовна вимога явно суперечить фактичним обставинам правовідносин сторін та діючому законодавству, в тому числі і ст.20 Господарського кодексу України та ст.ст.11,16 Цивільного кодексу України.

Позовну вимогу про зобовязання відповідача виконати зобовязання за договором поставки № 261 від 06.09.2011, в частині відкриття строком на 30 днів безвідкличного, покритого, неподільного, документального акредитиву на суму 979200 грн. 00 коп. в Публічному акціонерному товаристві комерційний банк “Приватбанк”, МФО 305299 слід залишити без задоволення з огляду на вищевикладені обставини та мотивування.

За таких підстав позов слід задовольнити частково, а саме в частині стягнення пені у сумі 63576 грн. 85 коп. за період з 22.09.2011 по 21.02.2012 та збитків у сумі 118129 грн. 50 коп. за період з 22.09.2011 по 21.02.2012. У решті позову слід відмовити, з покладенням на сторін судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Стахановський завод феросплавів”, м. Стаханов Луганської області, ідентифікаційний код 00186513 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Супермаркет вантажної автотехніки Автек”, м. Київ, вул. Рибальська, буд.13, ідентифікаційний код 33996560 63576 грн. 85 коп. пені, 118129 грн. 50 коп. збитків, судовий збір у сумі 3697 грн. 12 коп., видати наказ позивачеві.

3. У решті позову відмовити.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні 05.03.2012 року оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 07 березня 2012 року.

Суддя Л.Л. Лазненко