Ухвала суду № 21830610, 01.03.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ УХВАЛА

01.03.12 Справа № 12б/5014/254/2012.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали за заявою

кредитора Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ

до боржника Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Красний Луч Луганської області

про порушення провадження у справі про банкрутство

представники сторін:

від кредитора - ОСОБА_3, начальник відділу по роботі з проблемними кредитами, довіреність № 105 від 12.01.2012, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль";

боржник - ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_3 видан Краснолуцьким МВ УМВС України в Луганській обл. 01.06.2007,

обставини справи: банкрутство за загальною процедурою, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 47 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; розгляд справи у підготовчому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника кредитора та боржника, суд

встановив:

Ініціюючий кредитор Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції, звернувся до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, у звязку з неспроможністю останнього погасити борг у сумі 730 690 грн. 45 коп., не забезпечений заставою.

Ухвалою від 01.02.2012 судом було порушене провадження у справі про банкрутство № 12б/5014/254/2012 боржника - фізичної особи підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, реєстраційний номер фізичної особи підприємця ЄДР НОМЕР_4, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та накладений арешт на майно боржника, за винятком майна, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України не може бути звернено стягнення.

На обґрунтування підстав звернення до суду з даною заявою кредитор зазначає на те, що Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції (правонаступником якого є кредитор) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 14 серпня 2008 року укладено кредитний договір № 010/11-33/105 (надалі - Кредитний договір), у відповідності до умов якого Банк надає позичальнику кредит у сумі 72 000,00 доларів США для здійснення ремонту нерухомості (будівлі СТО), строком до 13.08.2018 р., зі сплатою 16,55% річних.

Додатковою угодою № 010/11-33/105/3 від 29.10.2009 р. до Кредитного договору змінено валюту кредиту (долар США на гривню з метою рефінансування заборгованості за цим кредитним договором).

У якості забезпечення виконання умов Кредитного договору 14 серпня 2003 року між Банком та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки № 1718, згідно якого в іпотеку Банку надано нерухоме майно, а саме: будівля станції техобслуговування автомашин, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

09 червня 2011 року у зв'язку з невиконанням зобов'язань за Кредитним договором, що призвело до утворення заборгованості, Банк звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з ФОП ОСОБА_2 заборгованості за вищезазначеним кредитним договором у сумі 820 393,73 грн.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 08 серпня 2011 року у справі №10/99/2011 позов Банку задоволено частково в сумі 819 816, 46 грн. та з ФОП ОСОБА_2 додатково стягнуто витрати по сплаті державного мита в сумі 8198,16 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 235,83 грн., які були сплачені Банком під час звернення до суду з позовною заявою.

Таким чином, рішенням Господарського суду Луганської області визнано обов'язок ФОП ОСОБА_2 погасити заборгованість за Кредитним договором та відшкодувати судові витрати на загальну суму 828 250,45 грн.

26.08.2011 р. Господарським судом Луганської області на виконання рішення від 08.08.2011 р. видано наказ № 10/99/2011.

Постановою відділу державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції ВП № 28888798 від 26.09.2011 р. відкрито виконавче провадження за наказом №10/99/2011.

06.10.2011 р., під час проведення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду № 10/99/2011 від 26.08.2011 р., проведено арешт та опис нерухомого майна, а саме: будівлі станції техобслуговування автомашин, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

09.11.2011 р. державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Згідно з висновком експертної організації ПП «Грант-Л»про вартість майна № 10/С13-120.1 -3/019 від 27.12.2011 р., ринкова вартість будівлі станції техобслуговування автомашин, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, склала 97 560,00 грн.

Стягнена судом заборгованість погашена не була.

Дослідивши представлені документи, суд дійшов до наступного.

Основне завдання підготовчого засідання суду полягає у з'ясуванні ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод подальшому руху справи про банкрутство.

Положеннями ч. 3 ст. 6 Закону передбачено ознаки неплатоспроможності боржника.

Так, згідно з вказаною нормою Закону справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора до боржника сукупно складають не менше 300 мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом 3 місяців після встановленого для їх погашення строку.

У першу чергу всі зазначені умови оцінюються судом при прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, остаточна ж оцінка надається безпосередньо в підготовчому засіданні.

Згідно з приписами п.8 ст.7 Закону до заяви кредитора про порушення справи про банкрутство додаються:

- рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника;

- копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи ( виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів.

Згідно ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" безспірними вимогами кредиторів є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Таким чином, до заяви про порушення справи про банкрутство повинні бути додані, зокрема, постанова про відкриття виконавчого провадження, довідка про хід виконання судового рішення та постанова державної виконавчої служби або відповідний документ, який би свідчив про стан виконавчого провадження на день звернення з заявою про порушення справи про банкрутство.

Кредитор не надав суду довідку ВДВС про стан виконавчого провадження на дату звернення з даною заявою до суду.

Вищезазначені документи не можуть бути надані суду після порушення справи, оскільки на відміну від позовного провадження, порушення справи про банкрутство тягне за собою ряд правових наслідків.

За змістом вказаних правових норм, підставою ініціювання порушення справи про банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи можуть бути невиконання боржником будь яких безспірних зобов'язань за виключенням тих, які визначені ст.47 Закону про банкрутство (зобов'язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, вимоги щодо стягнення аліментів, а також інші вимоги особистого характеру).

Статтею 53 Цивільного Кодексу України встановлено, що фізична особа, яка не спроможна задовольнити вимоги кредиторів, пов'язані із здійсненням нею підприємницької діяльності, може бути визнана банкрутом у порядку, встановленому законом.

Такий порядок визначений нормами ст. ст. 47-49 спеціального закону - Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На відміну від встановленої Законом загальної процедури провадження у справі про банкрутство, положення Закону про банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи виключають стадію процедури розпорядження майном боржника, а одразу виноситься постанова про його банкрутство, що обумовлює обов'язок суду вже у підготовчому засіданні пересвідчитися в тому, що вичерпано всі можливості для задоволення вимог кредитора.

Кредитор не надав суду належні докази вжиття заходів до отримання заборгованості поза судової процедури банкрутства.

Втім, банкрутство слід розглядати як крайній, виключний захід захисту матеріально правового інтересу кредитора. Зазначене випливає з самого змісту інституту банкрутства, який спричиняє такі несприятливі наслідки для субєкта господарювання як припинення його підприємницької діяльності та низку обмежень його правосуб'єктності у подальшому.

Згідно п. 8 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до заяви кредитора додаються докази того, що вартість предмета застави є недостатньою для повного задоволення вимоги, забезпеченої заставою у разі, якщо єдина підтверджена вимога кредитора, який подає заяву, забезпечена активами боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 11 даного Закону кредитор, вимоги якого забезпечені заставою, має право заявити вимоги до боржника в частині, не забезпеченій заставою, або на суму різниці між розміром вимоги та виручкою, яка може бути отримана при продажу предмета застави, якщо вартість предмета застави недостатня для повного задоволення його вимоги.

ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції не надав належні, у розумінні приписів ст. 34 ГПК України, докази неможливості задовольнити кредиторські вимоги за рахунок заставного, а також іншого майна боржника, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України може бути звернено стягнення за боргами кредиторів.

Як зазначено в Постанові Вищого господарського суду від 09.08.2011р. по справі №12/36б, при винесені постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури суд в обов'язковому порядку повинен з'ясувати актив і пасив боржника та встановити наявність всіх ознак неплатоспроможності боржника - фізичної особи-підприємця.

Суд не вбачає правових підстав для визнання боржника банкрутом за умови, що на даний час не вичерпано всіх заходів до примусового погашення кредитної заборгованості саме в межах виконавчого провадження поза процедури банкрутства.

Суд також зауважує, що жоден документ на підтвердження наявності та безспірності вимог кредитора не завірений; додатки до заяви надані лише в ксерокопіях (кредитний договір №010/11-33/105 від 14.08.2008 та додаткові угоди до нього, договір іпотеки та договір про внесення змін до нього, рішення суду від 08.08.2011 та судовий наказ по справі, Постанова ВДВС Краснолуцького МУЮ про відкриття виконавчого провадження ВП №28888798, акт опису й арешту майна, тощо).

Відповідно до п. 36 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. №15 "Про судову практику в справах про банкрутство", якщо виявлено безпідставність вимог кредитора (боржника), за заявою якого порушено справу про банкрутство, судам слід припиняти провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону про банкрутство (за відсутністю інших підстав для такого припинення) та п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

На підставі вищевикладеного суд провадження у даній справі припиняє, а мораторій на задоволення вимог кредиторів скасовує. Також суд скасовує арешт на майно фізичної особи - субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, накладений ухвалою суду від 01.02.2012 по справі № 12б/5014/254/2012.

Як зазначено у п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 № 01-061175/2011 статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у таких нормах ГПК: частині першій статті 80 (припинення провадження у справі).

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне повернути повністю з Державного бюджету України кредитору судовий збір у сумі 5365 грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням від 25.01.2012 № 1/440 на його розрахунковий рахунок.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ст. 86 ГПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

1. Провадження у справі про банкрутство Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 припинити.

2. Мораторій на задоволення вимог кредиторів скасувати.

3. Скасувати арешт на майно СПД фізичної особи - ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, реєстраційний номер фізичної особи підприємця ЄДР НОМЕР_4, накладений ухвалою суду від 01.02.2012 по справі № 12б/5014/254/2012.

4. Повернути повністю з Державного бюджету України Луганській обласній дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Луганськ, вул. Радянська, 61, ідентифікаційний код 24197094, судовий збір у сумі 5365 грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням від 25.01.2012 № 1/440 на його розрахунковий рахунок.

Підставою для повернення є зазначена ухвала, скріплена гербовою печаткою суду.

5. Вилучити з матеріалів справи і видати Луганській обласній дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" останній примірник платіжного доручення від 25.01.2012 № 1/440.

6. Дану ухвалу надіслати:

ѕІніціюючому кредитору (вул. Совєтская, 61, м. Луганськ, 91016) з гербовою печаткою суду рекомендованим листом;

ѕборжнику (АДРЕСА_1, 94520);

ѕВідділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Луганській області (до відома);

ѕДержавному реєстратору виконавчого комітету Краснолуцької міської ради Луганської області (вул. Комуністична, 33, м. Красний Луч, Луганська обл., 94500);

ѕДПІ у м. Красний Луч (вул. Шевченко, 69, м. Красний Луч, Луганська обл., 94500);

ѕВідділу державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції (вул. Магістральна, 39, м. Красний Луч, Луганська обл., 94500);

ѕКраснолуцькому міському суду (вул. Симферопольська, 2, м. Красний Луч, Луганська обл., 94506).

Суддя О.С. Палей