Рішення № 2183060, 14.10.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2008 р. Справа № 22/123/08-07/234-08

вх. № 6400/5-07

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ПП фірма"Спіка", м. Івано Франківськ

до ТОВ "Прометей-Х", м. Харків

про стягнення 56353,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.08.08 р. матеріали справи № 22/123/08 (а.с.37) були направлені за територіальною підсудністю до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.09.08 р. було порушено провадження у справі № 22/123/08-07/234-08.

Приватне підприємство фірма "Спіка" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей-Х" кошти в сумі 56353,04 грн. оплачені за товар та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем його зобов”язання з поставки товару оплаченого позивачем за договором № 34/08 від 12.03.08 р.

Представники сторін в призначене судове засідання не з"явились про причину неявки суд не повідомили.

Позивачем було надано суду довідку Головного управління статистики у Харківській області від 09.09.08 р. № 46/2-6781 (а.с.46), відповідно до якої, станом на 09.09.08 р., відповідач числиться в ЄДРПОУ за кодом 35258938 та зареєстрований за адресою : пр-т Жуковського, 3, м. Харків, 61085, тобто за адресою, на яку відповідачу судом було направлено всі копії ухвал суду у даній справі.

Враховуючи викладене, судом вжито всіх заходів щодо належного повідомлення відповідача про час та місце слухання даної справи, відповідно до вимог чинного господарського процесуального законодавства України.

Відповідач у судове засідання не з"явився, відзив на позов та документи в його обгрунтування не надав, заборгованість не спростував, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір № 34/08 від 12.03.08 р. (а.с.10), відповідно до умов якого продавець (відповідач) зобов"язався продати, а покупець (позивач) зобов"язався прийняти і оплатити металопрокат (лист) (далі - товар), на умовах даного договору. Найменування, асортимент, кількість, ціна товару вказуються в рахунку - фактурі продавця, що виставляється покупцю на підставі заявки.

Відповідно до п. 3.1 вказаного договору, оплата товру здійснюється шляхом перерахування на розрахунковий рахунок продавця 100% попередньої оплати.

Відповідачем було виставлено позивачу рахунок - фактуру № СФ - 0000021 від 12.03.08 р. на суму 56353,04 грн. за майбутню поставку листа х/к 1,5х1250х2500 кількістю 11990 тон.

Виконуючи умови договору, позивач платіжними дорученнями № 1042 від 14.03.08 р. на суму 5000,00 грн. та № 832 від 26.03.08 р. на суму 51353,04 грн. (а.с.8-9), перерахував відповідачу попередню оплату в загальній сумі 56353,04 грн.

Вказаний товар було отримано представником позивача Рущак І.В., за видатковою накладною № РН - 0000030 від 26.03.08 р. Факт отримання та повноваження на отримання товару Рущак І.В. не оспорювалось позивачем у судовому засіданні.

Відповідно до акту прийому - передачі металопрокату від 28.03.08 р. за № 01М/08 (а.с.11), позивачем було виявлено, недостачу товару вагою 3695 кг.

Згідно з актом експертизи Івано - Франківської торгово - промислової палати № В-122 від 10.04.08 р. (а.с. 17-25), встановлено, що упаковка цілісна, непорушена, слідів доступу до товару не зафіксовано. Запечатані пачки поштучно зважені на автомобільній вазі мод. РП-10. При комісійному зважуванні 557-ми листів холднокатаного металопрокату із сталі 08КП, придбаного ПП фірма "Спіка" у ТОВ "Прометей-Х" згідно видаткової накладної № РН - 0000030 від 26.03.08 р. встановлено, що фактична маса нето становить 8087 кг, що на 3903 кг меньше від маси нето, вказаної на бірках та в розрахункових документах. Виявлено невідповідність розмірів листів металопрокату розмірам, вказаним в табл. 1 ГОСТу 19904-90, на бірках та в розрахункових документах. Виявлено, що листовий холоднокатаний металопрокат із сталі 08КП в кількості 557 листів, придбаний ПП фірма "Спіка" у ТОВ "Прометей-Х" згідно видаткової накладної № РН - 0000030 від 26.03.08 р., не відповідає п. 4.1.14, 4.1.15 ДСТУ 283 4-94 (ГОСТ 16523-97) "Прокат тонколистовий з вуглецевої сталі якісної та звичайної якості загального призначення", через наявні на листах дефекти : наскріні розриви, порізи, розшарування ,а також складки, загнуті кутики, закрути торців та крайок.

З огляду на викладене, позивачем було повернуто поставлений відповідачем товар, що підтверджується видатковою накладною (повернення) № СП - 0000001 від 05.05.08 р. на суму 56353,04 грн. (а.с.51).

Відповідно до ч.ч.1,4 ст. 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Згідно з ч.2 ст. 678 ЦК України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару.

Враховуючи вищевикладене та те, що товар, поставлений відповідачем позивачем не відповідав встановленим вимогам щодо якості товару (ГОСТу 19904-90, п. 4.1.14, 4.1.15 ДСТУ 283 4-94 (ГОСТ 16523-97), що встановлено актом експертизи Івано - Франківської торгово - промислової палати № В-122 від 10.04.08 р., вимоги позивача про стягнення з відповідача 56353,04 грн. коштів, оплачених за товар, визнаються судом правомірними, обгрунтованим та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ч.ч. 1,4 ст. 673, ч.2 ст. 678 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей-Х" (пр-т. Жуковського, 3, м. Харків, 61085, код за ЄДРПОУ 35258938, відомості про банківські рахунки відсутні) на користь ПП фірма "Спіка" (вул. Національної Гвардії, 14, м. Івано - Франківськ, 76005, код за ЄДРПОУ 23926102, відомості про банківські рахунки відсутні) 56353,04 грн. коштів, оплачених за товар, 563,53 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 16 жовтня 2008 року.

Суддя