Ухвала суду № 21829759, 12.03.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 322

УХВАЛА

12.03.2012Справа № 5002-32/396-2012 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Остап» (96200, АР Крим, смт. Роздольне, вул. Аеродромна, 65, ідентифікаційний код 22249214).

До відповідача Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» (95001, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Большовитська, 24, ідентифікаційний код 20929956).

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_1 (АДРЕСА_1

Про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню

Суддя А.М. Барсукова

Представники:

Від позивача ОСОБА_2., представник, дов. № 25 від 20.02.2012р.

Від відповідача ОСОБА_3., представник, дов. № 40 від 08.07.2011р.

Від третьої особи не зявився.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Остап» звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» про визнання виконавчого напису № 12140 від 27.10.2005р., вчиненого Приватним нотаріусом ОСОБА_1 на договорі застави від 08 вересня 2004 року таким, що не підлягає виконанню.

Позивач у судовому засіданні надав заяву в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу, в якій додає новий предмет позову та просить визнати недійсним пункт 5.3 Договору застави від 08.09.2004р. за реєстровим № 7560, укладений між ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» та ТОВ «Остап». Оскільки судом ще не розпочинався розгляд справи по суті, суд вважає за можливе прийняти дану заяву до розгляду. Крім того, позивачем були надані письмові пояснення, в яких позивач просив залучити в якості третьої особи Відділ державної виконавчої служби РУЮ. Проте, в судовому засіданні надав клопотання, в якому просив суд не розглядати заявлене клопотання по суті. Суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання та не розглядати клопотання про залучення третьої особи, оскільки позивач не обґрунтував необхідність задоволення даного клопотання з урахуванням норм діючого законодавства. Також, позивачем були надані додаткові документи, які були залучені до матеріалів справи.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Приватний нотаріус Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_1. у судове засідання не зявилась, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином. Вимоги суду не виконав.

Беручи до уваги неявку третьої особи та необхідність витребування документів по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

З урахуванням викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на 02.04.2012р. на 10:00 годин.

2.Позивачу власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів по даному спору; довідку Головного управління статистики про включення позивача та відповідача до ЄДРПО України на день розгляду справи, направити копію позовної заяви із додатками на адресу третьої особи, докази відправки надати до матеріалів справи, явка.

3.Відповідачу надати виписки банку щодо погашення суми заборгованості на момент вчинення виконавчого напису, надати письмові пояснення щодо тих обставин, які стали відомі відповідачу в судовому засіданні, надати належним чином засвідчені копії первинних документів, належним чином засвідчені копії виконавчих листів, які находяться в провадженні Відділу державної виконавчої служби, явка.

4.Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору явка.

Попередити сторін про майнову відповідальність (штраф в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян) передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали Господарського суду.

Визнати явку представників сторін у засідання суду обов'язковою.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБарсукова А.М.