Рішення № 21829750, 06.03.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 311

РІШЕННЯ

Іменем України

06.03.2012Справа №5002-18/365-2012 за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення", м. Київ (01133, м. Київ, провулок Лабораторний, 1, кімната 177)

до відповідача - Криничненської сільської ради, Білогірський район, с. Криничне (97643, Білогірський район, с. Криничне, вул. Першотравнева, 41)

про стягнення 113496,00 грн.

Суддя І.К. Осоченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача ОСОБА_1. представник, дов. від 29.02.2012.

Від відповідача Щербенев Є.П. голова, посвідчення НОМЕР_1

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" (далі позивач) звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Криничненської сільської ради (далі - відповідач), в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за виконані підрядні роботи в сумі 113496,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договори № 112 від 01.12.2010 та № 116 від 16.12.2010.

Відповідно до п. 1.1 договору № 112 від 01.12.2010 підрядник (позивач) зобовязується виконати за завданням замовника (відповідача) гідродинамічне очищення зовнішньої каналізаційної мережі с. Криничне.

Згідно п. 2.1. договору ціна договору складає 99798,00 грн.

Відповідно до п. 1.1 договору № 116 від 16.12.2012 підрядник (позивач) зобовязується виконати за завданням замовника (відповідача) гідродинамічне очищення зовнішньої каналізаційної мережі с. Криничне.

Згідно п. 2.1. договору ціна договору складає 13698,00 грн.

Як вбачається з тексту позовної заяви, відповідачем були порушені умови договорів, з чого створилася заборгованість у сумі 113496,00 грн., яка і стала підставою для звернення позивача із позовом до суду.

У судовому засіданні 20.02.2012 суд почав розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 20.02.2012 представник позивача надав суду клопотання, в якому просить суд приєднати до матеріалів справи копії документів. Суд задовольнив таке клопотання та залучив копії документів до матеріалів справи.

06.03.2012 у судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання про приєднання до матеріалів справи акту звірки розрахунків.

Суд задовольняє таке клопотання та долучає до матеріалів справи акт звірки розрахунків.

У судовому засіданні 06.03.2012 сільський голова Криничненської сільської ради надав суду клопотання про приєднання до матеріалів справи документів.

Суд задовольняє таке клопотання відповідача та долучає до матеріалів справи документи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.12.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" (підрчдник) та Криничненською сільською радою (замовник) укладено договір № 112.

Відповідно до пункту 1.1 договору, замовник доручає, а виконавець зобовязується виконати гідродинамічне очищення зовнішньої каналізаційної мережі с. Криничне.

За своєю правовою суттю договір № 112 від 01.12.2010 є договором підряду.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Пунктом 2 ст. 318 Господарського Кодексу України передбачено, що договір підряду відповідно до цієї статті укладається на виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт.

Частиною 1 ст. 632 ЦК України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Пунктом 2.1 договору від 01.12.2010 сторони погодили, що сума договору складає 99798,00 грн., в тому числі ПДВ 16633,00 грн.

Відповідно до пункту 1.2 договору, результатом виконаних послуг за даним договором є підписані з обох сторін акти виконаних послуг.

За надання послуг згідно п. 1.1 договору замовником сплачується виконавцю сума, яка буде обумовлена актами виконаних послуг (пункт 3.1).

На виконання умов договору № 112 від 01.12.2010, позивачем у грудні 2010 року було виконано відповідачеві підрядних робіт на загальну суму 99798,00 грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт, складених по формі КБ-2, підписаний обома сторонами 15.12.2010, та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт, складеною по формі № КБ-3, яка підписана обома сторонами 15.12.2010 на загальну суму 99798,00 грн.

Крім того, 16.12.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" (підрчдник) та Криничненською сільською радою (замовник) укладено договір № 116.

За своєю правовою суттю договір № 116 від 16.12.2010 є договором підряду.

Відповідно до пункту 1.1 договору, замовник доручає, а виконавець зобовязується виконати гідродинамічне очищення зовнішньої каналізаційної мережі с. Криничне.

Частиною 1 ст. 632 ЦК України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Пунктом 2.1 договору № 116 від 16.12.2010 сторони погодили, що сума договору складає 13698,00 грн.

Відповідно до пункту 1.2 договору, результатом виконаних послуг за даним договором є підписані з обох сторін акти виконаних послуг.

За надання послуг згідно п. 1.1 договору замовником сплачується виконавцю сума, яка буде обумовлена актами виконаних послуг (пункт 3.1).

Судом встановлено, що на виконання умов договору № 116 від 16.12.2010, позивачем у грудні 2010 року було виконано відповідачеві підрядних робіт на загальну суму 13698,00 грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт, складених по формі КБ-2, підписаний обома сторонами 17.12.2010, та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт, складеною по формі № КБ-3, яка підписана обома сторонами 17.12.2010 на загальну суму 13698,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу у сумі 99798,00 грн. за виконання підрядних робіт за договором № 112 від 01.12.2010, та у сумі 13698,00 грн. за виконання підрядні роботи за договором № 116 від 16.12.2010 підлягають задоволенню у звязку з наступним.

Згідно ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Проте частини 3 та 4 статті 853 Цивільного кодексу України передбачають, що якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Відповідач не надав суду доказів того, що виконані позивачем підрядні роботи по гідродинамічному очищенню зовнішньої каналізаційної мережі с. Криничне містять приховані недоліки.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. При цьому, майново-господарськими, згідно з частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення стосовно господарських зобовязань міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязаннявідповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Сторони у договорі № 112 від 01.12.2010 та у договорі № 116 від 16.12.2010 передбачили, що розрахунок за виконані роботи здійснюється на підставі актів, кінцевий розрахунок - не пізніше 31.12.2011 (пункт 3.3)

Судом встановлено, що акт приймання виконаних робот за договором № 112 від 01.12.2010 був підписаний сторонами 15.12.2010, акт приймання виконаних робот за договором № 116 від 16.12.2010 був підписаний сторонами 17.12.2010, а кінцевий строк розрахунків за вказаними договорами сплинув 31.12.2011.

Відповідач, в порушення норм чинного законодавства, не представив суду доказів виконання свого зобовязання щодо оплати виконаних позивачем робіт за договором № 112 від 01.12.2010 у розмірі 99798,00 грн. та за договором № 116 від 16.12.2010 у розмірі 13698,00 грн., в той час як відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів. У звязку із чим вказана сума у розмірі 113496,00 грн. (99798,00 + 13698,00) підлягає стягненню з відповідача.

Суд зазначає, що саме на таку суму заборгованості відповідача між сторонам підписаний Акт звірки розрахунків від 02.03.2012.

Підсумовуючи вищевикладене, з відповідача підлягає стягненню сума боргу за договором № 112 від 01.12.2010 у розмірі 99798,00 грн. та за договором № 116 від 16.12.2010 у розмірі 13698,00 грн., а загалом 113496,00 грн.

Судовий збір відноситься на відповідача відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

06.03.2012 у судовому засіданні судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 12.03.2012.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Криничненської сільської ради, Білогірський район, с. Криничне (97643, Білогірський район, с. Криничне, вул. Першотравнева, 41; код ЄДРПОУ 37466085) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення", м. Київ (01133, м. Київ, провулок Лабораторний, 1, кімната 177) заборгованість у розмірі 113496,00 грн. та судовий збір у сумі 2269,92 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримОсоченко І.К.