Ухвала суду № 21829452, 06.03.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

"06" березня 2012 р. Справа № 2-18/9700-2008 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В.,

суддів:Бакуліної С.В., Глос О.І.,

розглянувши касаційну скаргу

відділу комунальної власності міської ради міста Армянська

на постановуСевастопольського апеляційного господарського суду від 26.12.2011р.

у справі№2-18/9700-2008 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовомДочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

довідділу комунальної власності міської ради міста Армянська

треті особи,які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

1. Армянська міська рада, Автономна Республіка Крим

2. Виконавчий комітет Армянської міської ради

простягнення 8 094 108,41грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відділу комунальної власності міської ради міста Армянська від 12.01.2012р. №20-01-10/15 на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.12.2011р. у справі №2-18/9700-2008 господарського суду Автономної Республіки Крим не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. №15, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника —останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Однак, до касаційної скарги додано копії платіжних доручень від 13.01.2012р. №2 та №3 про сплату судового збору у сумі 6150,00грн. та 6600,00грн., які не можуть бути належним доказом сплати судового збору у встановленому законодавством порядку.

Крім того, слід зазначити, що згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду справляється в розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. За подання позовної заяви майнового характеру до господарського суду судовий збір справляється в розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Як вбачається з вимог касаційної скарги, постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.12.2011р. у справі №2-18/9700-2008 господарського суду Автономної Республіки Крим (якою стягнуто з відділу комунальної власності міської ради міста Армянська на користь Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" 6 131 853,58грн.) оскаржується скаржником в повному обсязі.

Однак, як вбачається з долучених скаржником до касаційної скарги копій платіжних доручень від 13.01.2012р. №2 та №3, заявником сплачено лише 12750,00грн., що не відповідає розміру встановленої Законом ставки судового збору.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин касаційна скарга відділу комунальної власності міської ради міста Армянська підлягає повер ненню відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, зазначених у п. 4 ч. 1 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України, скаржник має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Окрім того, слід зазначити, що листом Головного управління Державного казначейства України у м. Києві від 07.02.2012р. №06-08/512-1512 Вищому господарському суду України повідомлено наступні реквізити для зарахування коштів до Державного бюджету України:

Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

Рахунок отримувача; 31211254700007

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача: 820019

Код класифікації доходів бюджету: 22030004

Символ звітності 254

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу відділу комунальної власності міської ради міста Армянська від 12.01.2012р. №20-01-10/15 на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.12.2011р. у справі №2-18/9700-2008 господарського суду Автономної Республіки Крим повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий                                                                      К. Грейц

Судді: С. Бакуліна

О. Глос