Рішення № 218287, 12.10.2006, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" жовтня 2006 р.

Справа № 26/378-06-8308

За позовом : товариства з обмеженою відповідальністю „Експедитор”

до відповідача : товариства з обмеженою відповідальністю «Імедіа Тредінг”

про стягнення 4985 грн. 25 коп.

Суддя Никифорчук М.І.

за участю представників:

від позивача : адвокат Дорофеєв В.М. згідно доручення та угоди № 18 від 25.07.2006 р.

від відповідача : не з*явився;

Суть спору : позивачем заявлена вимога про стягнення заборгованості за отриманий товар та послуг адвоката.

Представник позивача вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, був повідомлений належним чином про час та місце розглядання справи належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, тому справа розглядається згідно вимог ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд, -

у с т а н о в и в :

Відповідно до видаткових накладних:

- № РН-0005965 від 10 грудня 2005 р. на суму 1127,96 грн. та довіреності до неї № 674337 ЯИД від 10 грудня 2006 р.:

- № РН-0005787 від 1 грудня 2005 р. на суму 2 539,76 грн. та довіреності до ній ЯИД № 674332 від 1.12.05 р.;

- № РН-0005602 від 21 листопада 2005 р. на суму 3114,98 грн. та довіреності до ній ЯИД № 674329 від 21.11.2005 р.;

- № РН-0006328 від 29 грудня 2005 р. на суму 605,02 грн. та довіреності до ній ЯИД № 674343 від 28.12.2005 р.;

- № РН-0006188 від 21 грудня 2005 р. на суму 790,97 грн. та довіреності до ній ЯИЛ № 674340 від 21.12.05 р.;

- № РН-0006078 від 16 грудня 2005 р. на суму 3542,95 грн. та довіреності до ній ЯИД № 674209 від 15.12.2005 р., відповідачем отримано від позивача товару на загальну суму 11721 грн. 64 коп. Факт отримання відповідачем вказаного товару підтверджується вказаними накладними.

Відповідач частково, в сумі 6782 грн. 70 коп. розрахувався з позивачем за отриманий товар.

Таким чином залишок боргу складає 4938,94 грн., який дотеперішнього часу відповідачем несплачений, що є порушенням з боку відповідача вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, відповідно яких одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено у договорі або законі, та зобов'язання має виконуватися належним чином згідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно вимог ч.3 ст. 672 ЦК України у випадку прострочення оплати товару продавець має право вимоги оплати товару та сплати відсотків за користування чужими грошовими коштами.

Згідно вимог частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно вимог частини 2 цієї ж статті боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язания сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

На підставі цих вимог відповідачеві нараховані 3% річних в сумі 36 грн. 53 коп., та інфляційні збитки за період час у з 20 березня по 30 липня 2006 р. в сумі 9 грн. 78 коп.

У зв*язку з необхідністю захисту своїх прав, позивачем 25.07.2005 р. було укладена з адвокатом адвокатського об*єднання „Одеської обласної колегії адвокатів” Дорофеєвим В.М., угода № 18 на представництво інтересів ТОВ „Експедитор” в господарському суді Одеської області за позовом до ТОВ „Імедія Тренінг”.

Відповідно до пункту 4 угоди оплата за надані адвокатом послуги встановлюється в розмірі 100 грн.

Згідно видаткового касового ордеру № 179 від 25.07.2006 р. виданого ТОВ „Експедитор” адвокату Дорофеєву В.М. видано 1000 грн. та по квитанції № 657 від 25.07.2006 р. ним прийнята вказана сума.

Вищевикладене повністю підтверджене дослідним судом матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсягу.

Враховуючи викладене і, керуючись статтями 44, 49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

Позов –задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Імедіа Тредінг” ( 65026, м.Одеса, вул. Ланжеронівська, 26; р/р 26008465417001/980, МФО 328704 в філії Південного регіонального управління ЗАТ КБ „ПриватБанк”, код ОКПО 23876309) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Експедитор” (65031,м.Одеса,вул.Промислова, 21; р/р 26006301455357 в ОЦВ ПІБ України в м. Одесі. МФО 328135, код ОКПО 22455244) : основний борг в сумі 4938 ( чотири тисячі дев*ятсот тридцять вісім) грн. 94 коп.; 3% річних в сумі 36 ( тридцять шість) грн. 53 коп., інфляційних збитків в сумі 9 ( дев*ять) грн. 78 коп., послуг адвоката в сумі 1000 ( одна тисяча ) грн., держмита в сумі 102 ( сто дві ) грн. та 118 (сто вісімнадцять ) грн. витрат на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Никифорчук М.І.