Рішення № 21828578, 13.03.2012, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ Справа № 2036/97/12

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2/2036/316/2012

13 березня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Бондар С.Б., за участю секретаря судового засідання Поєдинцева О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

13 січня 2012 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»(надалі за текстом позивач) звернулося до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 20 грудня 2006 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»(правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта») та фізична особа резидент України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, (надалі за текстом відповідач), уклали кредитний договір № 003-20056-201206 (надалі за текстом договір). Відповідно до пункту 1.1 вищевказаного договору, позивач (за договором - кредитор) зобов'язується надати відповідачеві (за договором - позичальникові) кредит у сумі 4811,10 грн. на придбання певного майна/послуг (далі - «майно»), на умовах визначених договором, із остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів і комісійних по ньому не пізніше ніж 19 грудня 2009 року. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, а відповідач порушив умови кредитного договору, у звязку з чим утворилася заборгованість на загальну суму 3117,92 грн.

З зазначених підстав позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та судовий збір в розмірі 188,20 грн.

Позивач у позові просив розглянути справу за відсутності його представника.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не зявився. За таких обставин, відповідно до ст. ст. 169 ч. 4, 224 ч. 1 ЦПК України, суд визнає причину неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, - неповажною, і вирішує справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення). Проти такого вирішення справи позивач не заперечує.

Судом встановлені таки факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Матеріалами справи встановлено, що 20 грудня 2006 року між сторонами було укладено кредитний договір № 003-20056-201206, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 4811,10 грн. на придбання певного майна на умовах визначених договором, із остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів і комісійних по ньому не пізніше ніж 19 грудня 2009 року. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 4811,10 грн., про що свідчить меморіальний ордер № 9809365 від 20 грудня 2006 року та рахунок-фактура № ЧУГ- 0002410 від 20 грудня 2006 року, а відповідач, отримав у своє розпорядження майно, що підтверджується накладною № ЧУГ0002288 від 20 грудня 2006 року.

У відповідності до договору, позичальник зобов'язаний повернути кредит та плату за його користування (відсотками) не пізніше 19 грудня 2009 року. Моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок кредитора в повному обсязі: суми кредиту, нарахованих процентів за його користування, всіх інших плат, передбачених договором. Відповідач станом на 31 жовтня 2011 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Положеннями договору передбачено, що ТОВ «Комерційний банк «Дельта»у випадку порушення позичальником строків сплати, передбачених договором платежів більше ніж на 1 (один) місяць має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту в повному обсязі та сплати процентів за його користування, а також плати за ведення кредитної справи. При несвоєчасній сплаті позичальником платежів в строки, передбачені договором, кредитор має право вимагати від позичальника оплати боргового зобов'язання в примусовому порядку згідно чинного законодавства України.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Уклавши з ТОВ «Комерційний банк «Дельта»кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідач систематично порушувала свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості за користування кредитними коштами. У зв'язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених договором платежів ТОВ «Комерційний банк «Дельта»неодноразово здійснювало повідомлення відповідачу про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак кредитна заборгованість погашена не була.

Таким чином, станом на 31 жовтня 2011 року за відповідачем по укладеному з ТОВ «Комерційний банк «Дельта»Кредитному договору № 003-20056-201206 від 20 жовтня 2006 року рахується заборгованість на загальну суму 3117,92 грн., яка складається з: заборгованість за сумою кредиту - 1434,32 грн.; заборгованість за відсотками - 33,42 грн.; заборгованість за комісіями - 1650,18 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком заборгованості.

За правилом ч. 3,4 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем, в порушення зазначених вимог, суду не надано ні заперечень до позову, ні доказів у підтвердження виконання взятих на себе зобовязань за кредитним договором.

Враховуючи викладене вище, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє підтвердження в ході судового засідання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 188,20 грн., оплата якого підтверджується платіжним дорученням (а.с.1).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169 ч. 4, 197 ч.2, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 525-527, 530, 1046-1056, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована та мешкає за адресою: 63503, АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»(р/р № 29090000421124, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість по кредитному договору в розмірі 3117,92 (три тисячі сто сімнадцять гривень 92 копійки) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк»(р/р 6499100199, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) судовий збір у розмірі 188,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: С.Б. Бондар