Вирок № 21827270, 12.03.2012, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа 1-47/11

Провадження 1/312/4/12

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючогосудді Василюка А.В.,

при секретаріГнатюк К.В.,

з участю прокурораНедумової С.С.,

підсудногоОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

потерпілихОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Заболотці Іваничівського району Волинської області, українця, громадянина України, освіта вища, не одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ч.2, ч.3, ч.4 ст.190 КК України, суд,

встановив:

ОСОБА_1 органом досудового слідства обвинувачується в тому, що в період часу з лютого 2005 року по січень 2006 року в м. Нововолинську, шляхом обману та зловживання довірою, керуючись єдиним умислом на заволодіння коштами ОСОБА_4 під приводом сприяння у придбанні сільськогосподарської техніки та проведення переоформлення документів по продажу квартири заволодів грішми в ОСОБА_4 в розмірі 6500 доларів США, з розрахунку 5,299 грн. за один долар США на суму 34443 грн. 50 коп., грішми в розмірі 2500 доларів США, з розрахунку 5,05 грн. за один долар США, на суму 12625 грн. на придбання сільськогосподарської техніки, грішми в розмірі 7000 грн., грішми у розмірі 3500 доларів США, з розрахунку 5,05 грн. за один долар США, на суму 17675 грн. на проведення переоформлення документів по продажу квартири, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду у великих розмірах на загальну суму 71743 грн. 50 коп. Дії ОСОБА_1 органом досудового слідства кваліфіковано за ч.3 ст.190 КК України.

Крім того, ОСОБА_1 в період часу з серпня 2005 року по 20 червня 2006 року, шляхом обману та зловживання довірою повторно заволодів грішми ОСОБА_3 в розмірі 6500 доларів США з розрахунку 5,05 грн. за один долар на суму 32835 грн., грішми в сумі 1700 доларів США з розрахунку 5,05 грн. за один долар США на суму 8585 грн., для придбання зернозбирального комбайна, а всього на суму 41410 грн., чим спричинив потерпілому значної майнової шкоди.

Крім того, ОСОБА_1 у вересні місяці 2005 року, шляхом обману та зловживання довірою, повторно заволодів грішми ОСОБА_9 в розмірі 4500 доларів США з розрахунку 5,05 грн. за один долар США на суму 22725 грн. за розмитнення автомобіля марки "Форд-Галаксі", чим завдав значної шкоди потерпілому.

Крім того, у листопаді 2005 року ОСОБА_1 шляхом обману та зловживання довірою, повторно заволодів грішми ОСОБА_9 в розмірі 2400 доларів США , з розрахунку 5,05 грн. за один долар США, на суму 12120 грн., чим завдав значної шкоди потерпілому.

Крім того, в березні 2006 року ОСОБА_1 шляхом обману та зловживання довірою, повторно заволодів грішми ОСОБА_9 в розмірі 300 Євро, з розрахунку 6,10848 грн. за 1 Євро, на суму 1832,54 грн., чим завдав потерпілому значної шкоди.

Крім того, в квітні 2006 року ОСОБА_1 шляхом обману і зловживання довірою, повторно заволодів грішми ОСОБА_9 в розмірі 6000 доларів США з розрахунку 5,05 грн. за один долар на суму 30300 грн., та грішми в розмірі 3200 польських злотих з розрахунку 1,72569 грн. за один польський злотий, на суму 5522,208 грн. на придбання зернозбирального комбайна марки "Клас-Меркатор 70", чим завдав значної шкоди потерпілому, грішми в розмірі 3400 доларів США, з розрахунку 5,05 грн. за один долар США, на суму 17170 грн., для розмитнення автомобіля, чим завдав значної шкоди потерпілому.

Крім того, в квітні 2006 року ОСОБА_1, повторно, шляхом обману та зловживання довірою заволодів грішми ОСОБА_9 в розмірі 5800 Євро з розрахунку 6,26907 грн. за 1 Євро, на суму 36360, 60 грн., за придбання і ввезення на територію України з послідуючим розмитненням автомобіля марки "Ауді А6", чим завдав значної шкоди потерпілому.

Крім того, 03 серпня 2008 року в м. Нововолинську ОСОБА_1, з корисливою метою, зловживаючи довірою ОСОБА_8 позичив у нього гроші в сумі 6500 доларів США, з розрахунку 4,85 грн. за один долар на суму 31525 грн., та не маючи наміру їх повертати, повторно вищевказану суму привласнив, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 значної майнової шкоди на вказану суму.

Крім того, в період часу з 07 по 25 серпня 2010 року, ОСОБА_1 з корисливою метою, зловживаючи довірою ОСОБА_5, під приводом сприяння у придбанні комбайна, взяв у нього гроші в сумі 46400 грн., та не маючи наміру виконувати свої зобов'язання та повертати кошти, повторно вищевказану суму грошей привласнив, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 значну майнову шкоду на суму 46400 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у предявленому йому досудовим слідством обвинуваченні визнав частково, та показав, що він дійсно протягом 20022009 років мав можливість і сприяв фізичним особам у придбанні автотранспортної та сільськогосподарської техніки за межами України, займався оформленням офіційних документів при перетині придбаною технікою митного кордону, а також допомагав бажаючим громадянам поставити автотранспорт на реєстраційний облік в Україні.

Щодо заволодіння грішми шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_4 на загальну суму 71743,50 грн. свою вину підсудний ОСОБА_1 визнав частково, показав, що перебував з ОСОБА_4 в нормальних дружніх стосунках і приблизно у 2005 році запропонував йому придбати зернозбиральний комбайн по вигідній ціні, а в подальшому його реалізувати і вдвох з цього отримати хороший прибуток. ОСОБА_4 погодився і дав йому 6500 доларів США на придбання вказаної сільськогосподарської техніки. Коли придбав у Польщі комбайн, то продав його іншим клієнтам, а ОСОБА_4 повідомив, що підшукав кращий і дорожчий комбайн, на придбання якого останній дав ще 2500 доларів США. Також ОСОБА_4 позичав йому гроші, а в заставу він, ОСОБА_1, залишав йому автомобіль марки "Фіат-Дукато", який потім забрав на ремонт, але не повернув ОСОБА_4 ні боргу ні автомобіля. Не заперечив, що позичав у ОСОБА_4 3500 доларів США, на переоформлення квартири що залишилась у спадок дружині. В забезпечення повернення боргу віддавав ОСОБА_4 документи на це житло. Зазначив, що намагався продати квартиру і розрахуватися з ОСОБА_4, але купівля-продаж житла не відбулася в звязку з відмовою покупця від придбання нерухомості. Пояснив, що після описаних подій продовжував співпрацювати з ОСОБА_4, між ними були взаємні розрахунки. З сумою 71743,50 грн. спричинених збитків ОСОБА_4 не погодився, оскільки 4000 доларів США, з розрахунку 5,05 грн. за один долар США, на суму 20200 грн., він повернув ОСОБА_4 після реалізації комбайна ОСОБА_13 в квітні 2006 року. Визнав, що спричинив значний збиток потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 51543,50 грн.

По епізоду обвинувачення у привласненні шляхом зловживання довірою ОСОБА_3 належних йому коштів показав, що останній особисто звернувся до нього за допомогою у придбанні зернозбирального комбайна і він, ОСОБА_1, взяв на себе зобовязання щодо купівлі на території Республіки Польща вказаної сільськогосподарської техніки, розмитнення комбайна та постановки його на облік в Україні. Для цього в два прийоми отримав у ОСОБА_3 гроші перший раз 6500 доларів США та вдруге 1700 доларів США. Із вказаної суми 1000 доларів віддав у Польщі як завдаток за комбайн, який в подальшому не придбав, а решту грошей витратив на численні поїздки у пошуках сільськогосподарської техніки в Республіку Польща, в тому числі разом із потерпілим ОСОБА_3 Не заперечує, що не виконав перед ним зобовязань, вказав, що потерпілому відшкодував частину коштів, залишок 22000 грн. зобов'язався повернути в подальшому в повному обсязі.

Підсудний ОСОБА_1 також показав, що протягом багатьох років займався розмитненням автомобілів на прохання ОСОБА_9, що проживав в м. Харкові і по дорозі в Республіку Польща неодноразово зупинявся в м. Нововолинську. Не заперечив, що отримав від останнього 4500 доларів США для розмитнення автомобіля марки "Форд Галаксі", що був ввезений з ФРН, але не поставив цей автомобіль на постійний облік з незалежних від нього причин, в звязку з чим ОСОБА_9 продав його на території Польщі. Зазначив, що вони з ОСОБА_9 домовлялися про придбання зернозбирального комбайна для подальшої реалізації і отримання прибутку. Гроші на комбайн в сумі 6000 доларів США, 3200 польських злотих та 300 Євро давав йому ОСОБА_9 Також давав у кілька прийомів гроші на придбання, ввезення та розмитнення автомобіля марки "Ауді А6", який він не міг поставити на постійний облік. Розуміє, що заволодів коштами ОСОБА_9

Щодо заволодіння грошима шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_8 підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, показав, що у 2007-2008 роках звертався до ОСОБА_8 за позикою. Потерпілий позичив йому 6500 доларів США. Через два, чи три місяці він повернув ОСОБА_8 2500 доларів США. Решту грошей не повернув, оскільки не мав змоги, зобов'язується повернути потерпілому 4000 доларів США, що в еквіваленті становить 31525 грн.

Щодо заволодіння грошима шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_7 підсудний ОСОБА_1 свою вину не визнав, показав, що в 2007 році він разом з ОСОБА_7 домовились про спільну співпрацю повязану у підшукуванні та придбані сільськогосподарської техніки за кордоном, та реалізації її на території України, прибуток від такої діяльності ділили порівну. Згідно домовленості між ними, ОСОБА_7 фінансував їх діяльність, а він займався підшукуванням, придбанням, перевезенням, та розмитненням. Для контролю такої діяльності ОСОБА_7 залучив свого сина ОСОБА_14, котрий їздив за кордон разом з ним та за погодженням батька здійснював розрахунки за придбану техніку. Ними були придбані та реалізовані декілька екскаваторів. З врахуванням деяких непередбачених ризиків, а саме перевезення техніки в Республіку Крим, потім у зворотному напрямку до м. Львова, виникали поломки, для чого необхідно було здійснювати ремонт, що тягло за собою додаткові непередбачені витрати. ОСОБА_1 зазначив, що між ним та ОСОБА_7 були бізнесові стосунки і обоє працювали на свій ризик, не заперечив про існування боргу, однак не в тій сумі, яка зазначена потерпілим, і що виникнення боргу перед потерпілим ОСОБА_7 стало наслідком спільної підприємницької діяльності.

Аналогічні покази ОСОБА_1 дав щодо співпраці з потерпілим ОСОБА_6, з останнім він знайомий тривалий час, підтримував хороші стосунки і спільно мали справи по розмитненню та перевезенню з-за кордону автомобілів і сільськогосподарської техніки, в звязку з виникненням різного роду фінансових проблем в нього створилась заборгованість перед ОСОБА_6, котру він намагався погашати та погашав, що умислу на заволодіння коштами ОСОБА_6 у нього не було, взяті на себе зобовязання виконував. Свою вину у вчиненні шахрайства стосовно ОСОБА_6 не визнав.

По епізоду з потерпілою ОСОБА_15, підсудний ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому йому злочині не визнав, показав, що ОСОБА_15 попросила його допомогти відкрити візу її матері, котра була за кордоном. Він разом з її чоловіком взяв паспорт матері та кошти в сумі 800 грн. на необхідні оплати та звернувся у Іваничівський відділ ГІРФО, де йому було відмовлено в здійснені таких дій, за відсутності довіреності, про що він і повідомив ОСОБА_15 У лютому 2009 року повернув паспорт та кошти ОСОБА_15 Пізніше потерпіла йому розповіла, що у жовтні 2009 року її викликали у міліцію, де вона написала заяву про заволодіння ним коштами ОСОБА_15

По епізоду заволодіння коштами ОСОБА_17 на загальну суму 69810 грн., підсудний ОСОБА_1 свою вину не визнав, показав, що ніяких коштів у визнаної органом досудового слідства потерпілої не позичав, ніяких договірних відносин з нею не мав. Розписка написана ним про отримання коштів взагалі на особу, яка відношення до даної справи немає. Так, він разом з ОСОБА_18 з 2004 року разом співпрацювали по розмитненню та ввезенню на територію України автомобілів. Всього було ними ввезено 24 автомобілі, оскільки після цього було анульовано дозволи на їх ввезення вони з ОСОБА_18 понесли значні фінансові збитки. Наміру привласнювати кошти ОСОБА_18 не мав, частинами розраховувався з ним, влітку 2010 року повністю погасив заборгованість перед ОСОБА_18 Щодо автомобіля ОСОБА_18 показав наступне. В січні 2004 року ОСОБА_18 ввіз для себе на територію України автомобіль марки "Ауді А6", який був поставлений останнім на стоянку. ОСОБА_11 попросив його допомогти з розмитненням автомобіля. Вони разом зателефонували на біржу у м. Черкаси, де було повідомлено, що вартість розмитнення буде становити 3400 доларів США, крім того повідомили що у разі отримання вказаної суми та документів на автомобіль, технічний паспорт буде виготовлено на протязі трьох тижнів та знятий з обліку за біржовою угодою. Отримавши від ОСОБА_18 вищевказану суму та документи завіз їх у м. Черкаси, де через три тижні отримав готові документи на вищевказаний автомобіль, які передав ОСОБА_18

Обвинувачення ОСОБА_1 у спричиненні потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 71743,50 грн. знайшло часткове підтвердження під час даного судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що приблизно в 2005-2006 роках до нього з пропозицією придбати комбайн звернувся ОСОБА_1 При цьому зазначив, що підсудний розповів про можливість непогано заробити на подальшій реалізації цього комбайна і він дав йому 6500 доларів США на придбання сільськогосподарської техніки. Через деякий час дізнався від ОСОБА_1, що він придбав комбайн і продав його без його відома. При цьому ОСОБА_1 попросив у нього ще 2500 чи 3500 доларів США на придбання ще одного комбайна, але вже по дорожчій ціні. Через деякий час ОСОБА_1 попросив у нього в борг ще 1500 доларів США, надавши у заставу автомобіль "Фіат-Дукато". Не повернувши боргу, ОСОБА_1, без його відома забрав вказаний автомобіль, сказавши, що везе його на ремонт. Після цього він ні автомобіля ні грошей йому не повернув. Крім цього зазначив, що в січні 2006 року дав ОСОБА_1 3500 доларів США для оформлення документів на квартиру, яку мав намір продати і розрахуватися з ним. Отримавши гроші, ОСОБА_1 залишив йому документи, які пізніше також забрав, не повернувши борг. Підтвердив, що після продажу в квітні 2006 року ОСОБА_1 комбайна ОСОБА_13 підсудний погасив перед ним борг на суму 4000 доларів США, що на той час було еквівалентно 20200 грн.

Дослідженими в суді доказами, зокрема показами підсудного ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_4, оголошеними у судовому засіданні показами свідка ОСОБА_19 (т.1 а.с.138), який ствердив, що ОСОБА_1 позичав у ОСОБА_4 гроші і в заставу залишав автомобіль марки "Фіат-Дукато", який пізніше без дозволу та відома ОСОБА_4 під приводом проведення ремонту, забрав зі стоянки, показами у суді свідків ОСОБА_20, ОСОБА_21 та оголошеними в суді показами свідка ОСОБА_10 (т.1 а.с.143), показами у суді свідка ОСОБА_13, який ствердив, що коли купував комбайн, то заплатив на погашення боргу ОСОБА_1 перед ОСОБА_4 останньому 4000 доларів США, підтверджується винуватість ОСОБА_1 у заволодінні шляхом обману та зловживання довірою майном ОСОБА_4 по епізоду придбання сільськогосподарської техніки на суму 26868,50 грн., з розрахунку: 6500 доларів США, з розрахунку 5,299 за один долар США, на суму 34443,50 грн. плюс 2500 доларів США, з розрахунку 5,05 за один долар США, на суму 12625 грн. мінус 4000 доларів США, що еквівалентно 20200 грн. (повернутих ОСОБА_22 при продажу комбайна ОСОБА_13) та 24675 грн. по епізоду про проведення та переоформлення продажу квартири, з розрахунку: 3500 доларів США, з розрахунку 5,05 грн. за один долар США, на суму 17675 грн. плюс 7000 грн.

Ознаки шахрайства вчиненого у великих розмірах тотожні зі своїм змістом тим, що зазначені щодо ознак крадіжки вчинена у великих розмірах має місце, коли вона вчинена однією особою чи групою осіб на суму, яка в двісті пятдесят разів і більше перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

При цьому, відповідно до п.22.5 статті 22 Закону України від 22.05.2003 року № 889-1У "Про податок з доходів фізичних осіб", який набрав чинності 01 січня 2004 року, для кваліфікації злочинів або адміністративних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму доходів громадян встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 6.1.1. пункту 6.1. статті 6 цього Закону для відповідного року з урахуванням положень пункту 22.4 статті 22 зазначеного Закону.

Враховуючи відповідні положення законодавства, податкова соціальна пільга у протягом 2005 року становила 131 грн., (великий розмір крадіжки 32750 грн.; у 2006 році рівень соціальної пільги встановлений 175 грн. (великий розмір крадіжки 43750 грн.).

Враховуючи, те, що під час даного судового розгляду було встановлено що ОСОБА_1 заволодів чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою потерпілого ОСОБА_4 по одному епізоду на суму 26868,50 грн. та по іншому вчиненому повторно на суму 17765 грн. Вказані діяння ОСОБА_1 не є тотожними і не підпадають під ознаки продовжуваного злочину, а тому підпадають кваліфікації кожен окремо за ч.2 ст.190 КК України, як шахрайство, що завдало значної шкоди потерпілому та шахрайство, що завдало значної шкоди потерпілому вчинене повторно.

Крім зізнавальних показів підсудного ОСОБА_1 щодо вчинення повторно шахрайства що завдало значної шкоди потерпілому ОСОБА_3, його вина підтверджується іншими дослідженими у суді доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 показав, що з ОСОБА_1 познайомився на Раві-Руській митниці, коли цікавився питанням придбання сільськогосподарської техніки в Республіці Польща. На його прохання допомогти, ОСОБА_1 погодився привезти з Республіки Польща комбайн за 7500 доларів США, які він передав підсудному. Коли ОСОБА_1 повернувся з Республіки Польща, то сказав, що є комбайн, але треба ще доплатити гроші. Всього він дав ОСОБА_1 9200 доларів США. Три-чотири рази особисто їздив з ОСОБА_1 в Республіку Польща за комбайном, але не знаходили підходящого, і він попросив ОСОБА_1 повернути кошти. Зазначив, що ОСОБА_1 на сьогоднішній день повернув частину коштів, залишок складає 22000 грн. Просив суд не позбавляти підсудного волі, надати можливість відшкодувати в повному обємі заподіяні збитки.

Показами підсудного, потерпілого ОСОБА_3 та іншими дослідженими в суді доказами, а саме доведено винуватість ОСОБА_1 у заволодінні шляхом обману та зловживання довірою грошима ОСОБА_3 на загальну суму 41410 грн. Дані обставини підтверджується оголошеними в суді показаннями свідків ОСОБА_23, (т.1 а.с. 153-154), ОСОБА_24 (т.1. а.с.155), які ствердили, що ОСОБА_3 неодноразово передавав ОСОБА_1 гроші долари США для придбання зернозбирального комбайна в Республіці Польща, але він ОСОБА_3 комбайна не придбав.

З копій розписок ОСОБА_1 (т.1 а.с.147-149) вбачається, що він 22 червня 2005 року, 01 серпня 2005 року, 05 серпня 2005 року, 24 серпня 2005 року отримував у ОСОБА_3 гроші - долари США і зобовязувався придбати йому зернозбиральний комбайн до 01 вересня 2006 року, але зобовязань не виконав.

Крім зізнавальних показів підсудного ОСОБА_1 щодо вчинення повторно шахрайства що завдало значної шкоди потерпілому ОСОБА_9, його вина підтверджується іншими дослідженими у суді доказами.

З оголошених в суді показів потерпілого ОСОБА_9 вбачається, що він влітку 2005 року особисто звернувся до свого знайомого ОСОБА_1 за допомогою у розмитненні та постановці на облік в Україні автомобіля "Форд-Галаксі", що був ввезений із Німеччини. ОСОБА_1 погодився йому допомогти і сказав, що розмитнення та постановка на облік автомобіля буде коштувати 4500 доларів США. Він, ОСОБА_9 погодився і за допомогою СМС передав ОСОБА_1 технічні характеристики вказаного автомобіля, а також 4200 доларів США, враховуючи, що ОСОБА_1 300 доларів США був йому винен. Зазначив, що частину з вказаної суми передавав ОСОБА_1, а частину в сумі 2000 доларів США за вказівкою останнього через банк переказав на імя ОСОБА_25 в м. Київ, який, зі слів ОСОБА_1 допомагав йому у розмитненні автомобілів на території України та постановці їх на реєстраційний облік. Показав, що автомобіль розмитнений не був і тому він його продав на території Республіки Польща. Після цього, восени 2005 року він позичав ОСОБА_1 2400 доларів США під проценти з сумою повернення 2600 доларів США, але останній вказаних коштів не повернув. В березні 2006 року він, ОСОБА_9 в м. Нововолинську зустрічався з ОСОБА_1 і на його прохання позичив останньому 300 Євро, які ОСОБА_1, виходячи з його слів, завіз в Республіку Польща і залишив як завдаток за комбайн. В подальшому вказаний комбайн він зобовязувався перегнати в Україну і продати на вигідних умовах з метою отримання прибутку. ОСОБА_26 зазначає, що приїхавши весною 2006 року в черговий раз в м. Нововолинськ, мав при собі гроші в сумі 11700 польських злотих, 5560 доларів США та 4000 Євро. Із вказаної суми, він, на прохання ОСОБА_1 перерахував підприємству "Волиньавтомотосервіс" кошти за розмитнення автомобіля марки "Пежо-406" в сумі 3400 доларів США і через три дні мав отримати за це від ОСОБА_27 вже 3600 доларів США, але на повернення через два місяці отримав від ОСОБА_1 2000 доларів США, а решту ОСОБА_1 обіцяв повернути найближчим часом. На початку квітня 2006 року він, ОСОБА_9 поцікавився комбайном, який ОСОБА_1 мав привезти з Республіки Польща, але останній повідомив, що є комбайн в м. Нововолинську і якщо його відремонтувати то можна продати і не погано заробити. Вони оглядали вказаний комбайн, але документів на нього не було. За цей комбайн ОСОБА_9 заплатив, як йому відомо зі слів ОСОБА_1, ОСОБА_28 6000 доларів США та 3200 польських злотих, що еквівалентно 1070 доларів США, який видав про це розписку, не зазначаючи суми отриманих коштів, мотивуючи, що комбайн перебуває у банківській заставі. Придбаний комбайн перегнали на стоянку до знайомого ОСОБА_1 ОСОБА_4, щоб там ремонтувати. Через тиждень часу вказаного комбайна там не виявилось, і ОСОБА_9 стало відомо, що цей комбайн проданий приватній особі в село Поромів Іваничівського району. Приїхавши туди з ОСОБА_1, останній повідомив, що комбайн там на ремонті. Через деякий час він, ОСОБА_9 знову поїхав туди і власник господарства ОСОБА_13 повідомив, що комбайн забрав ОСОБА_4 Місця знаходження придбаного комбайна він, ОСОБА_9 не встановив. Крім цього зазначив, що на пропозицію оплачував витрати по розмитненню кузова від автомобіля марки "Ауді А6" в сумі 5800 Євро, і мав отримати за це від покупця вказаного автомобіля винагороду 1000 доларів США. Гроші в сумі 5800 доларів США передавав ОСОБА_12, який мав перегнати транспортний засіб з Німеччини. Через деякий час дізнався від ОСОБА_1, що вказаний автомобіль знаходиться на стоянці в Дорохуську, але особа, що його замовляла, відмовилась від придбання цього транспортного засобу. Вказаний автомобіль був зібраний на техстанції і знаходився на ремонті у приватної особи в селі Петрово Іваничівського району, а після цього його забрав ОСОБА_29, повідомивши, що придбав цей транспортний засіб. Вказував, що ОСОБА_1 заборгував йому гроші в сумі 6100 Євро, з розрахунку 6,80 грн. на суму 41480 грн., 12600 доларів США, з розрахунку 5,08 грн., на суму 64008 грн., 3200 польських злотих з розрахунку 1,80 грн., на суму 5760 грн., а всього 111248 грн.

Аналогічні покази давав потерпілий ОСОБА_9 під - час проведення ставки віч-на віч з ОСОБА_1 11 квітня 2007 року (т.1 а.с.170-173).

Допитаний в суді свідок ОСОБА_13 показав, що він в квітні 2006 року купляв зернозбиральний комбайн і розраховувався за нього з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Відмітив той факт що після цього до нього в господарство, що в с. Поромів Іваничівського району приїжджав ОСОБА_1 з незнайомим йому чоловіком. Пізніше цей чоловік вже сам приїжджав до нього і стверджував, що комбайн належить йому. Він, ОСОБА_13 пояснив, що придбав комбайн для себе, оплатив за нього гроші. Документів на нього не мав, а тому в даний час розібрав його на запчастини.

Згідно протоколу огляду місця події, протоколу огляду речових доказів від 22 квітня 2007 року (т.1 а.с. 184-186, 187), у господарстві ОСОБА_13 в селі Поромів Іваничівського району було виявлено сільськогосподарський комбайн марки "Клас-меркатор".

З оголошених в суді показань свідка ОСОБА_28 (т.1 а.с.44) вбачається, що на пропозицію ОСОБА_1 в квітні 2006 року він продав зернозбиральний комбайн ОСОБА_9, який заплатив йому за нього в присутності ОСОБА_1 6000 доларів США, а документи на цей комбайн він віддав ОСОБА_1

З банківських квитанцій (т.1 а.с.13.14) вбачається, що ОСОБА_9 здійснював банківські перекази на ім'я ОСОБА_1 16 вересня 2005 року та 28 жовтня 2005 року.

З протоколу огляду місця події від 08 травня 2006 року (т.1 а.с.17) вбачається, що цього числа у гаражному приміщенні господарства ОСОБА_30 в селі Петрово Іваничівського району виявлено автомобіль марки "Ауді А6" без номерних знаків і з пошкодженнями передньої частини.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_30 показав, що вказаний автомобіль пригнав до нього на ремонт ОСОБА_12, а через два тижні приїхав ОСОБА_29 і забрав цей транспортний засіб, повідомивши, що він належить йому.

З показань свідка ОСОБА_29, протокол допиту якого оголошено в суді (т.1 а.с.41) вбачається, що він в у 2006 році пригнав для себе з Республіки Польща в розкомплектованому стані автомобіль марки "Ауді А6". На кузов цього автомобіля виписана довідка-рахунок на його ім'я, оскільки він в подальшому мав намір офіційно здійснити переобладнання вказаного транспортного засобу. Пояснював, що до нього приїжджав ОСОБА_9 і запитував за комбайн та автомобіль марки "Ауді А6", але він з ним ніяких угод не заключав.

У копії довідки-рахунку (т.1 а.с.34) вбачається, що автомобіль марки "Ауді А6" було ввезено на територію України ОСОБА_29

У судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що він в квітні 2006 року через ОСОБА_1 познайомився з ОСОБА_9, якому треба було перегнати з Німеччини автомобіль марки "Ауді А6" до митного поста "Ягодин" Волинської митниці. Зазначає, що в присутності ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_9 5800 Євро, якими в Німеччині розрахувався за автомобіль марки "Ауді А6" і пригнав його на стоянку в Республіку Польща поблизу кордону з Україною. "Бриф" на цей автомобіль та ключі віддав ОСОБА_1 і ОСОБА_9 після цього не зустрічав.

Крім зізнавальних показів підсудного ОСОБА_1 щодо вчинення повторно шахрайства що завдало значної шкоди потерпілому ОСОБА_8, його вина підтверджується іншими дослідженими у суді доказами.

Потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що у 2007 році він ОСОБА_1 на його прохання позичив 6500 доларів США для перевезення з Республіки Польща техніки. 2500 доларів США ОСОБА_1 йому повернув, залишився борг ОСОБА_1 перед ним на 4000 доларів США.

Аналогічні покази давали потерпілий ОСОБА_8 та підсудний ОСОБА_1 під час проведення ставки віч-на віч 23 квітня 2010 року (т.5 а.с.148).

З копії розписки ОСОБА_1 від 03 серпня 2008 року (т.5 а.с.103) вбачається, що останні позичив у ОСОБА_8 6500 доларів США та зобов'язувався їх повернути 03 вересня 2008 року.

З довідки виданої Нововолинською філією ПАТ КБ "Приватбанк" (т.5 а.с.107) вбачається, що офіційний курс НБУ гривні до долара США станом на 03 серпня 2008 року становить за один долар США 4,8451 грн.

Потерпілий ОСОБА_31 суду показав, що він познайомився з підсудним в серпні 2010 року. У нього був старий комбайн, який він хотів продати та придбати новий. Для цього він звернувся до ОСОБА_1, на що він погодився. Для цього підсудний сказав що потрібно дати задаток. Він дав йому 20000 грн., вони перевели по курсу долара, вийшло майже 3000 доларів США, про що ОСОБА_1 написав розписку. 13 серпня 2010 року йому зателефонував ОСОБА_1 і сказав, що комбайн на митниці і йому потрібні гроші в сумі 20000 грн. на розмитнення, які потрібно перерахувати на його дружину ОСОБА_18. Він через "Приватбанк" перерахував на ім'я дружини вказану суму. 25 серпня 2010 року йому знову зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що він не може перевезти комбайн через митницю, і йому потрібно для цього ще 12000 грн. Він знову зробив переказ в сумі 4000 грн. на ім'я дружини підсудного, ОСОБА_1 телефоном йому повідомив, що гроші отримав. Підсудний постійно говорив, що спочатку він має продати старий комбайн, а потім придбає йому новий. На це він йому повідомляв, що має гроші на новий комбайн, а старий продавати не буде. Після цього ОСОБА_1 почав уникати зустрічей з ним, не піднімав трубку, коли він телефонував до нього. У листопаді 2010 року він приїхав у м. Нововолинськ, для того щоб зустрітись з ОСОБА_1 та забрати свій комбайн, однак телефоном останній повідомив, що він знаходиться у м. Любомль, пізніше сказав що на АЗС у м. Володимирі-Волинському, однак і там його не було. ОСОБА_1 знову перепризначив зустріч у м. Торчині, однак там теж його не було. На зустріч з ним приїхав шофер ОСОБА_1 ОСОБА_16, який повідомив, що є компаньйоном підсудного, і він також вклав гроші у новий комбайн. Запевнив, що комбайн на протязі десяти днів буде доставлений до нього додому та залишив свій номер телефону. Він через десять днів зателефонував ОСОБА_16, однак трубку взяла якась жінка, яка повідомила, що ОСОБА_16 у м. Нововолинську немає. Після цієї розмови він остаточно зрозумів, що комбайн йому не приженуть, тому звернувся із заявою у міліцію.

Крім показів підсудного ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_31 винуватість ОСОБА_1 у заволодінні в період часу з 07 по 25 серпня 2010 року шляхом обману та зловживання довірою майном ОСОБА_31 грішми в розмірі 46400 грн., підтверджується іншими зібраними та дослідженими в суді доказами.

З копій розписки ОСОБА_1 (т.5 а.с.198) вбачається, що ОСОБА_1 07 серпня 2010 року отримав від ОСОБА_31 три тисячі доларів США і зобов'язувався йому придбати зернозбиральний комбайн до 21 серпня 2010 року.

З копій банківських квитанцій (т.5 а.с.199-201,204) вбачається, що ОСОБА_31 перераховував ОСОБА_1, а саме через його дружину ОСОБА_33 гроші: 25 серпня 2010 року 3000 грн. та 1000 грн.; 13 серпня 2010 року 20000 грн.

Дослідженими у суді доказами, зокрема показами потерпілого ОСОБА_31, який ствердив, що дав ОСОБА_1 22400 грн., як завдаток за придбання зернозбирального комбайна, про що останній написав розписку на 3000 доларів США, що на той час було еквівалентно вищевказаній сумі гривень, що не заперечив також у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, копіями банківських квитанцій (т.5 а.с.199-201,204), підтверджується винуватість ОСОБА_1 у заволодінні в період часу з 07 по 25 серпня 2010 року шляхом обману та зловживання довірою коштами ОСОБА_31 на загальну суму 46400 грн.

Таким чином, на підставі досліджених у суді доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у шахрайстві, вчиненому повторно, що завдало значної шкоди потерпілим ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_31 та кваліфікує його дії за ч.2 ст.190 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що в період часу з листопада по грудень 2007 року в м. Нововолинську з корисною метою, зловживаючи довірою ОСОБА_7, під приводом купівлі екскаватора, взяв у нього гроші в сумі 8600 доларів США, з розрахунку 5,05 грн. за один долар США, та не маючи наміру виконати свої зобовязання та повернути кошти, повторно, вказану суму привласнив, спричинивши потерпілому значну майнову шкоду на загальну суму 47300 грн. Окрім того, приблизно в грудні 2007 року в м. Нововолинську, ОСОБА_1, з корисною метою, зловживаючи довірою ОСОБА_7, під приводом купівлі спец. техніки "УДС", взяв у нього гроші у сумі 5000 доларів США, з розрахунку 5,05 грн. за один долар США, та не маючи наміру виконати свої зобовязання та повернути кошти, повторно, вказану суму привласнив, спричинивши потерпілому значну майнову шкоду на загальну суму 27500 грн. Окрім того, приблизно в грудні 2007 року в м. Нововолинську, ОСОБА_1, з корисною метою, зловживаючи довірою ОСОБА_7, під приводом купівлі екскаватора марки "Атлас1602" взяв у нього гроші у сумі 1200 доларів США, з розрахунку 5,05 грн. за один долар США, та не маючи наміру виконати свої зобовязання та повернути кошти, повторно, вказану суму привласнив, спричинивши потерпілому значну майнову шкоду на загальну суму 6600 грн. Окрім того, приблизно в грудні 2007 року в м. Нововолинську, ОСОБА_1, з корисною метою, зловживаючи довірою ОСОБА_7, під приводом розмитнення екскаватора взяв у нього гроші у сумі 1100 доларів США, з розрахунку 5,05 грн. за один долар США, та не маючи наміру виконати свої зобовязання та повернути кошти, повторно, вказану суму привласнив, спричинивши потерпілому значну майнову шкоду на загальну суму 6060 грн. Окрім того, приблизно в березні 2008 року в м. Нововолинську, ОСОБА_1, з метою заволодіння грошима ОСОБА_7, на його прохання перевіз у м. Львів екскаватор марки "Атлас 1302", вартістю 23000 доларів США, що належав останньому, та продав його невстановленій особі, а сам повторно, зловживаючи його довірою, привласнив частину грошей в розмірі 15000 доларів США, з розрахунку 5,05 грн. за один долар США, що еквівалентно 93500 грн., спричинивши потерпілому майнову шкоду у великих розмірах. Окрім того, приблизно в березні 2008 року в м. Нововолинську, ОСОБА_1, з метою заволодіти трактором марки "Ліаз Шкода" з культиватором, вартістю 17000 доларів США, з розрахунку 5,05 грн. за один долар США, що еквівалентно 93500 грн., на прохання ОСОБА_7 поставив його у своєму подвірї для проведення ремонту, а сам повторно, зловживаючи довірою вказаний трактор продав, а гроші привласнив, спричинивши потерпілому значну майнову шкоду у великих розмірах. Окрім того, в квітні 2008 року, в м. Нововолинську ОСОБА_1, з метою заволодіння грошима ОСОБА_7, на його прохання перевіз у смт. Іваничі навантажувач макри "Моніту", вартістю 7000 доларів США, вартістю 5,05 грн. за долар США, що еквівалентно 38500 грн., та продав його, а сам повторно, зловживаючи його довірою, вказані кошти привласнив, спричинивши потерпілому значну майнову шкоду на дану суму. Окрім того, 02 вересня 2009 року, в м. Нововолинську, ОСОБА_1, з метою заволодіння грошима ОСОБА_7, під приводом розмитнення екскаватора, взяв у нього гроші у сумі 3500 доларів США, вартістю 8 грн. за один долар США, та не маючи наміру виконати свої зобовязання та повертати кошти, повторно, вказану суму привласнив, спричинивши потерпілому значну матеріальну шкоду на загальну суму 28000 грн.

Однак, обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні шахрайства стосовно потерпілого ОСОБА_7 не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_7 підтвердив у судовому засіданні покази ОСОБА_34, зазначив що дійсно між ним та останнім були бізнесові стосунки і обоє працювали на свій ризик, гроші на придбання техніки він давав своєму сину ОСОБА_14, який після погодження з ним передавав їх ОСОБА_1 Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад злочину, передбачений ст.190 КК України, їхні з підсудним відносини просить вважати цивільно-правовими, просить ОСОБА_1 волі не позбавляти, а дати можливість погасити заборгованість, про що подав до суду письмову заяву (т.6 а.с.248).

Дані обставини також підтвердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_35 та свідок ОСОБА_36, покази якого були оголошені у судовому засіданні (т.5 а.с.90), вказавши на наявність партнерських бізнесових справ між ОСОБА_7 та ОСОБА_1

Щодо епізоду обвинувачення ОСОБА_1 у заволодінні шляхом обману та зловживання довірою в 2001 році грішми доларами США, що еквівалентно 69810 грн. потерпілої ОСОБА_17 то воно не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду.

З оголошених у судовому засіданні показів потерпілої ОСОБА_17 даними нею на досудовому слідстві (т.5 а.с.222) вбачається що остання показала, що вона та її чоловік ОСОБА_18 позичили підсудному у 2001 році 13000 доларів США, на який строк вона не пригадує, при яких обставинах ОСОБА_1 брав гроші вона також не пам'ятає. Пригадала лише те, що підсудний мав купити за кордоном для них автомобіль та розмитнити його. Розписку ОСОБА_1 написав лише у 2004 році на ім'я матері її чоловіка, оскільки ОСОБА_18 (чоловік) брав гроші у неї. На даний час оригінал розписки не зберігся. На протязі тривалого часу ОСОБА_1 частинами повертав їм гроші, на квітень 2011 року залишилась не повернута сума 1800 доларів США.

Потерпіла ОСОБА_17 подала до суду заяву (т.7 а.с.1), у якій зазначає, що у діях ОСОБА_1 шахрайства не вбачає, просить їх відносини вважати цивільно-правовими, жодних претензій до підсудного немає. Просить суд ОСОБА_1 не позбавляти волі.

Крім того, ОСОБА_1 органом досудового слідства обвинувачується в тому, що він 25 серпня 2008 року в м. Нововолинську зловживаючи довірою ОСОБА_15, під приводом сприяння у продовженні строку дії паспорта громадянина України для поїздок за кордон її матері, взяв у потерпілої гроші в сумі 800 грн., а сам не маючи наміру виконувати свої зобов'язання та повертати гроші, отримані кошти привласнив, чим спричинив останній майнової шкоди на вказану суму.

Однак, обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні шахрайства стосовно потерпілої ОСОБА_15 не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду.

З оголошених у судовому засіданні показів потерпілої ОСОБА_15 на досудовому слідстві (т.5 а.с.64) вбачається, що у серпні 2008 року вона звернулась до свого знайомого ОСОБА_1 з проханням у продовженні дії паспорта громадянина України для поїздок за кордон належного її матері ОСОБА_37, для цього дала ОСОБА_1 вищевказаний документ та 800 грн. Останній обіцяв виконати її прохання на протязі одного тижня, але обіцянки не виконав. Лише приблизно у березні 2009 року повернув паспорт.

З розписки ОСОБА_15 (т.5 а.с.65), та її заяв (т.6 а.с.61, т.7 а.с.18) вбачається, що остання будь-яких претензій до ОСОБА_1 не має, завдана їй майнова шкода відшкодована повністю. В діях підсудного шахрайства не вбачає. Просить суд ОСОБА_1 суворо не карати.

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 03 липня 2008 року, в м. Нововолинську з корисливою метою, зловживаючи довірою ОСОБА_6, позичив у нього гроші в сумі 29000 доларів США, вартістю 5,05 грн. за долар США, та не маючи наміру їх повернути, повторно, вказану суму привласнив, спричинивши останньому майнову шкоду у великих розмірах на суму 146450 грн.

Однак, обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні шахрайства стосовно потерпілого ОСОБА_6 не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки спростовується показами підсудного ОСОБА_1, свідків ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_10 та частково показами потерпілого ОСОБА_6

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 підтвердив факт тривалого знайомства з ОСОБА_1 та те, що з підсудним спільно займались підприємницькою діяльністю, що ОСОБА_1 неодноразово позичав, та повертав кошти, неодноразово навіть з відсотками, повертав також борги посівним матеріалом, дизпаливом, біокормами. Однак вважає, що ОСОБА_1 повертав йому борги за відносини між ними, що виникли до написання підсудним розписок на 19000 та 10000 доларів США, але жодних підтверджуючих документів про існування заборгованості ОСОБА_1 перед ним до липня 2008 року у нього немає.

Дані обставини підтвердили у судовому засіданні свідки: ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_10, вказавши на наявність партнерських бізнесових справ між ОСОБА_6 та ОСОБА_1

Свідки ОСОБА_38, ОСОБА_39, кожен зокрема суду показали, що у їх власності разом з ОСОБА_1 перебував автомобіль марки "Ауді А6" вартістю 12000 доларів США, який підсудний передав ОСОБА_6 у м. Луцьк для продажу, однак своєї частини грошей за вказаний автомобіль ні вони, ні підсудний не отримали. Пізніше побачили цей автомобіль, водій якого на ім'я ОСОБА_2 повідомив їм, що придбав його у ОСОБА_6 за 5000 доларів США. У зв'язку з цим разом з ОСОБА_1 зустрілись у м. Луцьку з ОСОБА_6 Останній в їх присутності сказав ОСОБА_1: "Якщо хочеш забрати цей автомобіль, пиши розписку на 19000 доларів США". Були присутні при написанні ОСОБА_1 вищевказаної розписки. Тільки тоді ОСОБА_6 віддав автомобіль, який вони перегнали у м. Нововолинськ. У вересні-жовтні 2008 року ОСОБА_39 возив ОСОБА_1 у м. Луцьк до ОСОБА_6, де підсудний при ньому передавав ОСОБА_6 600 Євро та гривні по курсу на 100 доларів США. Після того, разом були присутні, коли біля ОЗУ (бувшого Червоноградського АТП) у м. Нововолинську ОСОБА_1 передавав 1500 доларів США ОСОБА_6 Що це були за кошти не знають, вважають, що ця сума була передана за комбайн, який знаходився на стоянці даного підприємства, оскільки підсудний з ОСОБА_6 являлись його власниками і були партнерами по бізнесу.

Свідок ОСОБА_10 суду показав. що влітку 2008 року разом з ОСОБА_1 чекали на автостанції м. Нововолинська чоловіка, який мав приїхати з м. Луцька. Усі разом вони поїхали на митницю в Ягодин. Там бачив, як ОСОБА_1 разом із незнайомим оглядали комбайн, після чого останній дав ОСОБА_1 20000 грн. та 2-3 тис. доларів США.

З протоколу очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 (т.5 а.с.140-145) вбачається, що ОСОБА_1 докладно пояснив при яких обставинах та обстановці він позичав у ОСОБА_6 гроші для придбання сільськогосподарської техніки, як, коли і яким чином повертав ОСОБА_6 борги.

Верховний Суд України у своїй Постанові Пленуму від 25.12.1995 року № 12 "Про судову практику в справах про корисливі злочини проти приватної власності", розяснює, що отримання майна під умовою виконання якого-небудь зобовязання може кваліфікуватися як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа на момент заволодіння цим майном мала мету його присвоїти, а зобовязання не виконувати.

Під - час судового розгляду, як і зібраними на досудовому слідстві доказами, не встановлено умислу ОСОБА_1 на момент передачі йому майна - грошей потерпілими ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_17, ОСОБА_15 наміру не виконувати зобовязання та присвоїти кошти останніх. Сам факт виникнення боргу перед фізичними особами, з якими ОСОБА_1 тривалий час був знайомий, знаходився в хороших дружніх стосунках, співпрацював, не може свідчити про наявність субєктивної сторони злочину зокрема умислу на невиконання взятих на себе зобовязань і привласнення отриманих коштів, що свідчить про відсутність в його діях стосовно ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_17, ОСОБА_15 складу злочину, передбаченого ст.190 КК України.

ОСОБА_1 знаходився під вартою з 19 квітня 2010 року по 27 квітня 2010 року включно (т.5 а.с.131-133). ОСОБА_1 перебуває під вартою з 20 лютого 2011 року (т.4 а.с.27).

Речові докази: зернозбиральний комбайн "Клас меркатор" (т.1 а.с.188), переданий під зберігальну розписку ОСОБА_13 (т.1 а.с. 189) залишити останньому, навантажувач марки "Моніту" (т.5 а.с.94), переданий під зберігальну розписку ОСОБА_36 (т.5 а.с.95) залишити останньому; трактор "Шкода" (т.5 а.с.179), переданий під зберігальну розписку ОСОБА_35 (т.5 а.с.180) залишити останньому.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, суд визнає: активне сприяння розкриттю злочину, добровільне повне відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_26 (т.3 а.с.138).

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, суд не визнає.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, дані про особу: не судимий, характеризується позитивно, займається підприємницькою діяльністю, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та батьків пенсіонерів, враховуючи обєм обвинувачення який підтверджений при даному судовому розгляді справи, думку потерпілих, і вважає що для виправлення та перевиховання йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_5 суд задоволює повністю і стягує з ОСОБА_1 на його користь 46400 грн. майнової шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_8 суд задоволює повністю і стягує з ОСОБА_1 на його користь 31525 грн. майнової шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_3 в уточненій редакції про стягнення в його користь з ОСОБА_1 майнової шкоди, суд задоволює частково і стягує з ОСОБА_1 22000 грн. майнової шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_4 суд задоволює частково і стягує з ОСОБА_1 на його користь 51543,50 грн. майнової шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_1 526944 грн. завданої майнової шкоди суд залишає без розгляду.

Керуючись ст.323, ст.324 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк один рік один місяць.

За ч.3, ч.4 с.190 КК України ОСОБА_1 виправдати.

По епізодах обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні шахрайський дій повторно у значних розмірах щодо потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_15 виправдати.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_1 попереднє увязнення за період з 19 квітня 2010 року по 27 квітня 2010 року включно та з 20 лютого 2011 року по 12 березня 2012 року включно із розрахунку один день попереднього ув'язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_1 з під варти в залі судового засідання, як такого, що повністю відбув покарання.

До набрання вироком законної сили, обрати ОСОБА_1 міру запобіжного заходу підписку про невиїзд.

Речові докази: зернозбиральний комбайн "Клас меркатор", переданий під зберігальну розписку ОСОБА_13 залишити останньому, навантажувач марки "Моніту", переданий під зберігальну розписку ОСОБА_36 залишити останньому; трактор "Шкода", переданий під зберігальну розписку ОСОБА_35 залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 22000 (двадцять дві тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_8 31525 (тридцять одну тисячу п'ятсот двадцять п'ять) грн. майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_4 51543 (п'ятдесят одну тисячу п'ятсот сорок три) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_5 46400 (сорок шість тисяч чотириста) грн.

Цивільний позов ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Вирок може бути оскарженим на протязі п'ятнадцяти діб з моменту проголошення до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд.

Головуючийпідпис

Згідно з оригіналом

СуддяА.В. Василюк

12 березня 2012 р.