Рішення № 2182491, 16.09.2008, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

16.09.2008

Справа №2-28/6219-2008

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримкульттовари», м. Сімферополь,

до відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь,

про стягнення 38 926,00 грн.

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Халецкий О.В. – представник по довіреності від 20.06.2008 р. (к/копія довіреності у справі)

Від відповідача – Котовська Н.Д. – юрисконсульт, довіреність № 009-Д від 03.01.2008 р. (к/копія довіреності у справі)

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримкульттовари», м. Сімферополь, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь, про стягнення 38 926,00 грн. грошових коштів, одержаних без достатніх правових підстав.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у засіданні суду з позовними вимогами не погодився, зокрема, з мотивів, викладених у відзиві № 10/1534 від 27.06.2008 р. на позовну заяву, та просив у позові відмовити.

Строк вирішення спору був продовжений за згодою представників сторін відповідно до ст. 69 ГПК України, у зв’язку з необхідністю надання сторонами суду додаткових документів у справі.

Розгляд справи відкладався та у судових засіданнях оголошувались перерви у порядку ст. 77 ГПК України, у зв’язку з необхідністю надання сторонами суду додаткових документів у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд,

В С Т А Н О В И В :

17.03.2005 р. між сторонами був укладений договір про постачання електричної енергії № 318.

Відповідно до Розділу 1 цього договору постачальник (відповідач) зобов’язувався постачати електричну енергію споживачу (позивачу), а споживач – оплачувати постачальнику її вартість та здійснювати інші платежі (5-ти кратний розмір тарифу за перевищення договірної величини електроспоживання, пеню по графіку погашення заборгованості, по актах про порушення ПКЕЕ) згідно умов цього договору та додатків до договору, які є його невід’ємними частинами.

Підпунктом 2.2.4. п. 2.2. договору передбачено, що споживач зобов’язувався здійснювати оплату за послуги з компенсації перетоків реактивної електричної енергії між електромережею постачальника та електроустановками споживача згідно з додатком № 5 «Порядок розрахунків за перетоки реактивної електроенергії».

Також, між сторонами був укладений додаток № 5 Порядок розрахунків за перетоки реактивної електроенергії до договору № 318.

Позивач звертався до Кримського територіального представництва Національної комісії регулювання електроенергетики України, у зв’язку з чим ним було одержано відповідь № 30-11-19э/69 від 08.02.2007 р., в якій вказано, що середньомісячне споживання відповідачем електроенергії у 2006 р. склало 4 381 кВт/год., у зв’язку з чим з нього не повинна бути стягнена плата за перетікання реактивної енергії.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було одержано від Сімферопольської міської електричної мережі Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» повідомлення від 27.02.2007 р., в якому вказано, що за результатами 2006 р. середньомісячне споживання відповідачем електричної енергії згідно приладів обліку № 15874 і № 843241 склало менше ніж 5 000 кВт/год., у зв’язку з чим у відповідності з Методикою обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами, затвердженою наказом Міністерства палива та енергетики України № 19 від 17.01.2002 р., дія додатку № 5 до договору № 318 від 17.03.2005 р. по вказаних приладах обліку була зупинена.

Однак, пізніше на адресу позивача були направлені попередження: № 3138/т від 19.10.2007 р., № 3165/т від 14.11.2007 р., № 4120/т від 28.11.2007 р., № 97/т від 09.01.2008 р. та № 1637/т від 26.03.2008 р., в яких Сімферопольська міська електрична мережа Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» повідомляла позивача про наявність у нього заборгованості за реактивну електроенергію, зокрема, згідно повідомлення № 1637/т від 26.03.2008 р. – в сумі 38 926,00 грн.

У вказаних повідомленням позивач повідомлявся про те, що у разі несплати вказаної суми заборгованості йому буде припинено постачання електричної енергії.

Таким чином позивач звернувся до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Кримському регіоні і одержав повідомлення № 04/05-1259 від 07.12.2007 р., в якому вказано, що направлення Сімферопольською міською електричною мережею ВАТ «Крименерго» повідомлення про необхідність оплати вказаної заборгованості за реактивну електроенергію є необґрунтованим.

Проте, за даними позивача, 26.03.2008 р. йому було припинено постачання електричної енергії.

За викладених обставин, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримкульттовари», м. Сімферополь, було змушене сплатити відповідачу вказану суму, яка була перерахована платіжним дорученням № 350 від 27.03.2008 р.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримкульттовари», м. Сімферополь, підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 6.4. Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 р. плата за перетікання реактивної електричної енергії, за передачу (транспортування) електричної енергії, яка постачається постачальниками електричної енергії за нерегульованим тарифом, плата за надання споживачу додаткових послуг, плата у рахунок відшкодування завданих збитків, суми штрафних санкцій зараховуються на поточний рахунок постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або електропередавальної організації відповідно до умов укладеного договору.

Відповідно до п. 3.1. Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України № 19 від 17.01.2002 р., розрахунки за перетікання реактивної електроенергії з мережі електропередавальної організації та за генерацію в її мережу згідно з відповідними додатками до Договорів, передбаченими Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 № 28 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 02.08.96 за № 417/1442, здійснюються з усіма споживачами (крім населення), які мають сумарне середньомісячне споживання активної електроенергії за всіма точками обліку на одній площадці 5000 кВт х год. та більше.

Позивачем додані до матеріалів справи копії рахунків, зокрема, за період з січня по грудень 2006 р., в яких зафіксовано кількість спожитих кВт/год. та вбачається, що сумарне середньомісячне споживання активної електроенергії за всіма точками обліку позивача не перевищило 5 000 кВт х год., а згідно вищевказаної відповіді Кримського територіального представництва Національної комісії регулювання електроенергетики України № 30-11-19э/69 від 08.02.2007 р., склало 4 434 кВт/год.

Також, господарським судом АР Крим у ході розгляду справи був направлений на адресу Відокремленого підрозділу «Держенергонагляд в Кримському регіоні» запит від 01.07.2008 р. з проханням надати суду пояснення по суті заявлених позовних вимог.

03.09.2008 р. на адресу господарського суду АР Крим надійшла відповідь № 04/05-826 від 29.08.2008 р. на вищевказаний запит, в якому, зокрема, підтверджено, що вимога ВАТ «Крименерго» про сплату вартості за реактивну електроенергію є необґрунтованим.

Також, у цій відповіді підтверджено, що позивач не відноситься до категорії споживачів, середньомісячне споживання активної електроенергії яких становить 5 000 кВт/год і більше.

З викладеного вбачається, що відповідачем було необґрунтовано нараховано позивачу 38 926,00 грн. заборгованості за реактивну електричну енергію, у зв’язку з чим вказані грошові кошти, оплачені позивачем відповідачу платіжним дорученням № 350 від 27.03.2008 р., одержані ВАТ «Крименерго» без достатніх правових підстав.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представників сторін, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 23.09.2008 року.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1). Позов задовольнити.

2). Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” (95620, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ідентифікаційний код 00131400, р/р 26007301320163, р/р 26007301324998 у філії КЦВ ПІБУ м. Сімферополь, МФО 324430, або з інших рахунків) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримкульттовари» (95001, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Артилерійська, буд. 90, ідентифікаційний код 01548674, р/р 26009258993001 у філії Кримського регіонального управління ЗАТ КБ «Приватбанк», МФО 384436) 38 926,00 грн. грошових коштів, одержаних без достатніх правових підстав, а також 389,26 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Альошина С.М.