Постанова № 21823390, 02.03.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2012 р.

13 год.00 хв.Справа № 2-а-6297/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Кравченко А.О.,

за участю:

представника позивача - Стеценка О.О.,

представника відповідача - Зеленіної С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобудпроект-1"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання незаконними дій та скасування наказу № 3137 від 20.12.2011 р.,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергобудпроект-1" (далі позивач, ТОВ) звернулось до суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області державної податкової служби (далі відповідач, ДПІ) про визнання незаконними дій та скасування наказу № 3137 від 20.12.2011 р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Енергобудпроект-1".

У звязку з тим, що Державна податкова інспекція у м. Херсоні 23.02.2012 реорганізована та виключена з Єдиного державного реєстру, а її правонаступником є Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби, що підтверджується випискою із Єдиного державного реєстру від 23.02.2012 р., за клопотанням представника відповідача на підставі ст. 55 КАС України суд допустив процесуальне правонаступництво.

Таким чином, відповідачем по справі слід вважати Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС, відповідач).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що позивачем 20.12.2011р. видано наказ № 3137 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Енергобудпроект-1". Перевірятись повинні господарські відносини позивача із ТОВ "Зодчій 1" (35710104) за вересень 2010р., ПП "Еліт-Стиль" (31100290) за жовтень - листопад 2010р., ПП „Співдружність - Кентавр" (35819313) за травень 2010 року, ТОВ „Завод електротехнічних виробів" (36478629) за квітень - червень 2011 року, ПП «Нісан-09» (36419914) за вересень - листопад 2010 року. Підставою перевірки вказано п.п.78.1.1 Податкового кодексу України (ПК) ненадання інформації на письмовий запит податкового органу. Позивач наголосив, що підприємством були отримані запити ДПІ про надання інформації щодо господарських відносин ТОВ "Енергобудпроект-1" із ПП "Еліт-Стиль" за жовтень - листопад 2010р., ТОВ „Завод електротехнічних виробів" за квітень травень 2011 року, ПП «Нісан-09» за вересень - листопад 2010 року. Позивач вчасно та у повному обсязі надав відповіді на вказані запити. Запит щодо ТОВ "Зодчій 1" за вересень 2010р.взагалі не надходив, запит щодо ПП „Співдружність - Кентавр" (35819313) за травень 2010 року надісланий у вересні 2010р., у період, коли ПК України не набрав законної сили, а тому у податкового органу не було законних підстав приймати наказ про проведення позапланової перевірки.

Представник відповідача проти позову заперечила, мотивуючи тим, що оскільки за наслідками перевірок платників - контрагентів позивача ТОВ "Зодчій 1" за вересень 2010р., ПП "Еліт-Стиль" за жовтень, листопад 2010р., ПП „Співдружність - Кентавр" за травень 2010 року, ТОВ „Завод електротехнічних виробів" за квітень - червень 2011 року, ПП «Нісан-09» за вересень - листопад 2010 року, отримано інформацію про порушення платником податків податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України) та у зв'язку з тим, що позивачем не в повному обсязі надано відповідь на обов'язковий письмовий запит органу державної служби, то прийнято рішення про проведення позапланової документальної виїзної перевірки, яке оформлено Наказом № 3137 від 20.12.2011 р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергобудпроект-1" зареєстроване юридичною особою виконкомом Херсонської міської ради 06.11.2006р. та взято на облік платником податків ДПІ у м. Херсоні.

Відповідно до п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України, для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, податковий орган має право отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплення печаткою (за наявності) про фінансово - господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотримання вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Згідно п.п. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

ДПІ у м. Херсоні на адресу позивача направлено запит від 16.06.11 №15624/10/23-206 про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо правових відносин ПП «Нісан-09» (36419914) за вересень, жовтень, листопад 2010 року із зазначенням переліку документів, які необхідно надати до ДПІ у м. Херсоні протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Зазначений лист отриманий представником підприємства 09.11.2011.

Із дослідженого листа вбачається, що податковий орган запитував копії документів, а саме: накладні та податкові накладні, касові ордери, платіжні доручення; шляхові листи, документи залізничні та ін., на підставі яких проводилось переміщення товарів; стан кредиторської та дебіторської заборгованості; регістри бухгалтерського обліку по рахунках 361,631,311, 28; наявність основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів необхідних для здійснення фінансово-господарської діяльності; та включення результатів таких операцій до податкового обліку з відповідним їх відображенням у податковій деклараціях (рахунках, звітах тощо).

На зазначений запит позивачем надано відповідь від 17.11.11 №17/11 із додатками, а саме: перелік основних фондів та виробничих потужностей ТОВ «Енергобудпроект-1» - оборотно-сальдова відомість по рах. 10-4 арк.; аналіз рахунка 631 по контрагенту ПП «Нісан-09»-1 арк.; платіжні доручення №1482 від 27.09.2010р., №1554 від 05.10.2010р., №1791 від 01.11.2010р.-З арк.; акти приймання-передачі виконаних робіт № 29.10-01 від 29.10.2010р., № 30.11-01 від 30.11.2010р., видаткова накладна №РН-270902 від 27.09.2010р.- 3 арк.; податкові накладні № 1206,1240,1901 - 3 арк.; реєстр отриманих та виданих податкових накладних за вересень, жовтень, листопад 2010р.- 5 арк.

Не були надані витребувані регістри бухгалтерського обліку по рахунках 361, 311, 28 фінансово-господарські документи, що підтверджують передачу товарів, інформація про включення результатів таких операцій до податкового обліку з відповідним їх відображенням у податковій деклараціях (рахунках, звітах тощо), відсутні також і пояснення щодо причин ненадання зазначених документів.

Представник позивача у судовому засіданні не зміг пояснити чому підприємством не були надані витребувані документи у повному обсязі.

Таким чином у податкового органу були підстави для проведення перевірки щодо господарських відносин позивача із ПП «Нісан-09».

ДПІ у м. Херсоні на адресу позивача направлено запит від 10.11.11 №27610/10/23-206 про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо правових відносин з ТОВ „Завод електротехнічних виробів" за травень 2011 року та від 23.11.11 №28779/10/23-206 про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо правових відносин ТОВ „Завод електротехнічних виробів" за квітень 2011 року і ПП "Еліт-Стиль" за жовтень - листопад 2010р. із зазначенням переліку документів, які необхідно надати до ДПІ у м. Херсоні протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Зазначені листи отримані представником підприємства 21.11.2011р. та 29.11.2011р.

Із досліджених листів вбачається, що податковий орган запитував копії документів, а саме: накладні та податкові накладні, касові ордери, платіжні доручення; шляхові листи, документи залізничні та ін., на підставі яких проводилось переміщення товарів; стан кредиторської та дебіторської заборгованості; регістри бухгалтерського обліку по рахунках 361,631,311, 28; наявність основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів необхідних для здійснення фінансово-господарської діяльності; та включення результатів таких операцій до податкового обліку з відповідним їх відображенням у податковій деклараціях (рахунках, звітах тощо).

На зазначені запити позивачем надано відповідь від 29.11.11 №29/11 із додатками щодо господарських відносин з ТОВ „Завод електротехнічних виробів", а саме: перелік основних фондів та виробничих потужностей ТОВ «Енергобудпроект-1» - оборотно-сальдова відомість по рах. 10-4 арк.; аналіз рахунка 631 по контрагенту ТОВ Завод електротехнічних виробів -1» за квітень-травень 2011р.-1 арк.; договір поставки ТМЦ (Постачальник - ТОВ «Завод електротехнічних виробів») -3 арк.; платіжні доручення №450,449,448,660,659.- 5 арк.; видаткові накладні №РН-000127 від 20.05.2011р.,№РН-000128 від 20.05.2011р, №РН-0000134 від 25.05.2011р., №РН-000147 від 31.05.2011р., №РН-000148 від 31.05.2011р.- 5 арк.; податкові накладні № 122, 123,124 від 22.04.2011, №147,148 від 31.05.2011р. - 5 арк.; товарно-транспортні накладні за квітень-травень 2011р.-5 арк.; розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за квітень-травень 2011р.

Не були надані витребувані регістри бухгалтерського обліку по рахунках 361, 311, 28, реєстр отриманих та виданих податкових накладних, відсутні також і пояснення щодо причин ненадання зазначених документів.

Представник позивача у судовому засіданні не зміг пояснити чому підприємством не були надані витребувані документи у повному обсязі.

Суд не приймає зауваження позивача про те, що запит про надання документів стосувався періоду квітень, травень 2011р., а у наказі на проведення перевірки зазначений період квітень-червень 2011р., оскільки перевірка охоплює правильність нарахування та сплати всіх видів податків і зборів по взаємовідносинам із даним контрагентом, у тому числі і податку на прибуток підприємств, декларація по якому подається щоквартально. Податковий орган не міг провести перевірку квітня, травня, не охопивши червень, що входить до ІІ кварталу 2011р.

Таким чином у податкового органу були підстави для проведення перевірки щодо господарських відносин позивача із ТОВ „Завод електротехнічних виробів".

Також позивачем надано відповідь від 07.12.11 №07/12 щодо господарських відносин з ПП "Еліт-Стиль", де зазначено, що ТОВ «Енергобудпроект-1» протягом жовтня - листопада 2010р. не мало господарських відносин із ПП "Еліт-Стиль".

Отже підприємство надало вичерпну відповідь на запит податкового органу і у останнього не було законних підстав здійснювати перевірку господарських відносин позивача із ПП "Еліт-Стиль" за вказаний період.

ДПІ у м. Херсоні на адресу позивача направлено запит від 01.09.2010 №25300/10/23-206 про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо правових відносин з ПП „Співдружність - Кентавр" за травень 2010 року із зазначенням переліку документів, які необхідно надати до ДПІ у м. Херсоні протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Зазначений лист отриманий представником підприємства 06.09.2010р.

Із дослідженого листа вбачається, що податковий орган запитував копії документів, а саме: завірені копії документів, що підтверджують наявність основних фондів та виробничих потужностей складських приміщень, транспортних засобів необхідних для здійснення фінансово-господарської діяльності; завірені копії укладених договорів, контрактів, угод; завірені копії реєстрів податкових накладних; завірені копії накладних та податкових накладних, згідно яких було придбано товар (отримано послуги), реалізовано товар; завірені копії документів по розрахунках за отриманий товар (надані послуги); завірені копії підтверджуючих документів по транспортуванню товару.

Підприємством не надано податковому органу відповідь на вказаний запит.

Представник позивача у судовому засіданні підтвердив, що у нього відсутні докази направлення відповіді, проте зазначив, що навіть при відсутності відповіді ДПІ на мала права проводити перевірку, оскільки запит був надісланий до вступу в законну силу ПК України.

Суд не погоджується із таким твердженням позивача, оскільки положення ст. ст. 11 та 11-1 Закону України від 4 грудня 1990 року №509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні", чинного на момент направлення запиту, містили норми, що кореспондуються із п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України і були обовязкові для виконання та давали підстави для проведення позапланової перевірки, а тому суд приходить до висновку, що податковий орган мав права провести позапланову виїзну перевірку позивача щодо його господарських відносин із ПП „Співдружність - Кентавр" за травень 2010 року у звязку із ненаданням відповіді платником податку на запит ДПІ.

Також оскаржуваний наказ містив положення про проведення перевірки господарських відносин позивача із ТОВ "Зодчій 1" за вересень 2010р.

Представник відповідача у судовому засіданні повідомила, що у податкового органу відсутня інформація щодо направлення позивачу запита про надання пояснень щодо співпраці із зазначеним контрагентом, а тому суд вважає, що у ДПІ не було законних підстав здійснювати перевірку господарських відносин позивача із ТОВ "Зодчій 1".

Відповідно до п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: 78.1.1. за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту .

Оскільки за наслідками перевірок платників - контрагентів позивача, отримано інформацію про порушення платником податків податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України) та у зв'язку з тим, що позивачем не в повному обсязі надано відповіді на обов'язковий письмовий запит органу державної служби, ДПІ у м. Херсоні правомірно прийнято рішення про проведення позапланової документальної виїзної перевірки позивача з питань підтвердження господарських відносин з ПП „Співдружність - Кентавр" за травень 2010 року, ТОВ „Завод електротехнічних виробів" за квітень - червень 2011 року, ПП «Нісан-09» за вересень - листопад 2010 року, яке оформлено наказом № 3082 від 29.04.11 року.

Разом із тим судом досліджено, що у податкового органу не було законних підстав приймати рішення про проведення позапланової документальної виїзної перевірки позивача з питань підтвердження господарських відносин з ТОВ "Зодчій 1" (35710104) за вересень 2010р. та ПП "Еліт-Стиль" (31100290) за жовтень - листопад 2010р.

Суд не погоджується із позивачем щодо неправильності оформлення запитів (не вказана підстава для направлення запиту), що спричиняє їх недійсність, оскільки в якості підстави запити містять посилання на відповідні норми ПК України та Закону №509-ХІІ, крім цього позивач визнав ці запити законними, надаючи на них відповіді, адже норма п. 73.3 ПК України звільняє платника податку від обовязку надавати відповідь на запит, якщо він вважає, що запит складений із порушенням правових норм.

Пунктом 78.5 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що допуск посадових осіб органів державної податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із ст. 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому ст. 79 цього Кодексу.

Згідно п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби..."

Позапланова виїзна перевірка здійснюється за місцезнаходженням такого суб'єкта господарювання чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така позапланова виїзна перевірка.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність у податкового органу законних підстав приймати рішення про проведення позапланової документальної виїзної перевірки позивача з питань підтвердження господарських відносин з ТОВ "Зодчій 1" (35710104) за вересень 2010р. та ПП "Еліт-Стиль" (31100290) за жовтень - листопад 2010р., а відповідно і права проводити перевірку щодо зазначених контрагентів та задовольняє позовні вимоги частково.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Задовольнити частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобудпроект-1" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання незаконними дій та скасування наказу № 3137 від 20.12.2011 р.

Скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Херсоні № 3137 від 20.12.2011 р. в частині проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ "Енергобудпроект-1" з питань підтвердження господарських відносин з ТОВ "Зодчій 1" (35710104) за вересень 2010р. та ПП "Еліт-Стиль" (31100290) за жовтень - листопад 2010р.

Визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні щодо проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ "Енергобудпроект-1" з питань підтвердження господарських відносин з ТОВ "Зодчій 1" (35710104) за вересень 2010р. та ПП "Еліт-Стиль" (31100290) за жовтень - листопад 2010р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 07 березня 2012 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8