Постанова № 21823134, 05.03.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2012 р. о 15:10 Справа №2а-1570/12/0170/4 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Циганової Г.Ю., при секретарі судового засідання Шевцовій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Громадської організації "Екологічний контроль"

до Республіканського комітету по земельних ресурсах АР Крим

про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до виконання певних дій

Суть спору: Громадська організація "Екологічний контроль" в особі Голови організації Гілєва Артема Анатолійовича звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим із позовом до Республіканського комітету по земельних ресурсах АР Крим про визнання протиправною (незаконною) бездіяльності по перевірки обставин, викладених у зверненні Громадської організації "Екологічний контроль" (вих. №1/89 від 27.11.2011 року) і не сповіщенню заявника про результат перевірки (ненадання копії акту перевірки); зобов'язання належним чином розглянути звернення Громадської організації "Екологічний контроль" (вих. №1/89 від 27.11.2011 року), провести відповідну перевірку, надати відповідь із копією акту перевірки; визнання протиправними дій (бездіяльності) порушенням норм Законів України "Про звернення громадян", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (із урахуванням уточнення, а.с. 21).

Позов мотивовано тим, що відповідач, в порушення чинного законодавства, не розглянув заяву вих. №1/89 від 27.11.2011 року про проведення перевірки викладених у заяві фактів на предмет порушення вимог земельного законодавства, про вжиття заходів для звільнення земельної ділянки, про вжиття заходів для встановлення та притягнення до відповідальності осіб, винних у порушенні земельного законодавства. Позивач зазначає, що жодних відомостей про результати розгляду звернення, матеріалів перевірки на адресу громадської організації не надходило.

Ухвалою суду від 17.02.2012 року відкрито провадження у справі, після закінчення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні 01.03.2012 року проти позову заперечував, пояснив, що звернення позивача направлено для проведення перевірки до Управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель, для перевірки фактів, викладених у зверненні організовано проведення перевірки, про результати якої заявника буде повідомлено додатково. В судове засідання 05.03.2012 року відповідач явку представника не забезпечив, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація "Екологічний контроль" є юридичною особою, ідентифікаційний код 36357041.

У листі від 27.11.2011 року вих. №1/89, направленому на ім'я голови Республіканського комітету по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим (вхідний №16027/10-25 від 01.12.2011 року), позивач повідомив про те, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 має намір збудувати продуктову крамницю на земельній ділянці напроти будинків №№ 19, 22 у м. Щолкіно; фактично зайняла та експлуатує земельну ділянку приблизною площею 15 кв. м шляхом зберігання будівельного матеріалу та інвентарю. Позивач просив провести перевірку викладених фактів на предмет порушення вимог земельного законодавства України; вжити заходи по звільненню земельної ділянки від незаконного використання (експлуатації); вжити заходи по встановленню та притягненню до відповідальності осіб, винних у порушенні земельного законодавства з обов'язковим відшкодуванням завданої шкоди; надати на адресу організації мотивовану, вичерпну відповідь (з копією акту перевірки) про вжиті заходи.

Судом встановлено, що проведення перевірки фактів, викладених у зверненні позивача, доручено сектору по контролю за використанням і охороною земель відділу Державного комітету із земельних ресурсів в Ленінському районі АР Крим, про що позивача повідомлено листом від 10.01.2012 року вих. №16027/10-25 за підписом начальника Управління Держземінспекції Рескомзему АР Крим (при зазначенні посади проставлено риску) .

Також судом встановлено, що Республіканським комітетом по земельних ресурсах АР Крим видано наказ від 05.12.2011 року №4053, яким посадовій особі Держземінспекції Відділу Держкомзему у Ленінському районі АР Крим доручено здійснити позапланову перевірку дотримання вимог земельного законодавства СПД ОСОБА_1 за фактом законності зайняття та використання земельної ділянки напроти будинків №№ 19, 22, м. Щолкіно на виконання листа правозахисної природоохоронної громадської організації "Екологічний контроль" від 27.11.2011 року №1/89, начальником Управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Рескомзему Криму (при зазначені посади проставлено риску) видано посвідчення від 05.12.2011 року №4053 на проведення перевірки.

З листа державного інспектора по використанню і охороні земель відділу Держкомзему в Ленінському районі АР Крим від 06.01.2012 року вих. №06-14/204 (а.с. 31) вбачається, що позивача повідомлено про результати проведеної перевірки (встановлено, що земельна ділянка орієнтовною площею 0,0012 га використовується самовільно, самовільно складовані залізобетонні конструкції; за фактом самовільного захвату земельної ділянки складено протокол про адміністративне правопорушення, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, вручено припис про усунення виявлених порушень, розрахований розмір збитків, завданих державі).

Враховуючи відсутність закону, що регулює порядок розгляду суб'єктами владних повноважень звернень юридичних осіб (громадських організацій) суд, керуючись частиною сьомою статті 9 КАС України, застосовує до спірних відносин приписи Закону України "Про звернення громадян".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтею 15 вказаного Закону передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано доказів направлення безпосередньо ним (як органом, який отримав заяву) відповіді на звернення Громадської організації “Екологічний контроль”вих. №1/89 від 27.11.2011 року.

За таких обставин, суд дійшов висновку що вимоги про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання відповіді на звернення та зобов'язання надати таку відповідь підлягають задоволенню.

При цьому суд враховує, що питання проведення перевірки, про яку йдеться у зверненні позивача, на час розгляду справи вирішено відділом Державного комітету із земельних ресурсів в Ленінському районі АР Крим, який є територіальним органом Республіканського комітету по земельних ресурсах АР Крим (пункт 9 Положення про Республіканський комітет по земельним ресурсам АР Крим, затвердженого постановою Ради міністрів АР Крим від 25.05.2010 року №200).

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню частково.

Враховуючи висновок про часткове задоволення позову суд вважає можливим стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору відповідно до заявлених вимог немайнового характеру, в порядку, встановленому статтею 94 КАС України.

Керуючись статтями 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Республіканського комітету по земельних ресурсах АР Крим щодо ненадання відповіді на звернення Громадської організації «Екологічний контроль» вих. №1/89 від 27.11.2011 року.

3. Зобовязати Республіканській комітет по земельних ресурсах АР Крим надати відповідь Громадській організації «Екологічний контроль» на звернення вих. №1/89 від 27.11.2011 року.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Стягнути на користь Громадської організації «Екологічний контроль» з Державного бюджету України судові витрати в сумі 32,19 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення постанови. У разі оголошення в судовому засіданні вступної і резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Циганова Г.Ю.