Постанова № 21823091, 17.02.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2012 р. (10:25) Справа №2а-409/12/0170/21 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Євдокімової О.О., при секретарі судового засідання Івановій Ю.В., розглянувши за участю представника позивача - ОСОБА_1, довіреність № 12 від 12.01.2012р., представника відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 11/10 від 16.03.2011р., у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Батон і К"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим

про визнання протиправним наказу та дій.

Обставини справи: Приватне підприємство "Батон і К" (далі позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим (далі відповідач) про визнання протиправним Наказу № 3983 від 22.11.2011р. “Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Батон і К" та визнання протиправними дій по проведенню перевірки ПП "Батон і К", за результатами якої було складено Акт № 49325/10/23-4 від 02.12.2011р.

Позовні вимоги мотивовані порушенням вимог статей 78, 79 Податкового кодексу України щодо порядку призначення і проведення перевірки, а саме наказ та повідомлення про проведення перевірки позивач отримав поштою на третій день після початку перевірки, відсутні підстави для проведення позапланової перевірки.

Представник позивача у судовому засіданні 17.02.2012р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні 17.02.2012р. проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначивши, що прийняття оскаржуваного Наказу та дії відповідача під час проведення перевірки відповідають вимогам чинного законодавства, тому підстав для задоволення позовних вимог не має.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Батон і К" зареєстроване Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим 21.09.2005р. як юридична особа, про що видане відповідне Свідоцтво (а.с.8) та перебуває на податковому обліку в ДПІ в м. Сімферополі АР Крим з 27.09.2005р. за № 1996 (а.с.21).

Наказом Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 22.11.2011 року № 3983, відповідно до статті 20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України начальнику управління податкового контролю юридичних осіб та начальнику відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб наказано забезпечити проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Батон і К" з питань достовірності даних наведених в податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2011р., провести позапланову невиїзну перевірку з 29.11.2011р. тривалістю 5 робочих днів. (а.с.19).

Працівниками відповідача з 29.11.2011р. протягом пяти робочих днів було проведено позапланову невиїзну перевірку позивача з питань достовірності наведених в податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2011р., за результатами якої 02.12.2011р. було складено Акт № 88155/23-4/33773162 (а.с.29-35).

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем відповідно до Наказу від 22.11.2011 року № 3983 було призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Батон і К"(а.с.37).

Підставами для проведення перевірки відповідач зазначив в наказі ст.20, п.п.78.1.1, 78.1.11 ст. 78, п.79.1 ст.79 Податкового Кодексу України.

Згідно ст. 75 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.75.1.2. ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Судом встановлено, що згідно Наказу від 22.11.2011 року № 3983 відповідачем вирішено провести саме документальну невиїзну позапланову перевірку.

Згідно із пунктом 79.1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Отже, невиїзна документальна перевірка має бути призначена тільки за обставин, визначених ст.ст. 77 та 78 ПК України.

Суд звертає увагу, що норма п.п.78.1.1. ст.78 ПК України передбачає сукупність обставин, які надають право органам державної податкової служби проводити позапланові документальні перевірки, а саме:

-наявність інформації за результатами проведених перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства;

-не надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обовязковий письмовий запит протягом 10-ті днів з дня отримання запиту.

Відповідачем не надано жодного доказу наявності інформації за результатами проведених перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Посилання представника відповідача на не надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обовязковий письмовий запит протягом 10-ті днів з дня отримання запиту відповідно до повідомлення від 23.11.2011р. № 587/23-11 про надання документів (а.с.36), суд вважає неспроможними, оскільки суду не надано доказів отримання зазначеного повідомлення позивачем.

З наданої копії конверту вбачається, що повідомлення № 587/23-11 датовано 23.11.2011р. та отримане 12.12.2011р.(а.с.24). Враховуючи дату отримання позивачем повідомлення - 12.12.2011р., 10-денний термін з дня отримання запиту відповідно до вимог п.п.78.1.1. ст. 78 Податкового кодексу України на час проведення перевірки 29.11.2011р. не сплинув.

Отже, суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів відповідача щодо відповідності оскаржуваного наказу п.п.78.1.1. ст. 78 ПК України.

Разом з тим, відповідно до пункту 79.2 статті 79 ПК України обов'язковою умовою проведення невиїзної перевірки є надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Судом встановлено, що Наказом від 22.11.2011 року № 3983 передбачено проведення перевірки з 29.11.2011 року, повідомленням від 587/23-11 від 23.11.2011 року відповідач повідомив позивача про проведення перевірки і зазначив про необхідність надання всіх документів, що підтверджують дані податкової декларації за липень 2011 року та розрахунків по податках та інших обов'язкових платежах до бюджету та державних цільових фондів.

Вказане повідомлення і копія наказу направлені позивачу рекомендованою кореспонденцією та отримані останнім 12.12.2011р., про що свідчіть наявна у матеріалах справи копія конверту поштового відправлення (а.с.24).

Отже, на час початку проведення перевірки 29.11.2011р. позивач не отримав ані копію наказу, ані повідомлення про проведення перевірки.

Відповідно до п.п.4.1.1 п. 4.1 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 р. № 1149, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2007 за № 1383/14650, нормативні строки пересилання простої письмової місцевої кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) день здачи на пошту + 2 дні (пріоритетна день здачі + 1 день). При цьому згідно п. 4.2. вказаних нормативів при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Аналізуючи приписи пункту 79.2 статті 79 ПК України слідує, що податковий орган може розпочати проведення невиїзної перевірки лише після отримання повідомлення про вручення поштового відправлення. Початок перевірки у день видання наказу та день відправки повідомлення (або раніше), без урахування строків поштового пробігу відповідно до Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 р. N 1149, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2007 р. за N 1383/14650, позбавляє положення пункту 79.2 статті 79 ПК України будь-якого практичного значення та порушує право платника податку надавати матеріали, які можуть бути підставами для висновків під час проведення перевірок.

Видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічну позицію викладено у листі Вищого адміністративного суду України від 24.12.2010 р. N 1844/11/13-10.

При зазначених обставинах, суд прийшов до висновку про наявність підстав для визнання оскаржуваного Наказу відповідача протиправним та про протиправність дій відповідача щодо проведення перевірки.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

З наведеного слідує, що скасування рішення субєкта владних повноважень є наслідок визнання цього рішення протиправним.

В адміністративному позові позивач просить суд визнати протиправним Наказ відповідача від 22.11.2011р. № 3983 без вимоги про його скасування.

В свою чергу, частиною 2 ст.11 КАС України передбачено право суду вийти за межі позовних вимог, тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи необхідність повного захисту прав та інтересів позивача, суд вважає необхідним визнати протиправним та скасувати Наказ Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 22.11.2011р. № 3983.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки не суперечать вимогам діючого законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 17.02.2012р.

У повному обсязі постанову складено та підписано 22.02.2012р.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 11, 69-71, ст.ст. 158-159, 161-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати Наказ Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 22.11.2011р. № 3983 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Батон і К"".

3. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим, які полягали у проведенні перевірки Приватного підприємства "Батон і К", за результатами якої був складений Акт № 49325/10/23-4 від 02.12.2011р.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Батон і К" 28,23 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення постанови. У разі оголошення в судовому засіданні вступної і резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Євдокімова О.О.