Постанова № 21823048, 23.02.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2012 р. 12:40 Справа №2а-2851/10/12/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Котаревої Г.М., при секретарі Бебешко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості у сумі 1921,40грн.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_2, довіреність №2882/9/10-0 від 05.09.11р.;

відповідача не зявився;

Суть спору: Державна податкова інспекція в Сімферопольському районі АР Крим звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1921,40грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачем не сплачуються у встановлені законодавством строки та розмірі штрафні санкції, що застосовані за порушення вимог податкового законодавства.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 25.02.10р. відкрито провадження по адміністративній справі та закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та день проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.04.01р. зареєстрований Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим у якості фізичної особи підприємця (а.с. 14).

05.11.09р. посадовими особами позивача було проведено перевірку за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій в складі-магазині, що належить відповідачу, розташованому в с. Піонерське, вул. Алуштинська, 158

Суд зазначає, що при вирішенні цієї справи керувався положеннями нормативних актів у редакціях, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин.

За результатами вказаної перевірки був складений акт перевірки №002582 від 05.11.09р., в якому зроблений висновок про порушення відповідачем пунктів 1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що виразилось у не проведенні розрахункової операції на повну суму покупки через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку і переведені у фіскальний режим роботи РРО з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, на видачу особі, яка отримує або повертає товар (послугу) розрахункового документа на повну суму проведеної операції (а.с. 8).

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем 24.11.09р. прийняте рішення про застосування фінансових санкцій №0007102330 на суму 1921,40грн. (а.с. 6).

Статтею 25 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» встановлено, що суми фінансових санкцій підлягають перерахуванню до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Згідно п.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач достатньо обґрунтував свої позовні вимоги, які підтвердив наявними в матеріалах справи документами, відповідач не надав суду доказів, які б підтвердили сплату заборгованості відповідача перед бюджетом за порушення вимог законодавства в сфері контролю за здійсненням розрахункових операцій та контролю за патентуванням деяких видів підприємницької діяльності в сумі 1921,40грн., або скасування вищенаведеного рішення про застосування фінансових санкцій, навпаки позивач довів суду наявність такої заборгованості.

Отже, заборгованість відповідача перед бюджетом за порушення законодавства в сфері контролю за здійсненням розрахункових операцій та контролю за патентуванням деяких видів підприємницької діяльності становить суму 1921,40грн. яка і підлягає стягненню.

Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, такими, що підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

В судовому засіданні 23.02.12р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Відповідно до ст.ст.160,163 КАС України повний текст постанови виготовлено 28.02.12р.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (97577, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість у розмірі 1921,40грн. (код платежу 3021080900, р/р 31118104700268, отримувач Держбюджет Сімферопольського району, банк отримувача ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь, ОКПО 34741037, МФО 824026)

У разі неподання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі проголошення відповідно до ст. 160 КАС України вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні , або, у разі проголошення постанови у відсутності особи, яка бере участь у справі з дня отримання нею копії постанови).

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Суддя Котарева Г.М.