Ухвала суду № 2182296, 05.11.2007, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 22ц-1592/2007Головуючий у першій інстанції -

Приліпко В.М. Доповідач - Лазоренко М. І.

УХВАЛА

іменем України

5 листопада 2007 рокумісто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді - Литвиненко І.В. суддів - Лазоренка М. І., Редьки А.Г. при секретарі - Рябчук С. В. за участю - Мокан І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ДП „Бахмачцивільбуд" ЗАТ „Чернігівоблбуд" на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2007 року у справі за заявою т.в.о. начальника державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції про звернення стягнення на грошові кошти боржника, -

встановив:

В апеляційній скарзі ДП „Бахмачцивільбуд" ЗАТ „Чернігівоблбуд" просить скасувати ухвалу районного суду як незаконну та необгрунтовану.

Ухвалою Бахмацького районного суду від 12 вересня 2007 року заяву т.в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби в Бахмацькому районі -задоволено. Суд звернув стягнення на грошові кошти ДП „Бахмачцивільбуд" м. Бахмач, вул. Першотравнева, 10, код 30829662, що знаходяться на всіх рахунках в установах банків та інших фінансових установах.

В апеляційній скарзі ДП „Бахмачцивільбуд" ЗАТ „Чернігівоблбуд" вказує на те, що виконавче провадження було порушено на підставі вимоги управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі, а не на підставі ст. ст. З, 18, 18-1 Закону України „Про виконавче провадження", вимога ж не являється рішенням і суперечить закону „Про виконавче провадження", що сума боргу зазначена у вимозі управління ПФУ від 2 липня 2007 р. № 213 включає в себе розстрочену згідно ухвали господарського суду Чернігівської області від 13.11.2006 року суму боргу по справі про стягнення з управління ПФУ у Бахмацькому районі боргу з ДП „Бахмачцивільбуд" ЗАТ „Чернігівоблбуд". Також, в порушення вимоги ст. 127 ЦПК України суд виніс ухвалу без повідомлення про це представника ДП „Бахмачцивільбуд" ЗАТ „Чернігівоблбуд". Крім того, апелянт вважає, що Бахмацький районний суд виніс ухвалу по справі, яку взагалі не розглядав і дана справа підсудна господарському суду Чернігівської області.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ДП „Бахмачцивільбуд", дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвалу суду залишенню без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що т.в.о начальника державної виконавчої служби в Бахмацькому районі звернувся із заявою про звернення стягнення на грошові кошти боржника, вказуючи на те, що на виконанні у відділі ДВС в Бахмацькому районному управлінні юстиції знаходиться вимога про сплату недоїмки із страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування № Ю213У від 25 липня 2007 року про стягнення з ДП „Бахмачцивільбуд" м. Бахмач, вул. Першотравнева, 10, код 30829662 36238, 92 грн.. Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано строк для добровільного виконання. У зазначений строк боржник вимогу не виконав, а тому заявник просить звернути стягнення на грошові кошти ДП „Бахмачцивільбуд", що знаходяться на всіх рахунках в установах банків та інших фінансових установах.

Відповідно до ст. 106 Закону України „Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" відповідний орган Пенсійного фонду звертається в установленому законом порядку і подає вимогу про сплату недоїмки до відповідного підрозділу державної виконавчої служби.

Згідно зі ст. 377 ЦПК України питання про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків та інших фінансових установах, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), а також питання про звернення стягнення на грошові кошти боржника, що знаходяться на його рахунках в установах банків та інших фінансових установ, при виконанні рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяви т.в.о. начальника відділу ДВС Бахмацького райуправління юстиції та звернув стягнення на грошові кошти ДП „Бахмачцивільбуд", що знаходяться на всіх рахунках в установах банків.

Посилання апелянта на те, що до вимоги управління Пенсійного фонду України від 25 липня 2007 року включена сума боргу, по якій винесено рішення господарським судом Чернігівської області, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ухвали суду від 12 вересня 2007 рок, суд звернув стягнення на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ДП „Бахмачцивільбуд" без зазначення конкретної суми, яку слід стягнути, чим лише дозволив звернути стягнення з рахунків боржника.

Також є безпідставними доводи апелянта, що судом при постановленні даної ухвали було порушено ст. 127 ЦПК України, зокрема, що по справі не було винесено ухвалу про порушення провадження та, що ДП „Бахмачцивільбуд" не було повідомлено про розгляд справи, оскільки відповідно до ч.2 ст. 377 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Крім того, є безпідставними доводи апелянта, що дана справа є непідсудною місцевому загальному суду, оскільки зі змісту наведених вище норм законів та ст. ст. . 12, 13, 121, 121-1, 121-2, 122 Господарського процесуального Кодексу України вбачається, що вирішення питання про звернення стягнення на грошові кошти боржника, що знаходяться на його рахунках в установах банків та інших фінансових установ, при виконанні рішень інших органів (посадових осіб) вирішується саме місцевими загальними судами.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ДП „Бахмачцивільбуд" ЗАТ „Чернігівоблбуд" -відхилити, а ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.