Рішення № 21822105, 20.02.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

№ 2-935/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Пасинок В.С., при секретарі Мушта І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Либідь», третя особа: голова правління кредитної спілки «Либідь»Трофімова Рада Володимирівна, голова спостережної ради кредитної спілки «Либідь»Сіренко Олександр Євгенович про стягнення грошових коштів за договором внесення вкладу на депозитний рахунок,-

в с т а н о в и в:

В жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до кредитної спілки «Либідь», третя особа голова правління КС «Либідь» Трофімова Р.В., голова спостережної ради КС «Либідь» Сіренко О.Є. про стягнення грошових коштів за договором внесення вкладу на депозитний рахунок.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28 серпня 2007 року між ним та кредитною спілкою «Либідь» було укладено договір № 165/2007 «Про внесення депозитного вкладу на депозитний рахунок», відповідно до якого позивач вніс депозитний вклад до каси відповідача (п.1.1.Договору), у розмірі 61000,00 гривень строком на 18 місяців, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 690 від 28.08.2007 року.

Зазначений договір був застрахований у ЗАТ УР АСК «Авіоніка», що підтверджується страховим свідоцтвом від 28 серпня 2007 року № 1823/16-01/9 до генерального договору добровільного страхування фінансових ризиків № 1823/9/12 від 31 липня 2007 року.

Крім того, 28 лютого 2009 року між позивачкою та відповідачем було укладено договір №165/2007 «Про зміну та доповнення договору про внесення депозитного вкладу на депозитний рахунок №165 від 28 серпня 2007 року строком на 18 місяців, дія якого закінчується 28 серпня 2010 року.

Починаючи з травня 2008 року, відповідач перестав виконувати умови договору, щодо повернення депозитних вкладів та виплати щомісячних відсотків.

12.02.2009 року позивач разом з іншими членами кредитної спілки підписав заяву з приводу неправомірних дій відповідача до Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві.

У зв'язку з тим, що по теперішній час відповідач та його посадові особи гроші позивачці не повернули, не провели повного розрахунку за договором, грубо порушують умови договору та діюче законодавство, позивачка змушена звернутись з даним позовом та просить суд розірвати договір № 165 від 28.08. 2008 року, стягнути на її користь загальну суму боргу 104 772,00 гривень.

У судовому засіданні позивачка підтримала повністю свої позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві, та просить суд задовольнити його позов у повному обсязі.

Відповідач та треті особи, будучи належним чином неодноразово повідомлені про день, час, місце розгляду даної справи, у судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, тому суд, враховуючи вимоги ст.ст.169, 224, 225 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.

Відповідно до вимог частини 4 статті 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові докази та пояснення, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 28 серпня 2007 року між ним та кредитною спілкою «Либідь»було укладено договір № 165/2007 «Про внесення депозитного вкладу на депозитний рахунок» (а.с. 5), відповідно до якого позивач вніс депозитний вклад до каси відповідача (п.1.1.Договору), у розмірі 61000,00 гривень строком на 18 місяців, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 690 від 28.08.2007 року (а.с. 2).

договір був застрахований у ЗАТ УР АСК «Авіоніка», що підтверджується страховим свідоцтвом від 28 серпня 2007 року № 1823/16-01/9 до генерального договору добровільного страхування фінансових ризиків № 1823/9/12 від 31 липня 2007 року.

Укладений між сторонами договір був застрахований у ЗАТ УР АСК «Авіоніка», що підтверджується страховим свідоцтвом від 28 серпня 2007 року № 1823/16-01/9 до генерального договору добровільного страхування фінансових ризиків № 1823/9/12 від 31 липня 2007 року ( а.с.5).

Відповідно до п.2.1. депозитного договору, спілка виплачує проценти та депозит члену КС на наступний день після настання терміну сплати процентів чи закінчення договору.

Відповідно до п.2.2. депозитного договору, виплату процентів та суми депозиту спілка здійснюватиме готівкою через касу за місцем знаходження спілки в робочі дні та години при пред»явленні членом КС паспорту або іншого документу, що посвідчує особу члена КС.

Відповідно до п.2.4. депозитного договору, нарахування процентів починається з дня, наступного за днем внесення (зарахування) депозиту на депозитний рахунок, та закінчується в день, який передує дню закінчення терміну договору.

Відповідно до п.2.7. депозитного договору, у випадку несвоєчасного повернення депозиту та нарахованих на нього процентів спілка виплачує члену КС пеню в розмірі облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день такого прострочення.

Відповідно до п.4.1.2. депозитного договору, спілка зобов'язана повернути депозит та нараховані на нього проценти в сумі та в термін, обумовлені цим договором, відповідно до п.4.1.3., дотримуватися умов цього договору.

Судом встановлено, що відповідачем та його посадовими особами порушено умови зазначеного депозитного договору, тому відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивачки 61000,00 гривень на повернення депозитного вкладу, сплатити відсотки в сумі 35251,00 гривню, сплатити пеню в розмірі 1541,00 гривню та розірвати депозитний договір №165/2007 від 28 серпня 2007 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а вимоги ґрунтуються на вимогах закону, суд прийшов до висновку, що вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 57-60, 213-215, 218, 224, 225, 226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до кредитної спілки «Либідь», третя особа: голова правління кредитної спілки «Либідь»Трофімова Рада Володимирівна, голова спостережної ради кредитної спілки «Либідь»Сіренко Олександр Євгенович про стягнення грошових коштів за договором внесення вкладу на депозитний рахунок задовольнити.

Стягнути з кредитної спілки «Либідь»(код ЗКПО 33779075) на користь ОСОБА_1 загальну суму боргу 104772,00 гривень.

Стягнути з кредитної спілки «Либідь»(код ЗКПО 33779075) на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 120 гривень.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Голосіївського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя