Постанова № 21821719, 05.03.2012, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя          Ермоленко В. Б.

05.03.2012

Справа №2029/2037/2012

Провадження №3/2029/641/2012

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року                                                                       м.Харків

          Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова –Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харкові, що працює на посаді директора ТОВ «Кліматтех», місце мешкання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29 лютого 2012 року під час проведення позапланової невиїзної документальної перевірки діяльності ТОВ «Кліматтех»(код за ЄДРПОУ 34467882), розташованого за юридичною адресою: АДРЕСА_1, було встановлене ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на додану вартість всього у сумі 65860,80грн., у тому числі: за лютий 2010 року в сумі 1993,33грн, за березень 2010 року в сумі 2790грн., за квітень 2010 року в сумі 1466,67грн., за червень 2010 року в сумі 6208,67грн., за липень 2010 року в сумі 4000грн., за серпень 2010 року в сумі 1813,30грн., за вересень 2010 року в сумі 3022грн., за листопад 2010 року в сумі 4061,32грн., за грудень 2010 року в сумі 15500грн., за липень 2011 року в сумі 11000грн., за серпень 2011 року в сумі 7662,71грн., за вересень 2011 року в сумі 6345,80грн.

В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення ведення податкового обліку, а саме вимог ст. 3, п.п. 7.4.1 п. 7.4. ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість».

Перевіривши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до наступного.

29 лютого 2012 року ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку діяльності ТОВ «Кліматтех»та складено акт про результати вказаної перевірки №342/2330/34467882, яким визначено порушення ст. 3, п.п. 7.4.1 п. 7.4. ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість всього у сумі 65860,80грн.

Згідно з п. 86.7 ст. 86 Податкового Кодексу України, в разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п’яти робочих днів з дня отримання акту.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 Податкового Кодексу України, податкове повідомлення рішення приймається керівником податкового органу протягом 10 днів, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому ст. 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки протягом 3-х робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків. Крім цього, з урахуванням п. 56.1, п. 56.2 ст. 56 Податкового Кодексу України, п. 5.2 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. В цьому випадку сума грошового зобов’язання вважається неузгодженою, а податкові-повідомлення рішення такими, що не набрали юридичної сили.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості про вручення або надіслання акту за результатами перевірки платнику податків, про наявність заперечень на вказаний акт, в разі їх наявності –про рішення органу державної податкової служби щодо визначення грошових зобов’язань з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків. Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про прийняття керівником податкового органу податкового повідомлення-рішення, а також про його оскарження в адміністративному або судовому порядку, що позбавляє суд можливості встановити узгодженість суми грошового зобов’язання та вирішити питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - повернути на доопрацювання до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова.

Суддя –