Постанова № 21820160, 20.02.2012, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № <1609/928/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2012 20 лютого 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В.

при секретарі Мирній Ю.Л.

з участю прокурора Сорокіна І.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Полтавській області від 13 вересня 2011 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справі від 13 вересня 2011 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України , за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ВАТ «Полтавський автоагрегатний завод»( далі ВАТ «ПААЗ») , посилаючись на те, що вона працює на посаді головного бухгалтера ВАТ «ПААЗ»та є службовою особою вказаного підприємства. Як вбачається з постанови ДПІ у м. Полтаві проведено позапланову виїзну перевірку ВАТ «ПААЗ»з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Хімічні технології»за наслідками якої складено акт № 26685/23-5/00232124 від 07.09.2011 року У ході перевірки встановлено, що ВАТ «ПААЗ»здійснюючи операції з векселями, векселедавцем яких є ТОВ «Хімічні технології», а також реалізовуючи векселя, занизили податок на прибуток підприємства за період 2009-2011 років на загальну суму 5422547 грн., що складає більше ніж 15416 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто вчинили ухилення від сплати податків у особливо великому розмірі. Вважає, що постанова є незаконна та не відповідає вимогам ст. 94, ч.1, ч.2 ст. 98 КПК України . Висновки щодо фіктивності ТОВ «Хімічні технології» є надуманими, в судовому порядку дане підприємство не було визнано фіктивним.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 підтримала скаргу та просила її задовольнити, скасувати постанову про порушення кримінальної справи від 13.09.2011 року.

Захисник ОСОБА_1 скаргу підтримав та пояснив, що акт від 07.09.2011 року «Про результати позапланової виїзної перевірки ВАТ «Полтавського автоагрегатного заводу»має численні порушення, а тому не може бути підставою для порушення кримінальної справи. Суду надані заяви ОСОБА_3, який відмовляється від раніше наданих своїх пояснень щодо господарської діяльності ТОВ «Хімічні технології»та заяву ОСОБА_4, який пояснив мету створення та діяльність ТОВ «Хімічні технології». Крім того, Шевченківським РУЮ УМВС України в м. Києві винесена постанова про закриття кримінальної справи порушеної за фактом фіктивного підприємництва ТОВ «Хімічні технології» за ч.2 ст. 205 КК України. Просив скасувати постанову про порушення кримінальної справи від 13 вересня 2011 року.

Прокурор вимоги скарги не визнав та пояснив, що на час винесення спірної постанови у слідчого були достатні приводи та підстави для порушення кримінальної справи. Ті обставини, на які посилається захисник ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст.22, 64 КПК України будуть враховані слідчим щодо прийняття рішення щодо доведення вини чи невинності осіб, відповідно до вимог КПК України. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Старший слідчий з ОВС СВ ДПС у Полтавській області Гаращук О.В. скаргу не визнав та пояснив, що постанова винесена на законних підставах, а тому просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, захисника, прокурора, слідчого, дослідивши надані матеріали, суд приходе до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою від 13 вересня 2011 року , яка винесена старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА в Полтавській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ВАТ «Полтавський автоагрегатний завод».

Відповідно до ч.2 ст. 94 КПК України , кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Статтею 98 КПК України встановлено , що при наявності приводів та підстав, зазначених у ст. 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя, зобовязані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави для порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування. Якщо на момент порушення кримінальної справи, встановлено особу яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

З наданих суду матеріалів, на підставі яких слідчим було порушено справу, вбачається, що підставою для порушення кримінальної справи став акт № 26685/23-5/00232124 позапланової виїзної перевірки ДПІ у м. Полтаві від 07 вересня 2011 року за період 2009-2011 років по операціям з продажу векселів на ТОВ «Хімічні технології»та векселедавцем яких є зазначене підприємство занизили податок на прибуток підприємства на загальну суму 5422547 грн.

Вказані фактичні дані є достатніми приводами та підставами для винесення постанови про порушення кримінальної справи за ознаками злочину , передбаченого ч.3 ст. 212 КК України , за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ВАТ «Полтавський автоагрегатний завод».

Судом встановлено, що рішення про порушення кримінальної справи прийняте компетентною особою старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області , який діяв у межах своєї компетенції і процесуальних прав, процесуальний порядок порушення справи встановлений статтею 98, 98-2 КПК України, ним повністю дотриманий.

Заперечення на спірну постанову щодо проведення перевірки за результатами якої був складений акт від 07.09.2011 року з суттєвими порушеннями чинного законодавства є неприйнятними

Що стосується ст. 83 Податкового кодексу України , на яку посилається скаржник як на підставу порушення чинного законодавства при проведенні перевірки, то судом такі заперечення не можуть бути прийняті до уваги, оскільки дана стаття регламентує перелік матеріалів, які є підставами для висновків під час проведення перевірок та не містить вичерпного переліку.

Заяви ОСОБА_3, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 09 вересня 2011 року та надано суду не може бути також прийнята до уваги, оскільки як вбачається з протоколу допиту цієї ж особи старшим слідчим СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 03 серпня 2011 року , ОСОБА_3 було роз»яснено щодо зобов»язання давати правдиві показання про відомі обставини по справі і що відмова від дачі показань, та дача завідомо неправдивих показань тягнуть за собою кримінальну відповідальність по ст. ст. 384,385 КК України. ОСОБА_3 особисто розписався щодо роз»яснення даних йому норм закону.

Щодо закриття на день розгляду скарги провадження по кримінальній справі за фактом фіктивного підприємництва ТОВ «Хімічні технології»за ч.2 ст. 205 КК України, то на час винесення постанови про порушення кримінальної справи від 13 вересня 2011 року, така постанова не була винесена та як слідує не надана слідчому , також не надано доказів , що він був повідомлений про її існування.

Таким чином, суддя вважає, що на час винесення постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ВАТ «Полтавський автоагрегатний завод»вчиненого у особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України були достатні приводи та підстави для її порушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 98, 236-8 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області майора податкової міліції Гаращук О.В., про порушення кримінальної справи від 13 вересня 2011 року за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ВАТ «Полтавський автоагрегатний завод»вчиненого у особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України залишити без задоволення.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Ж.В.Кузіна