Вирок № 21819858, 05.03.2012, Слов'яносербський районний суд Луганської області

Дело № 1-140/11

ПРИГОВОР

Именем Украины

05.03.2012 года Славяносербский районный суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи Скворцовой В.Г.

при секретаре Скориковой О.В.

с участием прокурора Кирста Н.П.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Славяносербск уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Калаус, Славяносербского района, Луганской области, украинца, гражданина Украины, холостого, со средне-техническим образованием, ранее не судимого, пенсионера, проживающего АДРЕСА_1

по ст.115 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

11 апреля 2010 года в период времени с 16.00 до 17.30 часов ОСОБА_2 и его сожительница ОСОБА_3, находясь по месту своего временного проживания по адресу: АДРЕСА_2, совместно употребили спиртные напитки. После чего, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, легли спать на разные кровати в помещении спальни указанного дома.

Примерно в 22.00 часа того же дня ОСОБА_2 проснулся, и вышел на улицу, сходить в туалет. Когда выходил на улицу, то входные двери в дом были закрыты изнутри на крючки. Сходив в туалет, ОСОБА_2 вернулся в дом, закрыв при этом двери на крючки. В это время ОСОБА_3 попросила ОСОБА_2 лечь вместе с ней на её кровать. Когда ОСОБА_2 выполнил её просьбу, стала предлагать ему вступить с ним в половую связь, на что ОСОБА_2 ответил ей категорическим отказом, мотивируя это своим престарелым возрастом и желанием отдыхать. Однако, ОСОБА_3, пребывавшая в состоянии алкогольного опьянения, продолжала настаивать на своем предложении, при этом стала оскорблять ОСОБА_2, выражаясь в его адрес нецензурной бранью. Ввиду внезапно возникшей личной неприязни на почве указанного конфликта, вследствие нанесенных грубых оскорблений со стороны ОСОБА_3, а также по причине пребывания в состоянии алкогольного опьянения, у ОСОБА_2 возник преступный умысел, направленный на умышленное убийство ОСОБА_3, то есть умышленное противоправное причинение ей смерти.

Реализуя этот преступный умысел, ОСОБА_2 левой рукой закрыл рот ОСОБА_3, а правой стал сдавливать ее шею. ОСОБА_3 сопротивлялась и в процессе борьбы получила телесные повреждения;

- ссадины кожи - переносицы по центру, задней поверхности левой ушной раковины, кровоподтек - лобной области справа, кровоизлияние в мягкие ткани - головы лобной области справа, относящиеся по степени тяжести к легким телесным повреждениям;

Однако, ОСОБА_2, несмотря на сопротивление потерпевшей, сдавливал ее шею, до тех пор, пока она перестала подавать признаков жизни, и скончалась.

По заключению судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_3 причинены телесные повреждения в виде:

- кровоподтек левой боковой поверхности шеи, кровоизлияния в мягкие ткани шеи (3-правой и 1-левой её боковых поверхностей),перелом - полный поперечный перелом левого большого рога подъязычной кости, приведший к развитию механической асфиксии. Установленные судебно- медицинской єкспертизы трупа гр.-ки ОСОБА_3 телесные повреждения приминительно к живому лицу следует квалифицировать ссадины кожи, кровоподтек лобной области имеют признаки легких телесных повреждений, комплекс телесных повреждений в области шеи (кровоподтеки, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, перелом подьязычной кости) приведшие к развитию механической асфиксии и наступлению смерти, имеют признаки тяжких телесных повреждений.

Смерть гр-ки ОСОБА_3 наступила от механической асфиксии от сдавливания органов шеи пальцами рук, что подтверждается данными экспертизы трупа, результатами лабораторних исследований.

Между указанными телесными повреждениями и наступлением смерти потерпевшей, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании ОСОБА_2 свою вину не признал и пояснил, что на протяжении нескольких лет он сожительствовал со ОСОБА_3, 11.04.2010 года был праздник Красная Горка. В 8 часов утра они выпили по 100 грамм водки, он остался дома, а сожительница пошла на кладбище. В 15 часов она возвратилась и принесла с собой 1 литр самогона, и они вновь выпили по рюмке спиртного. После это решили пойти к ОСОБА_3 домой, где вновь распивали самогон. Вечером он лег спать. Примерно в 22 часа сходил в туалет, закрыл входные двери и снова лег спать, чем занималась ОСОБА_3, не обращал внимания. Ночью в дом никто не заходил, так как он спит очень чутко, даже слышит во сне, как сядет муха. 12.04.2010 года, рано утром, он взял алюминиевую кастрюлю, опрыскиватель, рассаду и пошел к себе домой, на ОСОБА_3 внимания не обращал. Когда возвратился, от родственников узнал, что ОСОБА_3 мертва. К смерти своей сожительницы он никакого отношения не имеет. Убийство совершила ОСОБА_6, он ее захватил во дворе ОСОБА_3

В ходе досудебного следствия писал явку с повинной и давал признательные показания, так как работники милиции применяли к нему недозволенные методы ведения следствия.

Несмотря на то, что ОСОБА_2 в судебном заседании не признал свою вину, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, в ходе досудебного следствия ОСОБА_2 неоднократно показывал, в том числе и с применением видеозаписи, что вечером, 12.04.2010 года, примерно в 16.30 часов в доме ОСОБА_3, после распития спиртного, по просьбе ОСОБА_3 вступить с ним в половые отношения, он лег к ней в постель. Но в силу своего преклонного возраста, не смог удовлетворить ее просьбу. Полового контакта у них со ОСОБА_3 не было. Во сколько легла спать ОСОБА_3 он сказать не может, поскольку не видел. Примерно в 23 часа он встал в туалет. В это время ОСОБА_3 спала. Когда он выходил в туалет, то входная дверь дома была закрыта на крючок изнутри. В тот вечер посторонних у них в доме никого не было. Кроме родственников ОСОБА_3 к ним никто не приходил из посторонних, и в этот день никто из посторонних к ним не приходил, и когда он лег спать, то не видел и не слышал, чтобы в тот вечер у них в доме кто-то был из посторонних. Сходив в туалет, он снова лег спать и входную дверь также закрыл на крючок изнутри. Проснулся примерно в 4 часа, после чего оделся и пошел к себе домой управляться по хозяйству. В это время как ему показалось ОСОБА_3 спала. Когда уходил, то ничего ей не говорил. Когда шел к себе домой, с собой взял опрыскиватель и алюминиевую кастрюлю. В данной кастрюле он решил полечить свою ногу, все это он взял с разрешения ОСОБА_3. Также он взял с собой ящик рассады помидор. Все это он перенес к себе домой. Примерно в 7 часов он вернулся в дом к ОСОБА_3 . Когда подошел к дому ОСОБА_3, то из калитки дома ОСОБА_3 вышла соседка по имени ОСОБА_6 и стала в его адрес высказывать, что он все вытаскивает из дома ОСОБА_3, а она мертва. Когда он находился в Славяносербском РОУМВД, от работников милиции он узнал, что ОСОБА_3 была задушена. Но он не помнит, чтобы он душил ОСОБА_3 и чтобы у них был какой- то конфликт. Хотя он не исключает того, что у них в тот вечер мог произойти какой-то конфликт, в ходе которого он мог и толкнуть ОСОБА_3 и схватить ее за шею. Просто он не помнит этого, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Как пояснял подсудимый ОСОБА_2, в тот день в доме были только он и ОСОБА_3, и больше никого не было, поэтому возможно это сделал он и данного обстоятельства не отрицает. В этот день он выпил около 400 грамм водки.(л.д. 69-70); в явке с повинной от 14.04.2010 года ОСОБА_2 собственноручно указал, что когда они находились в доме ОСОБА_3, к ним никто не приходил. Дверь постоянно была закрыта изнутри на запорное устройство, смерть ОСОБА_3 наступила в результате того, что он прикрыл ей рот и по нечаянности рука попала ей на шею, явка с повинностью написана собственноручно, без мер физического и психологического воздействия (л.д. 125-126), в протоколе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ОСОБА_2 от 14.04.2010 года ОСОБА_2 показывал, что, сходив в туалет, он запер входную дверь дома снова на крючок и пошел в спальню. Когда проснулся в туалет, то вместе с ним проснулась и ОСОБА_3, но с кровати она не вставала. Когда он вернулся в комнату ОСОБА_3 продолжала на него кричать и выражаться грубой нецензурной бранью. Он решил каким-то образом успокоить ОСОБА_3 и в связи с чем, левой рукой закрыл ОСОБА_3 рот, чтобы она замолчала, а правой рукой взял ее за шею и слегка придавил, при этом сказал ОСОБА_3, чтобы она успокоилась. Держал ОСОБА_3 за рот и шею примерно от 5 до 10 секунд. После того, как ОСОБА_3 успокоилась, он прилег на свою кровать. Когда он лег на свою кровать, то ОСОБА_3 еще, что-то «бормотала». Но что именно, он сказать не может, поскольку на одно ухо глуховат, поэтому не слышал, что говорила ОСОБА_3. Других телесных повреждений в тот вечер ОСОБА_3 он не причинял. Смерти ОСОБА_3 он не желал, а просто хотел ее успокоить и сожалеет, что так все произошло. В содеянном вину признает полностью. (л.д. 128-136), согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 14.04.2010 года ОСОБА_2 показал, что давал ранее и в настоящее время дает показания добровольно и что никаких методов воздействия к нему не применялись, показал, что после того как ОСОБА_3 начала на него кричать, он просил, чтобы она успокоилась, но ОСОБА_3 никак не реагировала. Тогда он, чтобы каким-то образом успокоить ОСОБА_3 левой рукой закрыл ей рот, чтобы она замолчала, а правой рукой взял ее за шею и когда поднимался с кровати, то придавил ее за шею, при этом сказал ей, чтобы она успокоилась. Это происходило где-то 5-10 секунд. После этого ОСОБА_2 на статисте показал как он закрывал левой рукой рот ОСОБА_3, а правой рукой надавил на шею ОСОБА_3 (л.д. 139-163), будучи допрошенным 15.04.2010 года в качестве подозреваемого ОСОБА_2 показывал, что он ОСОБА_3 умышленно не душил, но как он уже ранее пояснял, а просто надавил ей на шею. Сколько держал за шею сказать не может, может 5 секунд, минуту (л.д.164). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ОСОБА_2 показывал, что каким-то образом он решил успокоить ОСОБА_3, левой рукой он закрыл рот ОСОБА_3 и начал подниматься с ее кровати, и в это время его правая рука каким-то образом оказалась на шее ОСОБА_3, и когда он вставал, то слегка придавил пальцами шею ОСОБА_3, это продолжалось от 5 до 10 секунд, пока он вставал с ее кровати. Когда он уже находился в Славяносербском РО УМВД от работников милиции он узнал, что ОСОБА_3 была задушена. Смерти ОСОБА_3 он не желал просто так произошло и, несмотря на то, что ОСОБА_3 он задушил не умышленно, все же в содеянном раскаивается. (л.д. 238-239).

Анализ приведенных показаний ОСОБА_2 свидетельствует о том, что фактически с начала расследования, когда следственные органы не располагали данными о времени, способе и предмете, которым было совершено убийство, подсудимый указал такие данные и привел подробные обстоятельства преступления. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствуют о том, что они могут быть известны лишь тому лицу, которое совершило указанное преступление.

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события, ОСОБА_2 в присутствии понятых, т.е. в обстановке исключающей какое-либо воздействие на него, показал как и каким способом произошло убийство ОСОБА_3

Свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 подтвердили, что в процессе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, где они присутствовали в качестве понятых, а ОСОБА_7 в качестве статиста, ОСОБА_2 рассказал об обстоятельствах убийства ОСОБА_3, так, как это изложено в протоколах. Воздействия со стороны работников милиции на ОСОБА_2 не было, показания он давал добровольно.

Проверив показания подсудимого, в ходе досудебного следствия сопоставив их с материалами дела, суд считает, что эти показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат собранным по делу доказательствам и поэтому придает приведенным показаниям доказательственное значение в совокупности с другими доказательствами.

Так, потерпевшая ОСОБА_10 суду показала, что умершая ОСОБА_3 ее мать. Мать и ОСОБА_2 проживали около 5 лет, жили сами по себе, в гости никто не ходил. У нашей матери было две привычки выключать свет и закрывать дверь. Она как днём отдыхала, двери закрывала и вечером дверь закрывала на крючок. У мамы было трое дочерей, которые все ее хоронили. Врагов у мамы не было, в дом ее никто проникнуть беспрепятственно не мог. 12 апреля 2010 года ей позвонили в 7.10 времени и сказали, что мать умерла. Она приехала, ОСОБА_2 был во дворе, была внучка ОСОБА_11 и работала милиция, был ОСОБА_12, его вызвали понаблюдать за этим, была медсестра. Когда она зашла в дом, мать лежала накрытая одеялом. Мать лежала в полусогнутом состоянии, голова была наклонена в левую строну и со рта было немного сукровицы и краснота в области щеки с правой стороны. Убить маму мог только ОСОБА_2. Просит подсудимого наказать по всей строгости закона, с гражданским иском о возмещении материального и морального вреда будет обращаться в порядке гражданского судопроизводства.

Свидетель ОСОБА_12 суду показал, что утром 12 апреля 2010 года ему позвонил дежурный РОВД и попросил пройти на адрес ОСОБА_3, посмотреть, что там случилось. Когда он зашел в дом, там была скорая и внучка ОСОБА_3. Зайдя в дом, он увидел лежавшую в спальне на кровати ОСОБА_3, на лице которой находилась кровь. Ему сказали похоже на удушение. Он сообщил в РОВД, дождался оперативную группу и ушёл.

Свидетель ОСОБА_6 суду показала, 12 апреля 2010 года утром она вышла выгонять корову и увидела, как ОСОБА_2 понес опрыскиватель, второй раз вышла ОСОБА_2 нёс пятиведёрную кастрюлю. Она корову выгнала в череду, пошла и сказала внучке ОСОБА_3 - ОСОБА_11, чтобы она пошла глянула, что ОСОБА_2 носит. Она во двор не входила, ОСОБА_11 пошла, а она стояла ждала её. Выскочила ОСОБА_11 и говорит, тётя ОСОБА_6, бабушка мёртвая. ОСОБА_11 побежала домой говорить, а ОСОБА_2 идёт со своего двора во двор ОСОБА_3. Она ему сказала, что ты носишь, жена мёртвая, а ты носишь. ОСОБА_2 ей ответил, что не может быть такого. Он пошёл смотреть, потом вышел и говорит, да правда. Отношения у нее с соседями нормальные, ей часто приходилось видеть ОСОБА_3 с синяками и ссадинами на лице. Это результаты драк, которые происходили между ОСОБА_3 и ОСОБА_2, когда они находились в нетрезвом состоянии. ОСОБА_2 она характеризует как человека скандального, почти всегда пьяного. ОСОБА_3 была хорошей хозяйкой, врагов не имела. По ее мнению убить соседку мог только ОСОБА_2. Посторонние в их дом не ходили, так как во дворе у них очень злая собака.

Свидетель ОСОБА_11, суду показала, что 12.04.2010 г. в 6 ч. 10 мин. ОСОБА_6, сообщила ей, что ОСОБА_2 выносит вещи со двора её бабушки. Они вдвоем пришли к дому бабушки, ОСОБА_6 осталась за двором, а она зашла в дом, где в спальне на кровати увидела бабушку ОСОБА_3, у которой было синее лицо, высунутый язык и на руках были видны следы крови. Тело ОСОБА_3 было холодным. Она выбежала на улицу и сообщила ОСОБА_6, что бабушка мертва, а затем пошла, сообщить о случившемся родственникам, на скорую помощь и в милицию. ОСОБА_2 в присутствии соседей и родственников говорил, что пусть попробуют докажут, убил он ОСОБА_3 или нет.

Свидетель ОСОБА_14 суду показала, что погибшая - ее бабушка. Подсудимого знает, он проживал с бабушкой, отношения были нормальные. Когда она погибла была Красная Горка, она была в этот день Трехизбенке, фотографировала на кладбище, там была и бабушка. Бабушка была нормальная, на ней побоев не было. Бабушка ей жаловалась, что ОСОБА_2 ее избивает, больше ей по делу ничего не известно.

Свидетель ОСОБА_15, суду показала, что является соседкой ОСОБА_3, и прожили с ней рядом 15 лет. На протяжении последних 3 лет ОСОБА_3 сожительствовала с ОСОБА_2. Они часто выпивали вместе, бывало, что и каждый день. Между ними возникали скандалы и драки. ОСОБА_3 жаловалась, что ее избивал ОСОБА_2. После таких драк они как бы расходились друг с другом и забирали каждый свое имущество. Об убийстве ОСОБА_3 ей сообщила ОСОБА_6. Последний раз ОСОБА_2 и ОСОБА_3 она видела 11 апреля 2010 года в сумерках, примерно в 19 часов. Оба они шли из дома ОСОБА_2 в дом ОСОБА_3. У последней не было таких врагов, которые могли бы ее убить. В их селе нет такого, чтобы кто-то зашел в дом беспрепятственно. Более того, ОСОБА_3 еще с вечера закрывала ворота, входную калитку и двери в дом на запоры и посторонний человек проникнуть туда не мог. 11 апреля 2010 года после 19 часов, она не видела, чтобы в дом ОСОБА_3 кто-то приходил.

Свидетель ОСОБА_7 суду показала, что весной 2010 года она была приглашена в качестве статиста на воспроизведение обстановки и обстоятельств событий. Все это происходило в доме потерпевшей ОСОБА_3. На ней ОСОБА_2 показывал, как он задушил свою сожительницу. При этом присутствовали понятые. ОСОБА_2 никто и ни чего не заставлял делать. Давал показания добровольно, без принуждения. Никаких мер физического и психического воздействия на ОСОБА_2 со стороны работников милиции не было. Слышал вопросы без переспрашивания и отвечал на них четко. Все происходящее снималось на видеокамеру, которая в процессе съемки не выключалась. После окончания следственного действия, все его участники в Славяносербском РОВД просмотрели видеозапись, каких-либо замечаний при этом не поступало.

Свидетель ОСОБА_8 суду показал, что в апреле 2010 года он был приглашен в качестве понятого при воспроизведении обстановки и обстоятельств события. Этим следственным действием руководил следователь. Подсудимого ОСОБА_2 вывели из машины, и он стал рассказывать, как проживал в этом доме вместе со своей сожительницей. Сначала ОСОБА_2 давал показания у ворот дома, давал без принуждения и без подсказок, затем зашли все в дом. В доме женщина по фамилии ОСОБА_7 легла на кровать, а подсудимый ОСОБА_2 на ней показывал, как задушил свою сожительницу. ОСОБА_2 все показывал и рассказывал сам, никто ему ничего не подсказывал и не принуждал. ОСОБА_2 все слышал хорошо. Все действия ОСОБА_2 фиксировались на видеокамеру. По окончанию воспроизведения, в Славяносербском РОУМВД всеми было просмотрена видеозапись, замечаний ни от кого не поступало.

Свидетель ОСОБА_9 дал суду аналогичные показания показаниям свидетеля ОСОБА_8.

Показаниями судмедэксперта ОСОБА_17, который суду пояснил, что он работает заведующим отделения судебно-медицинской экспертизы Славяносербского РТМО. Он присутствовал при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого ОСОБА_2. ОСОБА_2 показывал, как им было совершено преступление. Показания ОСОБА_2 совпадали с данными, полученными при судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_3 Согласно сделанного им заключения, смерть ОСОБА_3 наступила от механической асфиксии, вследствие сдавливания пальцами рук в области шеи. Исходя из обстоятельств дела и комплекса телесных повреждений, причиненных потерпевшей, другой механизм их причинения исключается. 12.04.2010 года в 13 часов, им было проведена экспертиза ОСОБА_2, при этом на левой фаланге пальцев кисти была обнаружена рана, которая образовалась от воздействия острого плоского предмета, как пояснил ОСОБА_2. Других телесных повреждений на теле ОСОБА_2 не было. Кроме этого, он пояснил, что принимал участие при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2. В этом следственном действии были задействованы понятые, конвой, следователь и др. участники. ОСОБА_2 добровольно подробно рассказывал и показывал, как он совершил преступление. При этом, какого-либо воздействия со стороны следователя, либо других участников воспроизведения, на ОСОБА_2 не оказывалось. Видеозапись производилась непрерывно и какое-либо воздействие на ОСОБА_2 в такой ситуации исключается. Сам ОСОБА_2 с жалобами о том, что его били или применяли какое-либо другое насилие, ни к кому не обращался. Он пояснил, что принимал участие в двух воспроизведениях обстановки и обстоятельств события. При первом воспроизведении ОСОБА_2 показал, что одной рукой он закрыл рот потерпевшей, а другой рукой не давил на шею, а просто приложил руку. При втором воспроизведении ОСОБА_2 более тщательно объяснил механизм причинения телесных повреждений. Сказал, что другой рукой взял и придавил шею, уточнил, что на первом воспроизведении он не правильно понял вопрос эксперта. Он считает, что при том механизме причинения телесных повреждений, которые ОСОБА_2 описал при втором воспроизведении, возможно причинение телесных повреждений, установленных на теле ОСОБА_3. Из показаний ОСОБА_2 следует, что имело место одновременное сдавливание шеи и закрытия рта потерпевшей. Ссадины, которые обнаружены на коже, кровоподтек лобной области справа, говорит о том, что ОСОБА_3 пыталась защищаться и эти телесные повреждения, причинены в процессе борьбы. При сдавливании шеи руками, остановка сердца и наступление смерти следует примерно через 5-7 минут. ОСОБА_2, конкретное время воздействия на органы шеи ОСОБА_3, не называет и в разных случаях это время указывается от 2 секунд до 5 минут ( л.д. 70-71 т. 2.).

Виновность ОСОБА_2 также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2010 года по адресу АДРЕСА_2 в ходе которого был обнаружен труп ОСОБА_3, а также зафиксирована обстановка на месте происшествия ( л.д. 25-32 )

- заключением судебно медицинской экспертизы трупа № 8 от 5.05.2010 года, согласно которого у ОСОБА_3 были установлены следующие телесные повреждения: ссадины кожи переносицы по центру, задней поверхности левой ушной раковины, кровоподтек лобной области справа, кровоизлияние в мягкие ткани головы лобной области справа, относящиеся по степени тяжести к легким телесным повреждениям; комплекс повреждений: кровоподтек левой боковой поверхности шеи, кровоизлияния в мягкие ткани шеи (3-правой и 1-левой её боковых поверхностей), полный поперечный перелом левого большого рога подъязычной кости,- приведшей к развитию механической асфиксии, относящиеся по степени тяжести к тяжким телесным повреждениям. Смерть гр. ОСОБА_3 наступила от механической асфиксии от сдавливания органов шеи пальцами рук. Между причиненными гр-ке ОСОБА_3 телесными повреждениями (сдавливанием органов шеи) и наступлением её смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Весь комплекс телесных повреждений, установленный экспертизой трупа гр-ки ОСОБА_3 имеет признаки прижизненности, образовался от воздействия тупых твердых предметов, за незначительный промежуток времени, исчисляющийся минутами до момента наступления смерти. Комплекс повреждений в области шеи (кровоподтек, изолированные кровоизлияния в мягкие ткани шеи, перелом подъязычной кости) образовались от воздействия тупых твердых предметов, какими могли быть пальцы руки. Гр-ке ОСОБА_3 было причинено в область головы не менее 3 (трех) травматических воздействия тупым твердым предметом (предметами), в области шеи- не менее 4 (четырех) травматических воздействий (при сдавливании органов шеи). Установленные судебно-медицинской экспертизой трупа гр. ОСОБА_3 телесные повреждения, не исключают возможности их образования в условиях указанных обвиняемым ОСОБА_2 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д. 225-227)

- заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы, где указано, что ОСОБА_2 хроническим психическим заболеванием, слабоумием не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает таковыми в настоящее время. ОСОБА_2 мог в полной мере в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния, ОСОБА_2 признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию ОСОБА_2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 249-250).

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 17/30 от 18 января 2012 года при осмотре сурдологом у ОСОБА_2 была выявлена двусторонняя хроническая сенсоневральная тугоухость, справа глухота У степени, слева - тугоухость умеренной П степени. Полной потери слуха у ОСОБА_2 нет, так как у него сохранен слух на левое ухо и имеется достаточно хорошее восприятие разговорной речи на левое ухо. Имеющаяся у ОСОБА_2 хроническая сенсоневральная тугоухость второй степени левого уха позволяет ему достаточно хорошо слышать разговорную речь на расстоянии до четырех метров ( л.д. 253-258).

Из протокола осмотра места происшествия от 12.04.2010 года видно, что в доме АДРЕСА_2 в спальне возле левой стены имеется металлическая кровать, на которой имеется труп женщины, на подушке, которая находится на кровати с трупом гр-ки ОСОБА_3 имеются 4 пятна красно-бурого цвета, разнообразной неправильной формы. На кровати на спине лицом вверх лежит труп ОСОБА_3, затылочная часть головы соприкасается с подушкой Пальцы правой кисти полусогнуты в кулак и соприкасаются тыльной поверхностью с правой теменной областью головы. Труп сверху покрыт ватным одеялом. На трупе имеется одежда - кофта коричневая с короткими рукавами, ночная рубашка. Трупные окончания выражены интенсивно. На тыльной поверхности левой кисти, тыльной поверхности левого предплечья верхней трети определяются пятна засохшей жидкости буровато-красного цвета, похожих на кровь. В лобной области справа у границы роста волос кровоподтек бледно-синего цвета 7х4 см кожа в области кровоподтека опухшая. С места происшествия были изъяты фрагменты наволочки, фрагменты пододеяльника и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.6-22).

Данные протокола осмотра места происшествия согласуются с показаниями ОСОБА_2, в ходе досудебного следствия, при воспроизведении обстановки и обстоятельств события 14.04.2010 года.

Утверждения ОСОБА_2 о том, что его признательные показания в ходе досудебного следствия являются вымыслом, безосновательны, так как ОСОБА_2 в суде подтвердил, что обстоятельства, указанные им в явке с повинной 14.04.2010г. он изложил самостоятельно, впоследствии подтвердил их в своих признательных показаниях. Признательные показания ОСОБА_2 давал неоднократно, и они объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом.

Версия ОСОБА_2 о том, что убийство совершили ОСОБА_6 ОСОБА_10 ни чем не подтверждается, в деле имеется материалы по проверке этой версии и имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_10 от 15 апреля 2011 года (л.д. 142 т.2). Кроме этого, согласно заключения судмедэксперта ( л.д. 225-229), смерть гр-ки ОСОБА_3 наступила за 8-12 часов до первичной фиксации трупных явлений, зафиксированной в протоколе осмотра, ( а осмотр проводился в 9 часов 30 минут до 11 часов 35 минут) ОСОБА_2 находился в доме ОСОБА_3, и к ним никто ночью не приходил.

Выводами экспертизы и пояснениями эксперта ОСОБА_17 объективно подтверждаются фактические обстоятельства убийства ОСОБА_3 как они представлены в признательных показаниях ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия о том как он задушил ОСОБА_3 и каким способом.

Утверждения ОСОБА_2 о применении к нему в ходе досудебного следствия недозволенных методов ведения следствия надуманны, опровергаются его показаниями о том, что следователь ОСОБА_21 при допросах воздействия на него не оказывал, а работник милиции ОСОБА_20 разъяснял ему последствия написания явки с повинной, убеждал не брать на себя преступление, если не совершал его.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей работники милиции ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_20 подтвердили, что к ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия мер физического и психического воздействия не применялось. В ходе досудебного следствия ОСОБА_2 добровольно дал явку с повинной и признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Из заключения эксперта № 34 от 12.04.2010 года видно, что ОСОБА_2 12.04.2010 года при освидетельствовании его экспертом ОСОБА_17 пояснял, что причин задержания не знает, жалоб нет, объективно: на тыльной поверхности второй фаланги третьего пальца левой кисти определяется рана линейной формы размером 2хО.3 см. Судебно-медицинской экспертизой гр-на ОСОБА_2 установлена рана на тыльной поверхности второй фаланги третьего пальца левой кисти. Рана образовалась от воздействия острого, плоского предмета за 3-5 суток до момента проведения экспертизы и по степени тяжести квалифицируется , как легкое телесное повреждение (Т.1 л.д. 85).

- Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_2, в ходе которого он показал и рассказал как он причинил смерть ОСОБА_3 (л.д. 139-145).

- Вещественными доказательствами: фрагментом наволочки с пятнами красно бурого цвета, фрагментом пододеяльника со следами красно бурого цвета, одеждой обвиняемого ОСОБА_2, а именно: спортивными брюками, майкой, футболкой и ночной сорочкой трупа ОСОБА_3, которые сданы в камеру хранения вещественных доказательств Славяносербского РО УМВД (л.д. 258-259).

Все указанные доказательства по делу логически взаимосвязаны, дополняют в подробностях показания самого ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия и в суде и свидетельствуют о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Суд критически оценивает показания подсудимого ОСОБА_2 о том, что он не совершал преступление, поскольку они опровергаются стабильными показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые суд считает достоверными. Отрицание своей вины подсудимым, суд расценивает, как стремление уйти от ответственности за содеянное. При этом суд, оценивает в совокупности все собранные по делу доказательства, исходит из того, что убийство ОСОБА_3 имело место в ограниченный временной промежуток и в ночное время, в доме, в котором она находилась только с ОСОБА_2, свободного доступа в дом не было, так как входные двери и запоры ворот, были заперты. Исходя из личности потерпевшей, ее характеристики, образа жизни, у ОСОБА_3 не было таких врагов, которые могли бы лишить ее жизни. Кроме того, посторонние лица в указанный промежуток времени дом не посещали и таким образом полностью исключается возможность совершения преступления в отношении ОСОБА_3 другими лицами кроме ОСОБА_2.

Версия подсудимого о применении в отношении него недозволенных методов следствия не нашла своего подтверждения при проверке прокуратурой и судом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказана, а его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.115 УК Украины, как убийство, то есть противоправное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность.

Подсудимым совершено особо тяжкое преступление.

Смягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает.

В качестве отягчающих обстоятельств суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает его личность, который по месту жительства в с.Трехизбенка характеризуется посредственно, по прежнему месту жительства в Попаснянском районе характеризуется исключительно отрицательно, как агрессивный и скандальный человек, склонный к насилию и причинению телесных повреждений, ранее не судим, вину в совершении преступления свою не признал. При таких обстоятельствах суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в местах лишения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным по ст.115 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с 12.04.2010 года.

Вещественные доказательства, а именно: фрагмент наволочки с пятнами красно бурого цвета, фрагмент пододеяльника со следами красно бурого цвета, одежду обвиняемого ОСОБА_2, а именно: спортивные брюки, майку, футболку и ночную сорочку трупа ОСОБА_3, которые сданы в камеру хранения вещественных доказательств Славяносербского РО УМВД Украины в Луганской области уничтожить как не представляющие ценности.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за проведение экспертизы в размере 300 грн. 48 коп. в пользу НИЭКЦ при ГУМВД в Луганской области, идентификационный код: 25574305, Банк ГУДКУ в Луганской области, МФО: 804013, Расчетный счет: 31252272210167, Код платежа: 00-10702.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Луганской области в течении 15 суток со дня его оглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляции через Славяносербский районный суд.

Судья В.Г. Скворцова