Рішення № 21819558, 29.02.2012, Сокологірський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Первомайський міський суд Луганської області)

Справа № 2-17/2012

"29" лютого 2012 р.

РІШЕННЯ

іменем України

29 лютого 2012 р. Первомайський міський суд Луганської області

у складі судді Мазки Н.Б.

при секретарі Жиляковій Л.М., Богданової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Первомайської міської ради про визнання права власності на квартиру, усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення з квартири та зняття з реєстрації,

За зустрічним позовом Виконавчого комітету Первомайської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання майна виморочним, передачу його в комунальну власність, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

В с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Первомайської міської ради, посилаючись на те, що рішенням Первомайського міського суду від 18 червня 2010 р. по справі за заявою прокурора м. Первомайська в інтересах Первомайської міської ради було визнано спадкове майно квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, власником якої є померла ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6, відумерлою та передано її у власність територіальної громади в особі Первомайської міської ради.

Проте на час розгляду справи заявникові, тобто прокуророві м. Первомайська не було відомо про те, що вона, позивачка, є фактичним власником на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1.

17 січня 2011 р. вона звернулась з заявою про реєстрацію права власності на квартиру до Первомайського госпрозрахункового бюро технічної інвентаризації. У цей же день узнала про те, що у придбаній квартирі мешкають інші люди, яким ця квартира надана міськвиконкомом, так як рішенням Первомайського міського суд від 18 червня 2010 р. квартира була визнана відумерлою в звязку зі смертю ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_5. Первомайське госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації видало відмову в державній реєстрації права власності на квартиру з оглядом на те, що відповідно до п.3.5.6 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав, в звязку з тим, що не проведено технічну інвентаризацію обєкта права якого підлягають державній реєстрації.

Відповідно до п.3.9 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав, на нерухоме майно державна реєстрація прав провадиться після технічної інвентаризації обєкта, права щодо якого підлягають державній реєстрації, окрім випадків, коли заява про державну реєстрацію прав надається не пізніше ніж через 12 місяців після виникнення цього права.

Договір купівлі-продажу квартири нотаріально посвідчено 25 грудня 2008 р., цей термін перевищує 12 місяців. Спеціаліст Первомайського БТІ провести інвентаризацію не зміг, про що складено акт від 17 січня 2011 р.

Про факт смерті ОСОБА_6 та про визнання судом її спадку у вигляді квартири відумерлою їй, позивачці, відомо не було. На теперішній час право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2, зареєстровано на ОСОБА_6, у якої вона, позивачка, на законних підставах купила цю квартиру, що підтверджується довідкою Первомайського БТІ.

Ухвалою суду від 02 лютого 2011 р. рішення Первомайського міського суду від 18 червня 2010 р. по справі прокурора м. Первомайська в інтересах держави в особі Первомайської міської ради про визнання спадщини відумерлою в звязку з нововиявленими обставинами скасовано та ухвалою суду від 03 лютого 2011 р. заяву прокурора про визнання квартири виморочною залишено без розгляду.

Від її, позивачки, імені на підставі нотаріально посвідченої довіреності, виданої 15 грудня 2008 р., діяла ОСОБА_5, яка була уповноважена ОСОБА_6 на укладення між нею, позивачкою, та ОСОБА_6 договору купівлі-продажу спірної квартири.

До укладання договору купівлі-продажу квартири з ОСОБА_6 відбулась домовленість щодо усіх істотних умов договору, а саме, що вартість квартири буде складати вартість її оцінки, встановленої Первомайським ГБТІ, розмірі 13500 гривень.

15 грудня 2008 р. до нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири сплатила особисто ОСОБА_6 за квартиру, за витрати на технічне оформлення документів всього 14000 гривень, про що остання надала розписку про отримання зазначеної суми грошей, як плату за квартиру. Це відбулось в приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_7, у присутності нотаріуса, свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9

У цей же день, 15 грудня 2008 р., ОСОБА_6 після отримання грошей за квартиру, у нотаріальній конторі, видала ОСОБА_5 нотаріально посвідчену довіреність, якою уповноважила останню на укладення договору купівлі-продажу спірної квартири 25 грудня 2008 р. ОСОБА_6 ключі від квартири не віддала, оскільки мала намір купити собі однокімнатну квартиру з опаленням та усіма зручностями, також просила надати приблизно 1-2 місяці для вирішення питання щодо купівлі іншого житла.

25 грудня 2008 р. договір купівлі-продажу спірної квартири був укладений. В цей же день договір купівлі-продажу квартири було внесено до державного реєстру правочинів, що підтверджує дійсність його укладення.

На момент укладення зазначеного договору про факт смерті ОСОБА_6 їй, позивачці, не було відомо.

У відповідності до вимог п.6 ч.1 ст.248 ЦК України порушень законодавства при укладанні договору купівлі-продажу спірної квартири ніким допущено не було.

Після укладання договору 29 грудня 2008 р. звернулась до ГБТІ м. Первомайська з питання реєстрації права власності на квартиру. У звязку з тим, що це було напередодні новорічних свят і МГБТІ до кінця 2008 р. не здійснювало прийом громадян, не проводило реєстрацію права власності тощо, їй було запропоновано прийти після новорічних свят. І в цей же день їй було розяснено, що як власник квартири вона може у будь-який час здійснити реєстрацію права власності на квартиру. За таких обставин мала намір зробити це пізніше.

Проте обставини склались таким чином, що у січні 2009 р. мусила поїхати на заробітки за межі м. Первомайська.

Після повергнення до м. Первомайська звернувшись до ГБТІ м. Первомайська щодо реєстрації права власності на квартиру, з причин, які не залежать від неї, була позбавлена права зареєструвати за собою право власності на спірну квартиру.

Договір купівлі-продажу спірної квартири укладено відповідно до вимог діючого законодавства, оскільки вона, позивачка, повністю сплатила ОСОБА_6 13412 гривень власних коштів за квартиру, добросовісно виконала умови договору: фактично, своєчасно та в повному обсязі з домовленістю з ОСОБА_6 відшкодувала останній вартість квартири; договір купівлі-продажу укладений письмово та нотаріально посвідчено.

Таким чином, договір купівлі-продажу квартири 25 грудня 2008 р. сторонами було укладено з дотриманням норм чинного законодавства, нотаріально оформлено, суть і зміст договору розяснювався при його укладені і підписанні сторонами, ніяких умов чи незрозумілостей не було. Договір укладено добровільно, з розумінням того, що відбувається, розрахунок за житло проведено до підписання договору купівлі-продажу, що підтверджується особистою розпискою продавця. Нотаріус розяснювала сторонам суть і зміст договору, положення закону, пересвідчилась в правильному розумінні вчиненого правочину, в оману ніхто нікого не вводив і сумнівів у намірах продавця та покупця не було.

Виконком Первомайської міської ради, приймаючи рішення про надання спірної квартири відповідачам ОСОБА_4 допустив явні порушення вимог діючого законодавства.

Рішенням виконкому Первомайської міської ради від 27 липня 2010 р. № 221 Про оформлення права власності на спадкове майно, що визнано відумерлим спірної квартири, доручено ГБТІ м. Первомайська зареєструвати право комунальної власності на квартиру за територіальною громадою в особі Первомайської міської ради та розподілити її серед осіб, що перебувають на квартирному обліку.

Таким чином, право власності на спірну квартиру на момент її розподілу було і залишається у теперішній час зареєстрованим за померлою ОСОБА_6 Оскільки за територіальною громадою в особі Первомайської міської ради право комунальної власності на квартиру не зареєстроване, то Первомайська міська рада не набула права власності на спірну квартиру, а отже виконком Первомайської міської ради відповідно не мав законних прав для розпорядження спірною квартирою.

Оскільки рішення суду від 18 червня 2010 р. скасовано, а заяву прокурора в інтересах Первомайської міської ради про визнання спірної квартири відумерлою залишено без розгляду, ця обставина не тільки унеможливлює проведення реєстрації права комунальної власності на квартиру за територіальною громадою Первомайської міської ради, але й свідчить про відсутність будь-яких підстав для видачі ордеру відповідачу ОСОБА_2

На теперішній час вона, позивачка, як власник спірної квартири, не має можливості реалізувати право власності на квартиру, тобто її право власності порушено: в квартирі мешкають відповідачі ОСОБА_2, що є перешкодою в володінні, користуванні та розпорядженні спірною квартирою. Ці перешкоди мають бути усунені шляхом виселення відповідачів ОСОБА_2 з зняттям з реєстрації у вказаному житлі.

Позивачка ОСОБА_1 просить:

- визнати договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2, укладений 25 грудня 2008 р. між нею та ОСОБА_6 дійсним;

- визнати за нею право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2;

- усунути перешкоди у здійсненні права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2, шляхом виселення з квартири ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4;

- зобовязати відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Первомайського МВ УМВС України в Луганській області зняти з реєстрації ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з адресу: АДРЕСА_2;

- стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору в сумі 120 гривень, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 51 гривні.

В судовому засідання представник позивачки ОСОБА_8 позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, також пояснив, що спірну квартиру родина одержала у звязку зі зносом колишнього житла. Спірна квартира розташована на першому поверсі, знаходилась у «розбитому»стані: були відсутні батареї централізованого опалення, відсутня вода, каналізаційні стоки, піч зруйнована, відсутні шпалери, стіни знизу вкриті пліснявою.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, про день, час, місце слухання справи були повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надходило. Відповідач ОСОБА_2 повідомив, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 позов ОСОБА_1 не визнають, просять відмовити в його задоволенні. До суду зявитись дружина не може за станом здоров1я, син у звязку з занятістю на роботі.

Представники відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб Первомайського МВ УМВС України в Луганській області, КП «Первомайське міське госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації, КП «Прогрес» м. Первомайська надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

З письмового повідомлення КП «Первомайське міське госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації слідує, що відповідно даних БТІ право власності на спірну квартиру зареєстровано за ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого Первомайським МГБТІ 16 грудня 2008 р. ОСОБА_6 (за довіреністю ОСОБА_5) надавався витяг з реєстру права власності для відчуження квартири.

01 листопада 2010 р. до БТІ з заявою про реєстрацію права власності на спірну квартиру на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міськнотокругу 25 грудня 2008 р. р/№ 3870 звернулась ОСОБА_1.

Відповідно до п.3.9 «Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності на інших речових прав на нерухоме майно»державна реєстрація прав проводиться після технічної інвентаризації обєкта, права щодо якого підлягають державній реєстрації, окрім випадків, коли заява про державну реєстрацію прав подається не пізніше ніж через дванадцять місяців після виникнення цього права. Так як договір купівлі-продажу посвідчено 25 грудня 2008 р., а ОСОБА_1 звернулась до БТІ з заявою 01 листопада 2010 р., реєстрація проводиться з проведенням технічної інвентаризації обєкта. Провідним інженером 02 листопада 2010 р. складено акт про неможливість проведення технічної інвентаризації в звязку з тим, що ОСОБА_1 не може забезпечити вільний доступ до квартири.

Відповідно до п.3.5.6 «Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності на інших речових прав на нерухоме майно»- не проведення технічної інвентаризації обєкта, права щодо якого підлягають державній реєстрації, прийнято рішення про відмову у державній реєстрації права власності ОСОБА_1 (а.с.32, 43, 44).

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала, просила їх задовольнити.

Третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус м. Первомайська ОСОБА_7 пояснила, що посвідчувала договір купівлі-продажу спірної квартири. Продавець квартири ОСОБА_6 оформила довіреність на імя ОСОБА_5 на виконання дій від її ім1я щодо купівлі-продажу спірної квартири. ОСОБА_6 підписала довіреність в її, нотаріуса, присутності, гроші передавались також у її присутності, в якій сумі не знає, оскільки вважає некоректним спостерігати за розрахунком. ОСОБА_6 була адекватна, у тверезому стані, особливостей в її поведінці не було, мабуть хворіла, бо шкутильгала. ОСОБА_6 не збиралась в подальшому займатись продажем квартири.

Представник виконавчого комітету Первомайської міської ради позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 не визнала, просила відмовити в його задоволенні.

Прокурор Кочетова М..Ю. позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 не визнала, просила відмовити в його задоволенні.

Первомайська міська рада звернулась з зустрічним позовом, який уточнювала, посилаючись на те, що за рішенням Первомайського міського суду від 18 червня 2010 р. спадкове майно, а саме спірна квартира, яка належала померлій ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4, була визнана відумерлою. На підставі рішення суду 28 червня 2010 р. виконавчий комітет Первомайської міської ради прийняв рішення № 221 від 27 липня 2010 р., яким доручив Первомайському МГБТІ зареєструвати право комунальної власності на виморочну квартиру за територіальною громадою в особі Первомайської міської ради та розподілити її серед осіб, що перебували на квартирному обліку.

02 лютого 2011 р. Первомайським міським судом було прийнято рішення за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Первомайського міського суду від 18 червня 2010 р. по справі за заявою прокурора м. Первомайська в інтересах держави в особі Первомайської міської ради про визнання спадщини відумерлою у звязку з нововиявленими обставинами.

Згідно довідки Первомайського МГБТІ № 384 від 23 травня 2011 р. право власності на спірну квартиру зареєстровано за померлою ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 на підставі свідоцтва, виданого 16 грудня 2008 р.

Спірну квартиру померла нікому не заповіла.

КП «Прогрес»обстежувало спірну квартиру, про що складено акт, згідно до якого квартира знаходилась в задовільному стані, але потребувала ремонту.

У звязку з тим, що з моменту смерті ОСОБА_6 до теперішнього часу ніхто не звернувся в установленому порядку до нотаріальної контори про прийняття спадщини померлої і фактично не прийняв спадкове майно, яке залишилось після її смерті, у відповідності до ч.ч.1, 2 ст.1277 ЦК України, у випадку відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усуненні їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмовлення від його прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органа місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після закінчення одного року з часу відкриття спадщини.

Договір купівлі-продажу спірної квартири, укладений між ОСОБА_5, яка діяла по довіреності від 15 грудня 2008 р. від імені ОСОБА_6, та ОСОБА_1 є недійсним, оскільки право власності на спірну квартиру зареєстровано за ОСОБА_6, тому вказаний договір купівлі-продажу є неукладеним, тому не створює прав і обовязків для сторін.

Крім того, ОСОБА_6 надала довіреність ОСОБА_5 на приватизацію та продаж квартири під впливом тяжких обставин і на вкрай невигідних умовах. 09 грудня 2008 р. помер чоловік та єдиний годувальник ОСОБА_6 ОСОБА_10. Сама ОСОБА_6 на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення не перебувала, допомоги не отримувала. У звязку з безпорадним станом в наслідок вживання алкоголю поховання ОСОБА_10 здійснював ОСОБА_11.

Згідно договору купівлі-продажу квартири житло продане ОСОБА_6 за 1400 гривень. Проте ринкова вартість спірної квартири на той час становила 62955 гривень, що підтверджується довідкою директора приватного підприємства «Агентство нерухомості «Експерт»від 20 червня 2011 р.

Крім спірної квартири у померлої іншого житла не було. На отримані від продажу квартири кошти придбати інше житло, що відповідало встановленим нормам, померла не могла. З моменту смерті її сина ОСОБА_12 29 червня 2005 р., родина ОСОБА_12 страждала пияцтвом, вела аморальний спосіб життя. Станом на ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 мала заборгованість за комунальні послуги. Враховуючи ці факти на день посвідчення довіреності ОСОБА_6 не усвідомлювала суть вчинюваного правочину.

Представник Первомайської міської ради у зустрічному позові просить:

- визнати спадкоємне майно - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, яка належить померлій ОСОБА_6, відумерлою і передати її у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини в особі Первомайської міської ради;

- визнати договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, від 25 грудня 2008 р., укладений між ОСОБА_5 від імені ОСОБА_6, та ОСОБА_1, зареєстрований приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 3870, недійсним.

Представник Первомайської міської ради, прокурор зустрічний позов підтримали, просили його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_5 позов Первомайської міської ради не визнала, просила відмовити у його задоволенні, пояснила, що 15 грудня 2008 р. ОСОБА_6 при оформленні довіреності діяла свідомо, усвідомлюючи суть своїх дій.

Представник відповідачки ОСОБА_1 позов Первомайської міської ради не визнала, просила відмовити у його задоволенні.

Представник третьої особи за зустрічним позовом Первомайської міської ради обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Лада»в судове засідання не зявився, про день, час, місце слухання справи був повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд визнає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, зустрічні позовні вимоги Первомайської міської ради задоволенню не підлягають за наступними обставинами.

Між сторонами виникли правовідносини, які регулюються вимогами ст.ст. 15, 16, 203, 233, 248, 316 ч.1, 317 ч.1, 319, 334 ч.ч.3, 4, 383 ч.1, 392, 657, 1277 ЦК України.

З наданих сторонами доказів встановлено наступне.

15 грудня 2008 р. ОСОБА_6 уповноважила ОСОБА_5 приватизувати та продати належну їй спірну квартиру за ціну та на умовах на свій погляд без будь-яких обмежень. Для виконання вказаних у цій довіреності повноважень представнику надається право, в тому числі вільного входу до квартири.., отримання в міському комунальному підприємстві бюро технічної інвентаризації отримання будь-яких витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно, необхідних для виконання повноважень, визначених цією довіреністю, і реєстрації правовстановлюючого документу.., укладати та підписувати будь-які договори цивільно-правого характеру, необхідні для виконання довіреності.., одержати усі належні гроші від продажу квартири, розписуватися... Довіреність підписана ОСОБА_6 у присутності нотаріуса, особу її встановлено, дієздатність перевірено (а.с.86).

Станом на 17 грудня 2008 р. власником спірної квартири у технічному паспорті, виданому Первомайським МГБТІ, вказана ОСОБА_6 (а.с.11, 12, 23).

З договору купівлі-продажу від 25 грудня 2008 р. вбачається, що з однієї сторони ОСОБА_5 діє від імені ОСОБА_6, як продавець, а з другої сторони ОСОБА_1 діє, як покупець спірної квартири. Продаж квартири, за домовленістю сторін, вчинена за 13412 гривень. Своїми підписами сторони підтвердили факт повного розрахунку за продану квартиру та відсутність будь-яких претензій фінансового характеру один до одного. Загальна вартість квартири, згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Первомайським міським бюро технічної інвентаризації за № 21387350 від 24 грудня 2008 р. становить 13412 гривень (а.с.13, 14).

18 червня 2010 р. Первомайським міським судом за заявою прокурора м. Первомайська в інтересах держави в особі Первомайської міської ради про визнання спадщини відумерлою прийнято рішення про визнання спадкового майна спірної квартири відумерлою (а.с.15).

27 липня 2010 р. виконавчим комітетом Первомайської міської ради було прийнято рішення № 221 «Про оформлення права власності на спадкове майно, що визнано відумерлим», яким доручено Первомайському МГБТІ зареєструвати право комунальної власності на спірну квартиру з її подальшим розподілом серед осіб, що перебувають на квартирному обліку (а.с.16, 27).

27 серпня 2010 р. згідно протоколу житлової комісії спірна квартира була надана родині ОСОБА_2 та виданий ордер № 522 (а.с.17, 18, 19, 64).

ІНФОРМАЦІЯ_5. Первомайським МГБТІ прийнято рішення № 36 про відмову ОСОБА_1 в державній реєстрації права власності на спірну квартиру у звязку з тим, що не проведено технічну інвентаризацію обєкта, права щодо якого підлягають державній реєстрації.

Відповідно до п.3.9 «Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно», державна реєстрація прав провадиться після технічної інвентаризації обєкта, права щодо якого підлягають державній реєстрації, окрім випадків, коли заява про державну реєстрацію прав подається не пізніше ніж через дванадцять місяців після виникнення цього права. Договір купівлі-продажу посвідчено 25 грудня 2008 р., цей термін перевищує дванадцять місяців.

Згідно відомостей з МГБТІ право власності на спірну квартиру реєстровано за ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого Первомайським МГБТІ 16 грудня 2008 р., зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 18 грудня 2008 р. станом на 15 грудня 2008 р. вказана квартира знаходилась у власності територіальної громади м. Первомайська. Іншого зареєстрованого на праві приватної власності нерухомого майна за ОСОБА_6 не виявлено (а.с.20, 51, 52).

02 лютого 2011 р. Первомайським міським судом прийнято ухвалу про скасування рішення Первомайського міського суду від 18 червня 2010 р. по справі за заявою прокурора м. Первомайська в інтересах держави в особі Первомайської міської ради про визнання спадщини відумерлою у звязку з нововиявленими обставинами (а.с.21).

03 лютого 2011 р. Первомайським міським судом прийнято ухвалу про залишення без розгляду заяви прокурора м. Первомайська в інтересах держави в особі Первомайської міської ради про визнання спадщини відумерлою та розяснено заінтересованим особам про те, що вони мають право подати позов на загальних підставах (а.с.22).

З актового запису про смерть № 705 від 23 грудня 2008 р. вбачається, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_4 у віці 49 років. Причиною смерті є нещасний випадок, повязаний з отруєнням сурогатами алкоголю. Місцем проживання вказана адреса: АДРЕСА_2 (а.с.98, 99, 129, 130).

Ще раніш померли родичі ОСОБА_6, а саме: син ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2, помер ІНФОРМАЦІЯ_6 у віці 22 років, причина смерті мієлоїдний лейкоз; чоловік ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, помер ІНФОРМАЦІЯ_7 у віці 50 років, причина смерті хронічний гепатит (а.с.111-114).

Згідно постанови від 23 січня 2012 р. відмовлено в порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_5, приватного нотаріуса ОСОБА_7 за ст.190 КК України до отримання результатів почеркознавчого дослідження підпису ОСОБА_6 Згідно повідомлення про неможливість проведення почеркознавчого дослідження від 06 лютого 2012 р. для встановлення, ким ОСОБА_6 або іншою особою вчинений підпис на нотаріальному бланку ВМА № 803794 довіреності від 15 грудня 2008 р., наданого зрівняльного матеріалу недостатньо для проведення повного і обєктивного дослідження, та відповіді на поставлене на вирішення спеціаліста запитання(а.с.168, 169, 188, 189).

В процесі слухання справи представником Первомайської міської ради до матеріалів справи додані:

- інформаційна довідка зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), яка видана 06 лютого 2012 р. на підставі звернення правоохоронних органів, і згідно до якої відсутня інформація про спадкову справу та видані на її підставі свідоцтво про право на спадщину у звязку зі смертю ОСОБА_6;

- інформаційна довідка зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори), яка також видана 06 лютого 2012 р. на підставі звернення правоохоронних органів, і згідно до якої відсутня інформація про заповіт/спадкові договори після смерті ОСОБА_6 ( а.с.180, 181).

Також додана інформація відносно належності власності померлому у ІНФОРМАЦІЯ_8 громадянину ОСОБА_13, отримана 09 лютого 2012 р. на підставі звернення прокуратури м. Первомайська. Згідно відомостей з Первомайського МГБТІ, що за даними останнього квартира за адресою: АДРЕСА_3, була приватизована та зареєстровано право власності за ОСОБА_14 на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого Первомайським УЖКГ 04 квітня 1996 р. № 5525. На підставі свідоцтва про право на спадщину виданого Первомайською держнотконторою 23 травня 2006 р. р/№ 2162 прав власності на квартиру перейшло до ОСОБА_13, який за договором купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міськнотокругу 05 липня 2007 р. р/№ 1965 продав ОСОБА_15 (а.с.155, 182-187).

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що в середині - кінці грудні 2008 р. його дружина вирішила придбати квартиру у ОСОБА_6. Він бачив, квартиру, в якій не було опалення, квартира перебувала в антисанітарному стані. Оскільки дружина придбавала квартиру в комерційних цілях, то стан квартири значення не мав. Він, його дружина, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_5 приїхали до приватного нотаріуса. ОСОБА_6 видала довіреність, а його дружила до підписання довіреності, до укладання договору заплатила ОСОБА_6 гроші в сумі 14000 гривень. ОСОБА_6 була в тверезому стані, адекватна, написала розписку в приміщення нотаріальної контори, але не в кабінеті нотаріуса. Договір купівлі-продажу дружина не зареєструвала, оскільки був кінець року, не було грошей на реєстрацію квартири в БТІ.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що у грудні 2008 р. ОСОБА_1 попросив бути присутнім при передачі грошей ОСОБА_6, якій ОСОБА_1 передала гроші в сумі 14000 гривень. ОСОБА_6 написала розписку. Інші подробиці йому не відомі. Свідок також пояснив, що ОСОБА_6 була невеликого зросту, волосся темне.

Свідок ОСОБА_17 пояснила, що працює в КП «Прогрес»м. Первомайська, та з 1985 р. обслуговує будинок АДРЕСА_2, також знала ОСОБА_6, як мешканця цього будинку. ОСОБА_6 сплачувала квартплату, потім стала зловживати спиртними напоями, з1явились борги по квартплаті, у звязку з чим вона, свідок, приходила до останньої додому. ОСОБА_6 спочатку відкривала двері, пізніше перестала відкривати двері. Свідок також пояснила, що про смерть ОСОБА_6 дізналась від паспортиста. Приймала участь в прийомі квартири, яка потребувала ремонту: в залі, спальні була пліснява, у кухні була відсутня раковина.

Свідок ОСОБА_18 пояснила, що знала як сусідку ОСОБА_6 на протязі 28 років. ОСОБА_6 звільнилась з роботи, працювати не хотіла, казала, що в неї достатньо стажу і пенсія у неї буде, стала пити, втягнула у пияцтво сина, чоловіка. В 2005 р. помер її син. Вона продовжувала пити на пенсію чоловіка разом з чоловіком. Ірина не підтримувала родинні стосунки з родичами чоловіка. Після смерті чоловіка, ОСОБА_6 з квартири не виходила, коли хотіла їсти, то кричала, її друзі носили їй спиртні напої. Квартира була замкнена на ключ, який знаходився у ОСОБА_11. Свідок також пояснила, що останній раз була в квартирі ОСОБА_6 взимку, коли помер чоловік останньої.

Свідок ОСОБА_19 пояснила, що знайома з ОСОБА_6 на протязі 18 років до дня смерті останньої. ОСОБА_6 перебувала в алкогольній залежності. ОСОБА_11 замикав її в квартирі. Свідок також пояснила, що два-три рази у грудні 2008 р. приносила їжу ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_20 пояснила, що приблизно з 2003 р. мила підлогу в підїзді, де розташована квартира, в якій проживала ОСОБА_6, в квартиру до якої заходила два рази, щоб набрати води для миття підлоги. Останній раз бачила ОСОБА_6 приблизно за два тижня до смерті, остання була в нетверезому стані. Свідок також пояснила, що ОСОБА_6 після смерті чоловіка мріяла обміняти квартиру на однокімнатну, оскільки платити за двокімнатну квартиру в неї було нічим. Квартира, в якій проживала ОСОБА_6, знаходилась в жахливому стані: безлад, бруд.

З нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_21 вбачається, що останній стало відомо про те, що ОСОБА_18 в судовому засіданні посвідчила про те, що її, свідка ОСОБА_21, син ОСОБА_11 буцім то замикав та не випускав з квартири ОСОБА_6, морив голодом, від чого остання кричала, але приносив спиртні напої. Все це є неправдою, оскільки наступного дня після надання пояснень в суді приходила до неї ОСОБА_21, просила пробачення за свої свідчення в суді відносно ОСОБА_11. Далі ОСОБА_21 дала свідчення про те, що покійна ОСОБА_6 є племінницею двоюрідної сестри її, свідка, покійного чоловіка. Коли у ОСОБА_6 ще був маленький син, вона стала помаленьку випивати, а потім все більше й більше. Згодом втягнула до пияцтва чоловіка ОСОБА_10, сина ОСОБА_12. Згодом вона покинула роботу, коли син був ще неповнолітнім. Її чоловік теж перестав працювати, ходив на заробітки до людей, за рахунок яких вони й жили. Чоловік пенсію отримав лише один раз, частину якої він пропив, залишок роздали на погашення боргів. Родина ОСОБА_6 сильно пили горілку, до них постійно приходили особи, що зловживають алкогольними напоями. Потім помер ОСОБА_12. Квартира ОСОБА_6 була не придатна для проживання, в квартирі була відсутня вода, не було радіаторів опалення, відповідно не було і опалення. Не було унітаза, ванної, мийки. В квартирі був бруд, не прибрано, запах жахливий. Після того, як помер чоловік ОСОБА_6, вона, свідок ОСОБА_11, стала приходити до неї до дому двічі на день: зранку та ввечері, приносила їжу. До ОСОБА_6 з її прохання іноді приходив ОСОБА_11, носив їжу в основному ввечері. Їй, свідкові, не відомо про те, що ОСОБА_19 приходила до ОСОБА_6, у ОСОБА_19 ключів від квартири ОСОБА_6 не просила, але і без ключів ОСОБА_6 відчинила би двері, якщо б ОСОБА_19 прийшла. До неї ОСОБА_19 за ключами не приходила (а.с.156).

Свідок ОСОБА_25 пояснив, що коли він продавав свою квартиру, то після оформлення довіреності від його імені для продажу квартири, він отримав гроші.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд визнає їх достовірними.

Разом з цим суд критично оцінює пояснення свідків ОСОБА_18, ОСОБА_19, оскільки з пояснень останніх одночасно вбачається, що вони навідувались в квартиру до ОСОБА_6, приносили їжу, та при цьому ОСОБА_6 знаходилась у квартирі замкнена, а ключів від квартири у свідків не було.

З пояснень свідків вбачається, що до ОСОБА_6 приходили особи, які зловживали разом з нею спиртними напоями.

Є безпідставними посилання представника Первомайської міської ради на те, що ОСОБА_6 не усвідомлювала суть вчинюваного правочину та уклала договір купівлі-продажу на вкрай невигідних умовах, тому ще не перебувала на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення, в управлінні пенсійного фонду м. Первомайська допомоги не отримувала, оскільки ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 у віці 49 років, тобто не досягши пенсійного віку, а підстав для отримання соціальної допомоги позивачем не надано і не було виявлено при слуханні справи.

Також безпідставними є посилання на те, що вартість квартирі в розмірі 14000 гривень є вкрай невигідною умовою, оскільки відповідно до довіреності від 15 грудня 2008 р. ОСОБА_6 уповноважила ОСОБА_5 приватизувати та продати належну їй спірну квартиру за ціну та на умовах на свій погляд без будь-яких обмежень. Ця довіреність підписана ОСОБА_6 у присутності нотаріуса, особу її встановлено, дієздатність перевірено, що свідчить про те, що ОСОБА_6 усвідомлювала суть вчинюваного правочину, її особисте волевиявлення було вільним, відповідала внутрішній волі. ОСОБА_6 мала необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Виводи про вкрай невигідні умови купівлі-продажу спірної квартири, а також виводи про те, що на отримані від продажу квартири кошти придбати інше житло, що відповідало встановленим нормам, померла не могла, є субєктивною думкою представника Первомайської міської ради, не підтвердженою відповідними доказами.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 такими, що підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги Первомайської міської ради такими, що не підлягають задоволенню, оскільки на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_6 мав місце договір купівлі-продажу спірної квартири.

Керуючись вимогами ст. ст.79, 212-215 ЦПК України, 15, 16, 203, 233, 248, 316 ч.1, 317 ч.1, 319, 334 ч.ч.3, 4, 383 ч.1, 392, 657, 1277 ЦК України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_2, укладений 25 грудня 2008 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, а саме: визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_2 шляхом виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з даної квартири.

Зобовязати відділ ГІРФО Первомайського міського відділу УМВС України в Луганській області зняти ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Первомайської міської ради по 12 гривень 75 копійок з кожного, по 30 гривень 00 копійок на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

Стягнути на користь Первомайського міського суду Луганської області, 93205, Луганська обл., м.Первомайськ, вул. Леніна, 36, код ЄДРПОУ суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі): 05381426, код класифікації доходів (ККД): 22030001, отримувач: УДКСУ у м. Первомайську, № доходного рахунку щодо сплати судового збору: 31216206700054, код ОКРО отримувача коштів: 37736894, МФО отримувача коштів: 804013, банк отримувача коштів: ГУДКСУ у Луганській області з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Первомайської міської ради судовий збір в сумі 20 гривень 78 копійок з кожного.

Відмовити виконавчому комітету Первомайської міської ради в задоволенні позовних вимог.

Повний текст рішення буде виготовлений 05 березня 2012 р.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя