Рішення № 21817124, 20.02.2012, Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 2-435/11

У К Р А Ї Н А

Ружинський районний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я

20.02.2012

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Митюк О.В.,

за участю секретаря - Дубравського С.В.,

представника відповідача Вахмякова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до Дочірного підприємства “Ілліч-Агро Умань” відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”,

про витребування та повернення земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про витребування та повернення земельних ділянок, в обгрунтування своїх вимог вказала на те, що їй на праві приватної власності належать земельні ділянки площею 3.0068 га, та площею 0.6454 надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Княжицької сільської ради Ружинського району Житомирської області на підставі державних актів, виданих Ружинською районною державною адміністрацією 12.04.2006 року . Без її згоди та відома від її імені невідомою особою було укладено договір оренди земельної ділянки НОМЕР_1 від 10.11.2006 року із відповідачем ДП «Ілліч-Агро Умань», який в подальшому був зареєстрований в Ружинському районному відділі Житомирської регіональної філії Центру державного земельного кадастру, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 04.05.2007 року за №040722100301. Предметом даного договору стали вищезазначені земельні ділянки. На підставі акту приймання-передачі земельної ділянки, який вона також не підписувала, земельні ділянки були передані відповідачу. Вказуючи на те, що поза волею позивача, відповідач розпорядився належною їй земельною ділянкою, виготовивши договір оренди останньої без згоди позивача та підпис на ньому, посилаючись на ст. ст. 3,4 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 215, 216 ЦПК України просила витребувати у відповідача та повернути їй належну земельну ділянку. Також просила стягнути з відповідача всі судові витрати по справі , в тому числі і за проведення судової почеркознавчої експертизи, яку просила призначити.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовні заяві, в подальшому подала до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутність.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав повністю, зазначивши, що договір оренди з позивачем укладений на законних підставах.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши та оглянувши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно Державних актів на право приватної власності на землю серії ЯБ №730909, виданого Ружинською районною державною адміністрацією 12.04.2006 року, та серії ЯБ № 730984, виданого Ружинською районною державною адміністрацією 12.04.2006 року, позивачка по справі є власником земельних ділянок розташованих на території Княжицької сільської ради Ружинського району Житомирської області площею 3.0068 га, та 0.6454 га передані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

10.11.2006 року між ОСОБА_2 та Дочірним підприємством “Ілліч-Агро Умань” відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча було укладено договір оренди вищевказаних земельних ділянок строком на 20 років, при цьому даний договір є зареєстрованим у Ружинському відділі Житомирської регіональної філії ДП »Центр ДЗК» 04.05.2007 року за № 040722100301.

Позивачка в судовому засіданні, заперечувала факт укладення з відповідачем зазначеного договору та його підпису, а також підпису позивачем акта передачі земельної ділянки в оренду, при цьому позивачка наполягала на тому, що ніколи не укладала та не підписував з відповідачем по справі договору оренди земельної ділянки та зазначила, що підпис на договорі оренди та акті передачі землі в оренду їй не належить.

Дані письмові доводи позивача підтверджені в судовому засіданні висновками почеркознавчої експертизи №483 від 06.12.2011 року, згідно яких підписи на договорі оренди земельної ділянки від 10.11.2006 року, та акті приймання- передачі земельної ділянки без дати, виконані не ОСОБА_2, а іншою особою.

Відповідно до ч.1 ст. 202 ЦК України правочин є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків.

Згідно ст. 13 Закону України « Про оренду землі» договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов»язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов»язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 15 Закону України » Про оренду землі» передбачено, що договір оренди землі укладається у письмовій формі, при цьому частинами 1,3 цієї ж статті передбачені істотні умови та невід»ємні частини договору оренди.

Невід»ємною частиною договору є акт приймання-передачі об»єкта оренди.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до частин 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п»ятою та шостою статі 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін, або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Частиною 3 ст. 203 ЦК України встановлено, що загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину, є волевиявлення учасника правочину, яке має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до змісту ст. 651 ЦК України та ч. 3 ст. 31 Закону України “Про оренду землі” розірвано може бути лише укладений договір.

Згідно із ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору та умови, що визначені законодавством як істотні. Отже, підписаний сторонами документи не містять необхідної інформації, оскільки він не підписаний однією стороною, тобто договір не є укладеними. Неукладений договір не породжує для його сторін прав та обов'язків, на досягнення яких було спрямоване їх волевиявлення під час його документального оформлення.

У разі передчасної передачі майна на виконання юридично ще не укладеного договору майна право на це майно в набувача не виникає і власник може витребувати його в порядку, установленому главою 83 ЦК України. На зазначене звернув увагу Пленум Верховного Суду України в п. 8 постанови від 6 листопада 2009 року “Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними” .

Положення ч. 2 ст. 15 Закону України “Про оренду землі”, відповідно до якого недосягнення сторонами згоди з усіх істотних умов договору оренди землі є підставою для визнання його недійсним, застосуванню не підлягає, оскільки суперечить змісту ч. 1 ст. 215 прийнятого пізніше ЦК України, згідно з якою недійсним може бути визнано, так само як і розірвано, лише укладений договір.

Отже, договір оренди земельних ділянок не є укладеними, відтак Дочірне підприємство “Ілліч-Агро Умань” відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, користується ними без достатньої правової підстави, а позивачка вимагає повернення від відповідача безпідставно набутого майна.

Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 1212 та 1213 ЦК України, відповідно до яких набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно або без відповідної правової підстави заволоділа ним.

У відповідності до ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.15 Закону України «Про оренду землі», ст. 203, ст.215-216, ст..627, ст..ч.1 ст.638, ч.1 ст.1213 ЦК України, ст.ст.10,11, ч.1 ст.60, ч.1 ст.88, ст.ст.209, 212,214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Витребувати з Дочірного підприємства “Ілліч-Агро Умань” відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, належну на підставі Державного акту серії ЯБ №730909 на право власності ОСОБА_2, земельну ділянку площею 3.0068 га, яка розташована на території Княжицької сільської ради Ружинського району Житомирської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; та належну на підставі Державного акту серії ЯБ №730984 на право власності ОСОБА_2, земельну ділянку площею 0.6454 га, яка розташована на території Княжицької сільської ради Ружинського району Житомирської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та повернути їх власнику.

Стягнути з Дочірного підприємства “Ілліч-Агро Умань” відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” на користь ОСОБА_2 судові витрати, понесені нею при подачі позовної заяви до суду: судовий збір в сумі 347 грн., та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн., всього:467 грн. (чотириста шістдесят сім гривень).

Стягнути з Дочірного підприємства “Ілліч-Агро Умань” відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” на користь ОСОБА_2 витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи в сумі -1195.60 грн. (одна тисяча сто дев»яносто п»ять гривень 60 копійок).

Стягнути з Дочірного підприємства “Ілліч-Агро Умань” відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” на користь держави судовий збір в сумі 32.74 грн., ( тридцять дві гривні 74 копійки), ( найменування отримувача: УДКСУ в Ружинському районі 22030001, номер рахунку № 31211206700550, код отримувача 36928430, код класифікації доходів бюджету 22030001, найменування рахунку Ружинський районний суд).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяО. В. Митюк.