Рішення № 21815155, 06.03.2012, Сніжнянський міський суд Донецької області

Справа № 2-1806/11

Номер провадження 2/545/47/12

РІШЕННЯ

іменем України

"06" березня 2012 р.

Сніжнянський міський суд Донецької області

в складі :

головуючого - судді Радченка В.Є.

при секретарі - Гайтеровій Я.М., Рябченко Ю.В.

з участю:

представниці позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці “Сніжнетепломережа” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію, втрат від інфляційних процесів та 3% річних, -

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство “Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці “Сніжнетепломережа” звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію в сумі 2792 грн. 75 коп., втрат від інфляційних процесів в розмірі 66 грн. 41 коп. та 3% річних в розмірі 20 грн. 26 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що обласне комунальне підприємство “Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці “Сніжнетепломережа” до квартири за адресою відповідача надало комунальні послуги у вигляді теплоенергії та гарячого водопостачання на зазначену суму. Відповідач своєчасно не вносив плату за спожиту теплову енергію, внаслідок чого за період з 01.10.2010 р. по 01.04.2011 р. накопичилась вищезазначена заборгованість.

В судовому засідання представниця позивача за довіреністю, ОСОБА_1, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Надала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала, пояснила, що вона не отримує тепло так як у неї відрізані батареї.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав, надав пояснення аналогічні викладеним відповідачкою.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне. Квартира за адресою: АДРЕСА_1 в період утворення заборгованості за цим позовом була приватизованою і належала відповідачу, належить відповідачу на цей час. Ці обставини підтвердив відповідач і не заперечуються позивачем.

Згідно з лицевим рахунком НОМЕР_1 на імя відповідача за послуги з теплопостачання в вищезазначену квартиру за період з 01.10.2010 р. по 01.04.2011 р. накопичився борг в розмірі 2792 грн. 75 коп.

Згідно з ст. ст. 19, 25 Закону України” Про теплопостачання” від 02.06.2005 р. зазначено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію і у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку.

В п.п. 1 п. 3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р. (в редакції на час утворення заборгованості) передбачено, що споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, позивач має право вимагати і обґрунтовано вимагає в судовому порядку сплату заборгованості за спожиту теплову енергію.

Оцінюючи доводи відповідача, представника відповідача про те, що відповідач не отримував теплову енергію, в його квартирі демонтовані прилади опалення і тому він не визнає боргу - суд вважає їх неспроможними з наступних підстав.

Відповідач не надав суду доказів отримання дозволу на відключення квартири від системи центрального опалення.

Згідно з Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження щодо управління обєктами житлово-комунального господарства, контроль за технічним станом, використанням та утримання обєктів нерухомого майна всіх форм власності покладено на органи місцевого самоврядування. Тому надання дозволу на переобладнання інженерних мереж в житловому будинку, зокрема на переобладнання системи централізованого опалення на індивідуальну належить до компетенції органів місцевого самоврядування.

Питання відключення мереж центрального опалення та постачання гарячої води в багатоповерхових житлових будинках регулюється Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630, а також Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженим наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 4 від 22.11.2006 р. з наступними змінами. Зазначений Порядок визначає процедуру надання дозволу на відключення від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання житлового будинку при відмові споживачів від цих послуг. Можливість відключення від централізованого опалення та гарячого водопостачання в будинку в цілому передбачена за рішенням загальних зборів, за згодою всіх власників (уповноважених осіб власників) приміщень у житловому будинку.

Відповідно до п. 24-26 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630 самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється. Також, пунктом 29 цих Правил передбачено, що споживач має право на зменшення розміру плати у разі надання послуг не в повному обсязі, відхилення їх кількісних та/або якісних показників від затверджених нормативів (норм) споживання. Тобто, самовільне відключення приладів опалення не є підставою для зменшення оплати за надані послуги.

Зі згаданих нормативних актів вбачається, що споживач може відмовитись від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, але відключення його від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води повинно здійснюватись у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Вказаного порядку відповідач не дотримався, самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Відповідач не отримує такі послуги за власним бажанням, через самовільне відключення і всупереч діючому законодавству. Він має право і можливість відновити радіатори опалення в власній приватизованій квартирі. Законодавством не передбачено, що радіатори опалення в приватизованій квартирі повинен відновляти хтось інший, окрім власника. Якщо радіатори опалення пошкоджені в приватизованій квартирі з провини інших осіб власник квартири має право захищати своє право власності в установленому законом порядку, в тому числі має право вимагати відшкодування від винних в цьому осіб заподіяної власнику квартири шкоди. Зважаючи на вищевикладене суд вважає, що відповідач повинен сплачувати вищезазначену заборгованість.

Розглядаючи позовні вимоги про стягнення втрат від інфляційних процесів в розмірі 66 грн. 41 коп. та 3% річних в розмірі 20 грн. 26 коп. суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проценту не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Вказані правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем регулюються також ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та Типовим договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Дане законодавство по відношенню до ст.625 ЦК України є спеціальним законодавством, що регулює правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем і тому саме спеціальне законодавство і повинно застосовуватися при вирішенні даного спору.

Дане спеціальне законодавство передбачає порядок регулювання відносин між сторонами: виконавцем (позивачем) і споживачем, замовником (відповідачами). Воно встановлює, що відносини між учасниками договірних відносин у даній сфері здійснюються виключно на договірних засадах, що повинен бути укладений договір у письмовій формі, мається затверджений Типовий договір про надання послуг з централізованого опалення; передбачені права та обов'язки сторін даних правовідносин, порядок виконання обов'язків, відповідальність за їх невиконання, у тому числі за несвоєчасне внесення платежів за послуги шляхом сплати пені. Даним спеціальним законодавством не передбачено, що у разі несвоєчасної оплати послуг споживач повинен оплачувати заборгованість з врахування індексу інфляції та оплачувати 3 % річних.

Між сторонами не виникли взаємні грошові зобов'язання у розумінні ст.625 ЦК України. Спеціальним законодавством не передбачена відповідальність споживача по оплаті заборгованості з теплопостачання з врахування індексу інфляції та річних у разі несвоєчасної оплати послуг. Між сторонами не укладався договір у письмовій формі, який би передбачав таку відповідальність. В звязку з цим суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача втрат від інфляційних процесів та 3% річних не можуть бути задоволенні і в задоволенні цих позовних вимог необхідно відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі пред*явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Заявник 18.04.2011 р. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 При зверненні до суду заявник заплатив суму витрат на ІТО у розмірі 30 грн. 12.05.2011 р. був виданий судовий наказ. Ухвалою суду від 17.06.2011 р. судовий наказ скасовано. Тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача суму витрат на ІТО у розмірі 30 грн., також з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

керуючись ст. ст. 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці “Сніжнетепломережа” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію, втрат від інфляційних процесів та 3% річних- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2792 (дві тисячі сімсот девяносто дві) гривні 75 коп.

В решті позовних вимог обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці “Сніжнетепломережа” до ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 коп. судового збору на рахунок Сніжнянського міського суду: код ЄДРПОУ (суду): 02895774; отримувач: УДКСУ у м. Сніжне (м. Сніжне); код ЄДРПОУ (банку): 38024012; банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області; МФО: 834016; розрахунковий рахунок: 31217206700078; код класифікації доходів бюджету: 22030001; символ звітності: 206.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:В. Є. Радченко