Рішення № 218121, 31.10.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.10.06 р. Справа № 6/304

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ____Подколзіной Л.Д.

при секретарі Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Пантелеймонівський вогнетривкий завод” с.Пантелеймонівка Донецької області

до відповідача Комунального підприємства по теплопостачанню “Вуглик” Горлівської міської ради м.Горлівка Донецької області

третьої особи _______________

про стягнення 125 423грн. 83коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Безносенко Т.А. – представник по довіреності №64 від 13.10.2006р.,

від відповідача – Федотова Ю.П. - представник по довіреності від 26.10.№ 74/9175

Корейша О.В. – представник по довіреності №74-60 від 05.01.2006р.,

від третьої особи

Відповідно ст.77 ГПК України у судовому

засіданні з 19.10.2006р. по 26.10.2006р. та з

26.10.2006р. по 31.10.2006р. оголошувалася

перерва для представлення сторонами

додаткових документів.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Пантелеймонівський вогнетривкий завод” с.Пантелеймонівка Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Комунального підприємства по теплопостачанню “Вуглик” Горлівської міської ради м.Горлівка Донецької області заборгованості у сумі 125 423грн. 83коп. відповідно договору № 250 від 14.10.2005р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечив проти вимог позивача та пояснив, що до теперішнього часу позивач не погодив тариф (ціну) та на протязі опалювального періоду 2005-2006р.р. застосовував вільний тариф тим самим, порушив державну дисципліну цін. Також зазначив, що у наданих позивачем планових калькуляціях собівартості 1 Гкал теплової енергії для опалювання споживачів для розрахунку необхідної кількості палива та електроенергії застосовані удільні норми витрат палива та електроенергії 0,161 т.у.т. та 32,94 кВт/ч, тоді як Мінпромполітики затвердило на 2005р. удільні норми витрат палива та електроенергії для відпускання теплової енергії промкотельними позивача в розмірі 0,1554 т.у.т. та 30 кВт/ч. Відповідач також не погоджується з виставленою сумою за наднормативне підживлення у сумі 26 262грн. 10коп., оскільки на підставі договору № 250 від 14.10.2005р. позивач не має право виставляти рахунки за наднормативне підживлення необгрунтовано, а тільки за правильно оформлені обсяги відповідно з показниками, приладів обліку-водомірів котельної, і додатком до договору- методикою визначення наднормативної підживленої води в теплові мережі, узгодженою сторонами. Відповідач вказує на те, що згідно п.6 методики необхідно оформлення двостороннього акту про споживання наднормативної води в строки, вказані для складання актів про поставку теплової енергії, тобто не пізніше 28 числа поточного місяця. Але дані двосторонні акти зі сторони позивача не складалися.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

14 жовтня 2005р. між Відкритим акціонерним товариством “Пантелеймонівський вогнетривкий завод” с.Пантелеймонівка Донецької області та Комунальним підприємством по теплопостачанню “Вуглик” Горлівської міської ради м.Горлівка Донецької області був укладений договір №250, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, згідно додатку №1, а відповідач зобов”язався сплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Згідно ст.180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Договір №250 від 14.10.2005р. позивачем та відповідачем оформлений належним чином, тобто досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов, таким чином, договір вважається укладеним і умови договору є обов”язковими для виконання сторонами.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору у період з листопада 2005р. по квітень 2006р. (опалювальний сезон) поставляв відповідачу теплову енергію, отримання якої відповідач зобов”язаний був оплатити за ціною та відповідно з умовами договору № 250 від 14.10.2005р.

До лютого 2006р. оплата за отриману теплову енергію здійснювалася відповідачем у грошовій формі.

В подальшому, у зв”язку з відсутністю можливості здійснювати розрахунки по договору № 250 від 14.10.2005р. грошовими коштами, за теплову енергію, отриману відповідачем, розрахунки здійснювалися шляхом проведення взаєморозрахунків в рахунок часткового погашення зобов”язань відповідача по договору № 250 від 14.10.2005р. та зобов”язань позивача по договорам № 268 від 01.12.2005р., № 587/269 від 03.11.2005р.

Також між позивачем та відповідачем був укладений договір №334 від 01.11.2005р. відповідно з яким позивач (виконавець) “утримує з заробітної плати трудящих на підставі їх особистих заяв, платежі за послуги, надані відповідачем (замовником), а “замовник” виплачує винагороду “виконавцю”, за надання даних послуг”.

Утримані відповідно з договором №334 від 01.11.2005р. з працівників позивача платежі зараховувалися по актам проведення взаємозаліків в рахунок погашення зобо”язань відповідача по договору №250 від 14.10.2005р.

Взаємозаліки по договорам №250 від 14.10.2005р., № 268 від 01.12.2005р., № 587/269 від 03.11.2005р., №334 від 01.11.2005р. оформлювалися шляхом укладання між позивачем та відповідачем додаткових узгоджень та актів проведення взаємозаліків.

Відповідно умов договору № 250 від 14.10.2005р., згідно актів прийому-передачі теплової енергії та платіжних вимог-доручень № 457 від 30.11.2005р, №499 від 16.12.2005р., №518 від 30.12.2005р., №519 від 30.12.2005р., №39 від 31.01.2006р., №41 від 31.01.2006р., №37 від 28.02.2006р., №36 від 28.02.2006р., №390 від 31.03.2006р., №45 від 28.04.2006р., №8 від 14.07.2006р. позивачем було поставлено відповідачу теплової енергії на суму 408 902грн. 79коп.

У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази постачання теплової енергії, а саме: акти прийому-передачі теплової енергії, платіжні вимоги-доручення, акти про зняття свідчень теплових лічильників СВТУ-10, розрахунок кількості наднормативної подпиточной води в трубопроводах і устаткуванні систем теплопостачання

Пунктом 6.1 договору № 250 від 14.10.2005р. встановлено, що розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться виключно в грошовій фрмі відповідно до встановлених тарифів.

Відповідно п.6.3 укладеного договору сторони встановили, що відповідач, за 10 днів до початку розрахункового періоду, повинен сплатити позивачу вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

У пункті 6.6 договору № 250 від 14.10.2005р. сторони передбачили, що у разі перевищення відповідачем зафіксованої договором кількості розбору мережної води- відповідач повинен сплатити позивачу п”ятикратну вартість, включаючи тарифну.

Але відповідач договірні зобов’язання перед позивачем виконав частково у сумі 283 478грн. 96коп. В результаті чого у Комунального підприємства по теплопостачанню “Вуглик” Горлівської міської ради м.Горлівка Донецької області перед позивачем виникла заборгованість у сумі 125 423грн. 83окп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст.525ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті отриманої теплової енергії своєчасно не виконав.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу отримана теплова енергія у сумі 125 423грн. 83коп. не оплачена, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Суд відхиляє ствердження відповідача про те, що позивач не має право виставляти рахунки за наднормативне підживлення з наступних підстав.

Згідно договору № 250 від 14.10.2005р. укладеного між Відкритим акціонерним товариством “Пантелеймонівський вогнетривкий завод” с.Пантелеймонівка Донецької області та Комунальним підприємством по теплопостачанню “Вуглик” Горлівської міської ради м.Горлівка Донецької області розрахунок підживленої води відбувається наступним чином.

1. Визначення загальної витрати підживленої води шляхом зняття показань водомірів, встановлених в котельній позивача відповідно до п.5.7 (облік мережної води нараховується по водоміру, який встановлений у котельній енергопостачальної організації). Показання водомірів фіксуються в акті про зняття показань теплових лічильників і підписуються представниками позивача і відповідача.

2. Визначення витрати нормативного підживлення в теплові мережі, виходячи з нормативу узгодженого сторонами в додатку №1 до договору і методики визначення наднормативної підживленої води в теплові мережі до договору №250 від 14.10.2005р., яка складає для відповідача 0,47 м3 /год. і позивача 0,165 м3 /год.

Тобто вищевказаний норматив умножається на кількість годин в місяці поставки: наприклад 0,47 м3 /год х (31дн х 24год.) = 349,68 м3

0,165 м3 /год х (31дн х 24год.) = 122, 76 м3

3. Визначення загальної витрати наднормативної підживленої води шляхом віднімання нормативної підживленої води із загальної витрати по водомірах.

Тобто, із загальної витрати підживленої води віднімається нормативна витрата.

4. Визначення наднормативної підживленої води по об'єктах відповідача і позивача відповідно до опалювальних площ, вказаних в додатках №4 №5 до договору №250 від 14.10.2005р.

Тобто, опалювальна площа відповідача (додаток №4) ділиться на загальну опалювальну площу (додатки №№4, 5) і умножається на загальну витрату наднормативної підживленої води.

Крім того, п.6.6 договору №250 від 14.10.2005р. передбачено, що у разі перевищення відповідачем зафіксованої договором кількості розбору мережної води- відповідач повинен сплатити позивачу п”ятикратну вартість, включаючи тарифну.

Таким чином, розрахунок наднормативної підживленої води проводиться на підставі умов договору №250 від 14.10.2005р. і виходячи з даних узгоджених між позивачем та відповідачем:

- загальна витрата підживленої води- акти про зняття показань теплових лічильників;

- нормативна витрата-додаток №1 і методика визначення наднормативної підживленої води в теплові мережі до договору №250 від 14.10.2005р.;

- опалювальна площа- додатки №4, №5.

Інші дані позивачем не використовувалися та не можуть бути використані, так як не узгоджені між позивачем та відповідачем, у зв”язку з чим, неможливо використовувати метод розрахунку висловлений відповідачем в розрахунку кількості наднормативної підживленої води в трубопроводах і обладнанні систем теплопостачання Комунального підприємства по теплопостачанню “Вуглик” Горлівської міської ради м.Горлівка по старому селищю Пантелеймонівка.

Суд також відхиляє доводи відповідача про те, що згідно п.6 методики необхідно оформлення двостороннього акту про споживання наднормативної води, оскільки оформлення двостороннього акту про споживання наднормативної води не змінює методику визначення наднормативної підживленої води, так як розрахунок грунтується на:

- даних актів зняття показань теплових лічильників СВТУ-10, які оформлюються двостороннє (підписуються представниками позивача та відповідача), де фіксуються показання водомірів;

- нормативі підживленої води, яка узгоджена сторонами у додатку №1 та методиці до договору в розмірі 0,47 м3 /год;

- даних додатків №4, №5, вказується опалювальна площа об”єктів відповідача та позивача.

Для визначення наднормативної підживленої води акт про споживання наднормативної води не використовується, таким чином, складання вищевказаного акту не є необхідністю.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що у своєму розрахунку відповідач грунтується на даних, які не узгоджені сторонами, а саме вказує інший норматив витрати підживленої води та вважає що загальна витрата визначається по комерційному обліку показань лічильника СВТУ-10, що не передбачено умовами договору. Але навіть у цьому випадку акти про споживання наднормативної підживленої води відповідачем теж не оформлені.

Проводячи розрахунок, хоч й використовуючи інші дані відповідач підтверджує, що наднормативна підживлена вода розраховується без оформлення двостороннього акту про споживання наднормативної води, що підтверджується приміткою висловленою у розрахунку, в якому підставою для розрахунку є обопільні акти про зняття показань теплових лічильників.

У зв”язку з тим, що в опалювальному сезоні 2005р.-2006р. постачання теплової енергії Комунальному підприємству по теплопостачанню “Вуглик” Горлівської міської ради м.Горлівка здійснювалася на підставі договору №250 від 14.10.2005р. розрахунок наднормативної підживленої води повинен здійснюватися відповідно з умовами вказаного договору, тобто повинні використовуватися тільки ті дані, які узгоджені сторонами.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита, та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Пантелеймонівський вогнетривкий завод” с.Пантелеймонівка Донецької області до Комунального підприємства по теплопостачанню “Вуглик” Горлівської міської ради м.Горлівка Донецької області про стягнення 125 423грн. 83коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства по теплопостачанню “Вуглик” Горлівської міської ради(84601, м.Горлівка, Донецька область, вул.Ушева,1, п/р № 26001301554832 у філії ЦМВ ПІБ м.Горлівка, МФО 334464, ЄДРПОУ 30500344) на користь Відкритого акціонерного товариства “Пантелеймонівський вогнетривкий завод” (84694, с.Пантелеймонівка, Донецька область, вул.К.Маркса, 2, п/р № 26008301550301 у філії ЦМВ ПІБ м.Горлівка, МФО 334464, ЄДРПОУ 00191787) заборгованість у сумі 125 423грн. 83коп., витрати по сплаті держмита у сумі 1 254грн. 23коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 31.10.2006р.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя Подколзіна Л.Д.