Ухвала суду № 2181206, 15.08.2007, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Дело№ 10-547 Председательствующий в 1 инстанции

Категория ст.236-8 УПК Князьков В.В.

Докладчик Огурецкий В.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 августа 2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области

в составе: председательствующего Огурецкого В.П.

судей Артамонова О.А., Галатина А.Н.

с участием прокурора Щепихина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в гор.Донецке

дело по апелляции заместителя прокурора г.Донецка

на постановление Ворошиловского районного суда г.Донецка от 7 августа 2007 года, которым жалоба ОСОБА_1 удовлетворена, постановление следователя по особо важным делам следственного отдела прокуратуры г.Донецка от 26 июня 2007 года о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Ренессанс», ООО «Александр-СХ», ЧП «РИА «Вестник Юга» по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 УК отменено, отказано в возбуждении уголовного дела.

Как следует из постановления суда, ОСОБА_1., являясь должностным лицом - директором ООО «Ренесанс», 1.08.2007 года обратился в суд с жалобой на постановление следователя по особо важным делам следственного отдела прокуратуры г.Донецка младшего советника юстиции Ушенко СВ. от 26.06.2007 года о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Ренессанс», ООО «Александра-СХ» и ЧП «РИА «Вестник Юга» по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.364 ч.2 и 366 ч.2 УК Украины, ссылаясь на следующие обстоятельства. Указал, что постановление о возбуждении уголовного дела №85-162 считает незаконным, поскольку, на

момент возбуждения уголовного дела отсутствовали и отсутствуют в настоящее время, предусмотренные ст.94 УПК Украины, поводы и основания для его возбуждения, а также отсутствует сам факт злоупотребления должностными лицами своим служебным положением и служебного подлога, повлекших тяжкие последствия.

26.06.2007 года прокуратурой г.Донецка возбуждено уголовное дело №85-162 в отношении должностных лиц ООО «Ренессанс», ООО «Александра-СХ» и ЧП «РИА «Вестник Юга» по факту злоупотребления ими своим служебным положением и служебного подлога, повлекших тяжкие последствия, по признакам преступивши, предусмотренного ст.ст.364 ч.2 и 366 ч.2 УК Украины.

В обжалуемом постановлении следователь указывает, что 20.06.2007 года в прокуратуру г.Донецка из Куйбышевского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области поступил материал проверки по факту неуплаты ООО «Александра-СХ», ООО «Ренессанс» и ЧП «РИА «Вестник Юга» сбора на обязательное государственное пенсионное страхование с операций по покупке иностранной валюты в ДФ ОАО КБ «Национальный стандарт». И, что проведенной проверкой установлено, что в период с 11.01.2007 года по 26.02.2007 года должностными лицами ЧП «РИА «Вестник Юга», ОКПО 30029487, по заявкам, поданным в ДФ ОАО «КБ «Национальный стандарт», осуществлена покупка иностранной валюты (доллар США) на общую сумму в гривневом эквиваленте 771 258 594, 56 грн. Общая сумма сбора, которая, по мнению органа досудебного следствия, подлежала уплате в Пенсионный фонд Украины, согласно п.4 ст.2 Закона Украины «О сборе на обязательное государственное пенсионное страхование», п.3 «Порядка уплаты сбора на обязательное государственное пенсионное страхование с отдельных видов хозяйственных операций», утвержденного Постановлением КМУ от 3.11.1998 года №1740 и ст.89 Закона Украины «О государственном бюджете Украины на 2007 год» от 19.12.2006 года, составила по ставке 1% - 7 712 585, 95 грн.

Однако, должностные лица ЧП «РИА «Вестник Юга», по мнению органа

досудебного следствия, действуя умышленно, из корыстных побуждений,

злоупотребляя своим служебным положением и используя его вопреки

интересам службы, в нарушение действующего законодательства не

перечислили в Пенсионный фонд Украины указанную выше сумму сбора на

основании решения суда, причинив государственным интересам

материальный ущерб на сумму 7712 585, 95 грн., что повлекло тяжкие

последствия. При этом с целью открытия расчетных счетов в ДФ ОАО «КБ

«Национальный стандарт» для приобретения иностранной должностными лицами ЧП «РИА «Вестник Юга» 29.12.2006 года был заключен договор поручения, в который умышленно внесены заведомо ложные сведения о существовании жительницы Донецкой области ОСОБА_2., которой поручалось осуществление действий в интересах предприятия по открытию расчетных счетов в банках и расчетно-кассового обслуживания,

а также, в последствии, подано исковое заявление к ней в суд. Фактически установлено, что ОСОБА_2. не является жительницей Донецкой области.

Также, в постановлении следователь ссылается на то, что в период с 27.02.2007 года по 17.04.2007 года должностными лицами ООО «Ренессанс», ОКПО 31228695, по заявкам, поданным в ДФ ОАО «КБ «Национальный стандарт», осуществлена покупка иностранной валюты (доллар США) на общую сумму в гривневом эквиваленте 1 167909449, 40 грн. Общая сумма сбора, которая, по мнению органа досудебного следствия, подлежала уплате в Пенсионный фонд Украины, согласно п.4 ст.2 Закона Украины «О сборе на обязательное государственное пенсионное страхование», п.3 «Порядка уплаты сбора на обязательное государственное пенсионное страхование с отдельных видов хозяйственных операций», утвержденного Постановлением КМУ №1740 от 3.11.1998 года и ст.89 Закона Украины «О государственном бюджете Украины на 2007 год» от 19.12.2006 года, составила по ставке 1% -11 679 094, 49 грн.

Однако, должностные лица ООО «Ренессанс», по мнению органа досудебного следствия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребляя своим служебным положением и, используя его вопреки интересам службы, в нарушение действующего законодательства не перечислили в Пенсионный фонд Украины указанную выше сумму сбора на основании решения суда, причинив государственным интересам материальный ущерб на сумму 11679 094, 49 грн., что повлекло тяжкие последствия. При этом с целью открытия расчетных счетов в ДФ ОАО «КБ «Национальный стандарт» для приобретения иностранной валюты, должностными лицами ООО «Ренессанс» 7.02.2007 года был заключен договор поручения, в который, по мнению органа досудебного следствия, умышленно были внесены заведомо ложные сведения о существовании жителя Донецкой области ОСОБА_3., которому поручалось осуществление действий в интересах предприятия по открытию расчетных счетов в банках и расчетно-кассового обслуживания, а также, в последствии, подано исковое заявление к нему в суд. Фактически установлено, что ОСОБА_3 не является жителем Донецкой области. Также, в постановлении следователь ссылается на то, что в период с 18.04.2007 года по 28.04.2007 года должностными лицами ООО «Александра-СХ», ОКПО 24954520, по заявкам, поданным в ДФ ОАО «КБ «Национальный стандарт», осуществлена покупка иностранной валюты (доллар США) на общую сумму в гривневом эквиваленте 253 608 263, 63 грн. Общая сумма сбора, которая, по мнению органа досудебного следствия, подлежала уплате в Пенсионный фонд Украины, согласно п.4 ст.2 Закона Украины «О сборе на обязательное государственное пенсионное страхование», п.3 «Порядка уплаты сбора на обязательное государственное пенсионное страхование с отдельных видов хозяйственных операций», утвержденного Постановлением КМУ №1740 от 3.11.1998 года и ст.89 Закона Украины «О государственном бюджете Украины на 2007 год» от 19.12.2006 года, составила по ставке 1% - 2 536 082, 64 грн.

Однако, должностные лица ООО «Александра-СХ», по мнению органа досудебного следствия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребляя своим служебным положением и, используя его вопреки интересам службы, в нарушение действующего законодательства не перечислили в Пенсионный фонд Украины указанную выше сумму сбора на основании решения суда, причинив государственным интересам материальный ущерб на сумму 2 536 082, 64 грн., что повлекло тяжкие последствия. При этом, с целью открытия расчетных счетов в ДФ ОАО «КБ «Национальный стандарт» для приобретения иностранной валюты, должностными лицами ООО «Александра-СХ» 2.04.2007 года был заключен договор поручения, в который, по мнению органа досудебного следствия, умышленно были внесены заведомо ложные сведения о существовании жительницы Донецкой области ОСОБА_4., которой поручалось осуществление действий в интересах предприятия по открытию расчетных счетов в банках и расчетно-кассового обслуживания, а также, в последствии, подано исковое заявление к ней в суд. Фактически установлено, что ОСОБА_4 не является жительницей Донецкой области.

Следователем в постановлении делается вывод, что преступными, по мнению органа досудебного следствия, действиями должностных лиц ООО «Александра-СХ», ООО «Ренессанс» и ЧП «РИА «Вестник Юга» государственным интересам причинен материальный ущерб в виде не поступления в Пенсионный фонд Украины сбора на обязательное государственное пенсионное страхование в виде 1% от суммы приобретенной иностранной валюты на общую сумму 21927763, 08 грн., что повлекло тяжкие последствия.

Удовлетворяя жалобу и отменяя постановление следователя о возбуждении уголовного дела, суд указал, что уголовное дело было возбуждено без достаточных на то поводов и оснований, то есть в нарушение требований ст.94 УПК. Как признал суд, из материалов, послуживших поводом и основанием для возбуждения данного уголовной дела, следует, что, фактически, проверка была проведена отделением Пенсионного фонда Украины Ворошиловском районе г.Донецка.

Кроме того, сам по себе факт не уплаты 1 % сбора от суммы покупки иностранной валюты Пенсионный фонд Украины не свидетельствует о том, что должностными лицами ООО «Ренессанс», ОО «Александра-СХ» и ЧП «РИА «Вестник Юга» было совершено должностное или какое-либо преступление. Так, согласно представленным суду материалам, а именно:

· решению Дебальцевского городского суда Донецкой области от 4.05.2007 года по делу №2-578/07 по иску ООО «Александра-СХ» к ОСОБА_4. о понуждении к исполнению условий договора поручения и к ОАО «Коммерческий банк «Национальный стандарт» о признании незаконными действий и обязывании к совершению действий;

решению Дебальцевского городского суда Донецкой области от 13.03.2007 года по делу №2-368/07 иску ООО «Ренессанс» к ОСОБА_3 о понуждении к исполнению услови: договора поручения и к ОАО «Коммерческий банк «Славутич» о признании незаконными действий обязывании к совершению действий;

- решению Славянского горрайсуда Донецкой области от 31.01.2007 года по делу №2-526/07 по ис ЧП «РИА «Вестник Юга» к ОСОБА_2 о понуждении к исполнению условий догово] поручения и к ОАО «Коммерческий банк «Славутич» о признании незаконными действий и обязывании совершению действий, указанные следователем субъекты: ООО «Ренессанс», ООО «Александра-СХ» и Ч «РИА «Вестник Юга», были освобождены от уплаты 1 % сбора от суммы покупки иностранной валюты Пенсионный фонд Украины.

Решения судов вступили в законную силу, никем не обжалованы и не отменены. Указанными предприятиями: ООО «Ренессанс», ООО «Александра-СХ» и ЧП «РИА «Вестник Юга» были заключены фактические сделки, соответствующие действующему законодательству, условия которых выполнены Стороны по договорам претензий друг к другу не имеют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в уголовном деле отсутствуют материалы, которые являлись бы достаточными данными, указывающими на наличие в действиях должностных лиц ООО «Ренессанс», ООО «Александра-СХ» и ЧП «РИА «Вестник Юга» признаков преступлений, предусмотренны ст.ст. 364 ч. 2 и 366 ч. 2 УК Украины, что в свою очередь, свидетельствует об отсутствии, как поводов, так оснований, для возбуждения уголовного дела в отношении вышеуказанных должностных лиц.

В апелляции заместитель прокурора г.Донецка просит постановление суда отменить. Ссылается на то, что выводы суда о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела являются необоснованными. Указывает, что поводом к возбуждению дела послужило выявление самим следователем признаков преступления. Делая вывод об отсутствии оснований к возбуждению дела, суд сослался на решения судов по искам ООО «Ренессанс», ООО «Александра-СХ» и ЧП «РИА «Вестник Юга», не учтя, что указанные решения судов сами по себе носят неправосудный характер и вынесены с нарушением действующего законодательства.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.236-8 УПК Украины рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые явились основанием для вынесения постановления о возбуждении дела. По результатам рассмотрения жалобы, в зависимости от того, были ли при возбуждении дела соблюдены требования статей 94, 97, 98 УПК, судья

мотивированным постановлением либо оставляет жалобу без удовлетворения, либо удовлетворяет жалобу и отменяет постановление о возбуждении дела, вынося постановление об отказе в возбуждении дела.

Суд пришел к мотивированному выводу, что материалы дела не содержат достаточных данных для возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Ренессанс», ООО «Александра-СХ» и ЧП «РИА «Вестник Юга» по факту злоупотребления ими своим служебным положением и служебного подлога, повлекших тяжкие последствия, по признакам преступивши, предусмотренного ст.ст.364 ч.2 и 366 ч.2 УК Украины в связи с неуплатой обязательного сбора от покупки иностранной валюты в Пенсионный фонд Украины.

Суд правильно указал в постановлении, что вопрос о праве, касающемся уплаты указанного сбора, был разрешен судами в решениях Дебальцевского городского суда Донецкой области от 4.05.2007г., от 13.03.2007г., Славянского горрайонного суда от 31.01.2007г. Указанные решения вступили в законную силу и не отменены. При таких обстоятельствах считать их неправосудными и вынесенными с нарушением действующего законодательства, как это указано в апелляции прокурора, нет оснований. Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 13 июня 2007 года №8 «О независимости судебной власти», согласно ч.5 ст. 124 Конституции Украины судебные решения являются обязательными к исполнению на всей территории Украины и потому считаются законными, пока они не отменены в апелляционном или кассационном порядке либо не пересмотрены компетентным судом в ином порядке, определенном процессуальным законом, в пределах производства по делу, по которому они вынесены.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания к отмене постановления суда первой инстанции, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями ст.236-8 УПК.

Доводы апелляции прокурора коллегия судей считает несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей

определила:

Постановление Ворошиловского районного суда г.Донецка от 7 августа 2007 года по жалобе ОСОБА_1 на постановление следователя по особо важным делам следственного отдела прокуратуры г.Донецка от 26 июня 2007 года о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Ренессанс», ООО «Александр-СХ», ЧП «РИА «Вестник Юга» по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 УК оставить без изменения, а апелляцию заместителя прокурора г.Донецка - без удовлетворения.