Рішення № 21811650, 05.03.2012, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 2-1842/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Козака А.В., при секретарі Нікітенковій М.М., за участю: представника відповідача Блохіна К.А., представника третьої особи ПАТ «Банк Перший»Кошуби В.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Суспільство», ОСОБА_4, треті особи Центрально-Міський ВДВС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, КП ДОР «Криворізьке БТІ», ПАТ «Банк Перший»про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ доходів і спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду 01.06.2011 року із позовом в якому зазначила, що ОСОБА_4, з яким вона з 1995 по 2011 роки проживала однією сімєю, без реєстрації шлюбу, є єдиним засновником та директором приватного підприємства «Суспільство (надалі ПП «Суспільство»), яке розташоване у АДРЕСА_1.

Наразі відповідач одноособово володіє ПП «Суспільство»та сам отримує прибутки від його діяльності. За підприємством зареєстроване право власності на нерухоме майно, а саме комплекс будівель і споруд, які складаються з: цегляної будівлі цеху «А-1», загальною площею 1019,2 кв.м., цегляної будівлі цеху «Б-1», загальною площею 655,6 кв.м., бетонних блоків будівлі «В», цегляної вагової «Д», залізобетонного блоку гаражу «Ж», цегляного гаражу «З», цегляного сараю «И», паркану «1-3», замощення «І», розташованих за вищевказаною адресою.

Підприємство та його статутний фонд створювалися за їх спільні кошти, як подружжя, набуті за час перебування у шлюбних відносинах, отже позивач вважає, що майно і доходи отримані в результаті діяльності даного підприємства є спільним сумісним майном подружжя, яке підлягає поділу у рівних частках (а.с.3-4).

27.10.2011 року позивач уточнила позов, залучивши до участі у справі, в якості третьої особи КП ДОР «Криворізьке БТІ»(а.с.61-63).

16.12.2011 року позивач уточнила позов, доповнивши позовні вимоги проханням щодо встановити факт її проживання з відповідачем, однією сімєю, без реєстрації шлюбу (а.с.84-86).

ПАТ «Банк Перший»відповідно до своєї заяви від 10.01.2012 року заявив про свою участь у справі в якості третьої особи без самостійних вимог (а.с.98-100).

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_5 підтримав позов з підстав викладених у ньому та просив суд встановити факт проживання ОСОБА_3 з ОСОБА_4 однією сімєю, без реєстрації шлюбу, з 1995 по 2011 роки; визнати ПП «Суспільство»їх спільною сумісною власністю; визначити, що майно ПП «Суспільство»належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у рівних частках та поділити доходи ПП «Суспільство»шляхом встановлення щомісячних відрахувань на користь ОСОБА_3 у розмірі 1/2 частки від суми щомісячних доходів.

Відповідач та його представник визнали позов частково, не заперечували факт проживання ОСОБА_4 з ОСОБА_3 однією сімєю, без реєстрації шлюбу, з 1995 по 2011 роки і те, що ПП «Суспільство»було створене саме у цей період, але з урахуванням всіх обставин справи та вкладу позивача у це підприємство, вважають, що вона може претендувати лише на ? частину цього підприємства та доходів від його роботи.

Третя особа Центрально-Міський ВДВС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про час і місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, але заперечень та пояснень по суті позову не надала, свого представника в судове засідання не направила.

Третя особа КП ДОР «Криворізьке БТІ»про час і місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без участі її представника.

Представник третьої особи ПАТ «Банк Перший»пояснив, що банк заявив про свою участь у справі в якості третьої особи, оскільки даний позов стосується його інтересів, оскільки між банком та ПП «Суспільство», в особі ОСОБА_4, існують правовідносини в частині укладеного 15.03.2007 року між ними договору іпотеки. Проти позовних вимог не заперечував.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази наявні у матеріалах справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що з 1995 по 2011 роки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 проживали однією сімєю, без реєстрації шлюбу, що не оспорюється сторонами по справі.

В період цих відносин у них, ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась донька ОСОБА_2, батьком якої є відповідач по справі (а.с.31).

Також у період проживання сторін однією сімєю, без реєстрації шлюбу, було створено ПП «Суспільство», засновником та директором якого є відповідач.

Відповідно до ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно із ч.ч.2-3 ст.61 цього ж Кодексу, обєктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сімї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Окрім того, ч.3 ст.368 ЦК України також стверджує, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

А згідно із ст.372 цього ж Кодексу, майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

З цього приводу, ст.70 СК України передбачає, що у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Крім іншого, постановою Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», встановлено, що якщо вклад до статутного фонду господарського товариства зроблено за рахунок спільного майна подружжя, в інтересах сімї, той із подружжя, хто не є учасником товариства, має право на поділ одержаних доходів.

В звязку з цим суд вважає, що позивач має право на ? частину як у ПП «Суспільство», так і від його доходу, що буде відповідати інтересам сторін та їх малолітньої дитини.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.60-61,70 СК України, ст.ст.368,372 ЦК України, ст.ст.10-11,60,88,208-210,212-215,218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однією сімєю, без реєстрації шлюбу, з 1995 по 2011 роки.

Визнати ПП «Суспільство», код ЄДРПОУ 30363400, що розташоване у АДРЕСА_1, є спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Визначити, що майно ПП «Суспільство»належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у рівних частках.

Поділити доходи ПП «Суспільство»шляхом встановлення щомісячних відрахувань на користь ОСОБА_3 у розмірі 1/2 частки від суми щомісячних доходів.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: суддя Козак А.В.

Суддя:А. В. Козак