Рішення № 21811374, 02.03.2012, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа 2-80/2011

Провадження 2/0312/3/2012

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

при секретарі Лубаєвській Л.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи КП “Нововолинськводоканал”, КП Нововолинськтеплокомуненерго”, ВАТ “Електротермометрія” про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

встановив:

07 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що 26 жовтня 2010 року близько 15.30 год. її квартиру №17 в АДРЕСА_1, в якій вона є співвласником затопили сусіди, які проживають поверхом вище у квартирі №19 того ж будинку ОСОБА_2, ОСОБА_3 Причиною затоплення став розрив лічильника обліку холодної води у квартирі відповідачів. Внаслідок залиття її квартира потребувала термінового поточного ремонту, оскільки мешкати в ній стало неможливо. Факт завдання шкоди підтверджується актом ЖКП №1. Згідно кошторису вартість проведення ремонту квартири становить 24218,25 грн. Відповідач добровільно відшкодувати шкоду не бажав, тому позивач звернулась із позовом до суду. Крім того позивач вважає, що їй неправомірними діями відповідачів завдано моральну шкоду яку оцінює у 3000,00 грн. З вини відповідачів вона перенесла психологічний стрес та душевні потрясіння, які зазнала у звязку із ушкодженням її майна шляхом затоплення. Просить стягнути з відповідачів 27218,25 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 3000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також стягнути понесені судові витрати.

02 березня 2011 року позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву з уточненням позовних вимог, просила стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 24218,25 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 3000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також стягнути понесені судові витрати.

04 травня 2011 року ухвалою суду було залучено до участі у даній справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача КП “Нововолинськводоканал”, КП Нововолинськтеплокомуненерго”, ПАТ “Електротермометрія”.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 змінені позовні вимоги підтримала з підстав викладених в позовній заяві, просила позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 змінені позовні вимоги не визнали повністю, вважають, що їх вини у затопленні квартири немає, оскільки затоплення квартири позивача сталося внаслідок розриву лічильника, в чому винні треті особи, зокрема КП “Нововолинськводоканал”, КП Нововолинськтеплокомуненерго”, ПАТ “Електротермометрія”, а не відповідачі. Просили в позові відмовити повністю. Представники третіх осіб КП “Нововолинськводоканал”, КП Нововолинськтеплокомуненерго”, ПАТ “Електротермометрія” в судовому засіданні суду пояснили, що їхньої вини у затопленні квартири позивача, що сталося 26 жовтня 2010 року немає, і що за завдану майнову та моральну шкоду позивачу мають відповідати відповідачі. Заслухавши пояснення позивача та його представника, відповідачів, представника відповідача, дослідивши письмові докази, допитавши в судовому засіданні експерта ОСОБА_6, суд прийшов до висновку, що позов є підставним і підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 26 жовтня 2010 року близько 15.30 год. внаслідок розриву лічильника обліку холодної води квартиру позивача ОСОБА_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 було затоплено сусідами із квартири №19 - відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Із свідоцтва про право власності на квартиру (будинок), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 вбачається, що дана квартира належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_8 (а.с.7).

Згідно акту від 27 жовтня 2010 року комісія КП “Нововолинськводоканал” встановила, що 26 жовтня 2010 року при обстеженні квартири №17 в АДРЕСА_1 було виявлено затоплення квартири мешканцями квартири №19, причиною затоплення встановлено розрив лічильника на холодну воду в квартирі №19, що призвело до затоплення і нанесення матеріальних збитків мешканці квартири №17. В лютому 2009 року лічильник на холодну воду пройшов повірку і був опломбований 23.02.2009 року (а.с.8).

Із акту ЖКП №1 від 27 жовтня 2010 року вбачається, що причиною затоплення квартири №17 в АДРЕСА_1 є розрив лічильника обліку холодної води в квартирі №19 в АДРЕСА_1 (а.с.9, 29).

Із акту КП “Нововолинськводоканал” від 23.02.2009 року вбачається, що в присутності абонента ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_2 було прийнято в експлуатацію водолічильник, опломбовано після повірки: ТХ 00852м, зєднання на водолічильнику опломбовано, зазначено, що повірку лічильників слід провести до 03.02.2013 року (а.с.28).

Із акту КП “Нововолинськводоканал” від 31.10.2000 року вбачається, що в присутності абонента ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_2 було прийнято в експлуатацію водолічильник, опломбовано зєднання на водолічильнику зазначено, що повірку водолічильника слід провести до серпня 2002 року (а.с.61).

Із акту дослідження ПАТ “Електротермометрія” №069/05 від 15 лютого 2011 року про причини несправності виробу КВ-1.5 40оС 1 шт. вбачається, що технічний стан виробу, який надійшов механічне пошкодження хомута (зірвані пелюстки), деформація плати із-за попадання води в камеру лічильника температурою більше 40оС, цілісність пломби не порушена. Причиною виникнення несправності є порушення правил експлуатації (температура води в мережі більша 40оС, про що свідчать деформація плати ПБВИ 301265.003-04, дна ПБВИ 712143.001-00, кільця ущільнюючого ПБВИ 711151.001-00, лічильного механізму ПБВИ 407261.002-04 (а.с.65).

Згідно протоколу випробувань лічильників води крильчастих КВ-1,5 ПВВИ.407223.002-02 ТУ У 3.48-00225644-017-94 на вплив підвищеної температури, теплова деформація плати ущільнюючої ПБВИ 301265.003 СБ виготовленої з матеріалу полістирол УПМ-503Л сорт вищий ГОСТ 28250-89 починає відбуватись при температурі води 75-800С та тиску 0,5 МПа, а при температурі вище 900С і тиску 0,5 МПа призводить до руйнування плати та розгерметизації лічильника (а.с.136-137).

Із довідки КП «Нововолинськтеплокомуненерго»№504/1-0/ від 29.07.2011 року вбачається, що 29 липня 2011 року було обстежено внутрішньоквартирну систему ГВП за адресою кв. №19 АДРЕСА_1 та встановлено, що вищевказана система на момент обстеження на 29 липня 2011 року знаходиться в технічно справному стані, а встановлене санітарно-технічне обладнання відповідає технічним умовам, перетоків води між внутрішньоквартирними системами холодного водопостачання та підігрітої води в вищезазначеній квартирі немає (а.с.90).

Із письмового пояснення третьої сторони ПАТ “Електротермометрія” №35/22-03-9 від 16.02.2012 року вбачається, що причиною затоплення квартир є порушення правил експлуатації лічильника (а.с.147).

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2 ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_4 пояснили, що вони своєї вини у затопленні квартири позивача ОСОБА_1 не вбачають, посилаючись на те, що причиною затоплення квартири є розрив лічильника обліку холодної води, що лічильник було опломбовано та розпломбовано уповноваженими працівниками КП “Нововолинськводоканал” і вони не втручалась у роботу даного лічильника обліку холодної води, та ніяким чином не могли впливати на його роботу.

Однак, такі твердження відповідачів спростовуються матеріалами справи. В судовому засіданні, згідно акту комісії КП “Нововолинськводоканал” від 27 жовтня 2010 року (а.с. 8) встановлено, що причиною затоплення квартири позивача є розрив лічильника на холодну воду в квартирі №19. Із акту дослідження ПАТ “Електротермометрія” №069/05 від 15 лютого 2011 року вбачається, що причиною виникнення несправності лічильника є порушення правил експлуатації лічильника (температура води в мережі більша 40оС) (а.с. 65). Згідно довідки КП «Нововолинськтеплокомуненерго»( а.с. 85) в день затоплення, а саме 26 жовтня 2010 року підігріта вода у будинок, в якому знаходяться квартири позивача та відповідачів не подавалася. Згідно протоколу випробувань лічильників води (а.с. 136-137) теплова деформація плати ущільнюючої лічильника починає відбуватись при температурі води 75-800С та тиску 0,5 МПа, а при температурі вище 900С і тиску 0,5 МПа призводить до руйнування плати та розгерметизації лічильника. З пояснень представників ПАТ «Електротермометрія», які вони давали в судовому засіданні, вбачається, що розрив лічильника стався через попадання в систему води температурою більше 40оС, яка могла потрапити, як внаслідок перетоків води в системі водопостачання від неправильно встановлених «електробойлерів», нагріву в квартирі зєднувальних елементів системи водопостачання, тощо. Таким чином, в судовому засіданні відповідачами не доведено та не надано суду доказів того, що розрив лічильника та порушення його експлуатації, зокрема попадання в систему водопостачання холодної води, води температура якої становить вище 40оС сталося з вини інших осіб, а не з їх вини.

Разом з тим в судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не довели суду та не надали суду доказів того, що затоплення квартири позивача ОСОБА_1, яке сталося 26 жовтня 2010 року, сталося з вини інших осіб, а не з вини відповідачів, відповідачами не було надано суду жодних доказів, якими б було встановлено вину інших осіб у затопленні квартири позивача.

Як вбачається зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Таким чином, суд приходить до висновку, що саме відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобовязані відшкодувати позивачу ОСОБА_1 майнову та моральну шкоду завдану затопленням квартири позивача, а тому суд позов задовольняє частково.

Розмір завданої позивачу ОСОБА_1 затопленням квартири майнової шкоди підтверджується висновком №7748 будівельно-технічної експертизи від 29 листопада 2011 року (а.с.104-106), згідно якої вартість відновлювальних ремонтних робіт кв. №17 в АДРЕСА_1 згідно локального кошторису №2-1-1 становить 12720,00 грн., в тому числі: прямі витрати 9400,00 грн., із них: вартість матеріалів 5106,00 грн., заробітна плата 4294,00 грн., та загальновиробничі витрати - 3320,00 грн. Загальна вартість відновлювального ремонту з врахуванням прибутку, адміністративних витрат, податків та обовязкових платежів становить: 16698,00 грн..

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні з пояснень відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановлено, що квартира в якій вони проживають за адресою: АДРЕСА_2, м. Нововолинськ придбана ними у шлюбі та належить їм на праві спільної сумісної власності. Із довідки СГІРФО №1075 від 23.12.2010 року вбачається, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2, м. Нововолинськ (а.с.43).

Відповідно до ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст.190 ЖК України громадяни, які заподіяли шкоду жилим будинкам, жилим приміщенням, інженерному обладнанню, об'єктам благоустрою і зеленим насадженням на прилеглих до будинків ділянках, зобов'язані відшкодувати заподіяну шкоду.

Отже до стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку в користь ОСОБА_1 підлягає 16698,00 грн. на відшкодування майнової шкоди, завданої затопленням квартири, що сталося 26 жовтня 2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено вимогу про стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 моральної шкоди, завданої затопленням квартири, що сталося 26 жовтня 2010 року в розмірі 3000,00 грн.

При визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує положення ч.3 ст.23 ЦК України і вважає, що на відшкодування моральної шкоди в користь позивача ОСОБА_1 з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід стягнути 1000,00 гривень, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.23 ЦК України, при визначенні моральної шкоди судом враховується характер заподіяння, глибина фізичних та душевних страждань, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, інші істотні обставини, а також вимоги розумності та справедливості.

В судовому засіданні встановлено, що неправомірними діями відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позивачу ОСОБА_1 завдано моральної шкоди, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, в моральних стражданнях, в погіршенні стану здоровя, психоемоційних потрясінь, житті в умовах підвищеної вологості в квартирі, в хвилюванні із-за пошкодження майна, неможливості повноцінно мешкати в приміщенні, втрати душевного спокою. З дня затоплення, а саме з 26 жовтня 2010 року в квартирі важке повітря, випаровування, задуха, відновлювальний ремонт не проведений, що створює дискомфорт позивачу у проживанні понад два роки.

Крім того позивач просить стягнути з відповідачів понесені нею судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Отже, до стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягає з кожного по 850,00 грн. судових витрат, а саме сплаченого судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, за надання правової допомоги та за проведення експертизи, із розрахунку, що є пропорційно до розміру задоволених позовних вимог та підтверджується документально (а.с.1, 2, 25, 63, 64, 103).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, ст. 209, ст.212, ст.213, ст. 214, ст. 215, ст. 218 ЦПК України, на підставі ст. ст. 16, 23, 1166, 1167, 1190, 1192 Цивільного Кодексу України, ст. 190 Житлового кодексу України, -

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку в користь ОСОБА_1 16698 (шістнадцять тисяч шістсот девяносто вісім ) гривень 00 коп. на відшкодування майнової шкоди, завданої затопленням квартири, що сталося 26 жовтня 2010 року та 1000 (одну тисячу) грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої затопленням квартири, що сталося 26 жовтня 2010 року, всього 17698 (сімнадцять тисяч шістсот девяносто вісім ) гривень 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з кожного, в користь ОСОБА_1 по 850 (вісімсот пятдесят) грн. судових витрат.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

СуддяМ.М. Ушаков