Постанова № 21810267, 24.02.2012, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 0306/795/2012

Провадження № 2-а/0306/65/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 24.02.2012

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Ковелі та Ковельському районі Волинської області, начальника управління Пенсійного фонду України у м. Ковелі та Ковельському районі Волинської області Самолюк Інни Петрівни про скасування постанови у справі про адмінправопорушення та закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 08.02.12 р. звернулась до суду з вказаним адміністративним позовом, мотивуючи тим, що відповідно до постанови № 7 відповідача - управління Пенсійного фонду України у м. Ковелі та Ковельському районі Волинської області (далі управління ПФ України у м. Ковелі та Ковельському р - ні) у справі про адмінправопорушення від 01.02.12 р. її як голову ліквідаційної комісії дочірнього підприємства «Черемшина»(далі ДП, ДП «Черемшина») було притягнуто до адмінвідповідальності у виді штрафу в сумі 340 грн. за вчинення порушення, передбаченого ч. 1 ст. 165 - 1 КУпАП. Вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає до скасування, виходячи з того, що з оскаржуваної постанови слідує, що її притягнуто до адмінвідповідальності за подання недостовірних відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку, а саме, за:

- відсутність Таблиці 5 «Відомості про трудові відносини застрахованих осіб»Додатку 4 до Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування за лютий, вересень 2011 р. про припинення трудових відносин застрахованої особи ОСОБА_3 згідно наказу підприємства за № 1 від 01.02.11 р., та застрахованої особи ОСОБА_4 за вересень 2011 р. згідно наказу № 12 від 30.09.11 р.; недостовірне відображення даних про початок трудових відносин у Таблиці 5 «Відомості про трудові відносини застрахованих осіб» Додатку 4 до Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування за березень 2011 р., згідно наказу № 9 від 02.03.11 р. дата початку трудових відносин 02.03.11 р., по даних Таблиці 5 «Відомості про трудові відносини застрахованих осіб»- 01.03.11 р., в порушення п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування»;

-подання недостовірних відомостей щодо правильності формування відомостей про

трудові відносини застрахованих осіб протягом 2010 р. по застрахованих особах: ОСОБА_5. відсутня Таблиця 5 «Трудові відносини застрахованих осіб»Додатку 4 до Порядку формування та подання страхувальниками Звіту щодо сум нарахованих внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування органам Пенсійного фонду України за березень 2010 р., згідно наказу підприємства за № 3 від 01.03.10 р. дата звільнення 01.03.10 р. ОСОБА_6 невірно відображено дату початку трудових відносин у Таблиці 5 «Трудові відносини застрахованих осіб»Додатку 4 до Порядку формування та подання страхувальниками Звіту щодо сум нарахованих внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування органам Пенсійного фонду України за лютий 2010 р., згідно наказу підприємства від 15.02.10 р., по даних Таблиці 5 «Трудові відносини застрахованих осіб»дата початку 19.02.10 р.;

-відсутня Таблиця 5 «Трудові відносини застрахованих осіб»Додатку 4 до Порядку

формування та подання страхувальниками Звіту щодо сум нарахованих внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування органам Пенсійного фонду України за травень 2010 р., застрахованої особи ОСОБА_7 згідно наказу № 5 від 01.05.10 р. дата звільнення 01.05.10 р.. Проте, трудові відносини зазначеної застрахованої особи були відображені у Таблиці 5. «Трудові відносини застрахованих осіб»Додатку 4 до Порядку формування та подання страхувальниками Звіту щодо сум нарахованих внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування органам Пенсійного фонду України за квітень 2010 р., датою звільнення 30.04.10 р.

Зазначає, що, таким чином, її було притягнуто до адмінвідповідальності за діяння, які вона не вчиняла, оскільки зазначені вище відомості вона не подавала. Такі відомості у неї відсутні, так як вся документація з діяльності ДП знаходиться у колишнього директора ДП ОСОБА_8 та у розпорядження ліквідаційної комісії не передавалась. Тому вона була позбавлена можливості подавати, підписувати будь - які звіти, контролювати їх подання. Крім того, зазначає, що відповідно до п. 1. 3 Порядку формування та подання органам ПФ України відомостей про застраховану особу, що використовуються в системі загальнообов»язкового страхування, затвердженого Постановою правління ПФ України від 10.06.2044 р., страхувальник 1 раз на рік 01 квітня поточного року, згідно із затвердженим графіком подає до територіального органу ПФ України за місцем реєстрації комплект документів первинної звітності до системи персоніфікованого обліку відомостей про застрахованих осіб за попередній рік. Тобто, такі відомості подаються до органів ПФ України до 1 квітня поточного року і носять одноразовий характер. Вказані правопорушення мали місце до 01.04.11 р. ПФ України 08.10.10 р. було прийнято постанову № 22 - 2 «Про порядок формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування», якою було затверджено Порядок формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування, що набув чинності з 01.01.11 р. Відповідно до п. 3.1 Постанови ПФ України «Про порядок формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування», страхувальники, крім зазначених у п. п. 3. 3 3. 4 цього розділу, а також страхувальники, зазначені у п. 3.2, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно - правовими договорами (крім цивільно правового договору, укладеного з фізичною особою підприємцем, якщо виконувані роботи (надані послуги) відповідають видам діяльності, зазначеним у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців) у частині подання звіту за таких осіб, зобов»язані формувати та подавати до органів ПФ України звіт не пізніше 20 числа місця, що настає за базовим звітним періодом. Базовим звітним періодом для них є календарний місяць. Як вбачається з оскаржуваної постанови, неподання зазначених відомостей мало місце у лютому та вересні 2011 р. Граничний термін подачі вищезазначених відомостей до20 березня та до 20 жовтня 2011 р. відповідно. Неподання вищезазначених відомостей мало місце до 20 березня та до 20 жовтня 2011 р., а оскаржувана постанова була винесена 01.02.12 р., тобто, після спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Просить позов задовольнити.

За ухвалою суду від 15.02.12 р. до участі у справі в якості другого відповідача було залучено начальника управління ПФ України у м. Ковелі та Ковельському р ні Волинської обл. Самолюк І. П.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, обґрунтувавши його вищенаведеними доводами, суду додатково пояснила, що за постановою Ковельської райспоживспілки № 2 від 25.01.06 р. «Про ліквідацію ДП «Черемшина», до її як голови ліквідаційної комісії обов»язків не входить подання звітів до органів ПФ України. Звітів, до яких додавались таблиці, що містили невідповідні дійсності відомості, вона не готувала, не подавала, не підписувала, не завіряла печаткою ДП, так як доступу до документації ДП та печатки з вини директора ДП - ОСОБА_8 - не має з 2006 р.. З цього приводу неодноразово зверталась і у правоохоронні органи. А також вважає, що відповідачем порушено строки, передбачені ст. 38 КУпАП, оскільки законодавчо визначені граничні строки подання певних відомостей до органів ПФ України. Просить позов задовольнити.

Представники відповідача юридичної особи - в судовому засіданні, кожен окремо,

позову не визнали, суду пояснили, що вважають постанову законною оскільки позивач є головою ліквідаційної комісії підприємства та має нести відповідальність за дії підприємства. Просять у задоволенні позову відмовити.

Відповідач Самолюк І.П. в судовому засіданні позову не визнала, суду пояснила, що їй відомо про те, що ДП «Черемшина»на даний час не ліквідоване і на підприємстві діє ліквідаційна комісія, головою якої є позивач. Позивач понесла відповідальність за ч. 1 ст. 165 - - КУпАП як голова ліквідаційної комісії ДП. Управлінню ПФ України у м. Ковелі та Ковельському р - ні було надано звіти ДП, дійсно, за підписом директора ДП - ОСОБА_8, завірені печаткою ДП. До ліквідаційної комісії з часу її створення відповідно до чинного законодавства переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Вважає постанову законною. Просить у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, представників відповідача юридичної особи, показання свідка, дослідивши письмові докази у справі, зясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 23.01.12 р. головним спеціалістом відділу по контрольно перевірочній роботі за нарахуванням та сплатою платежів управління ПФ України у м. Ковелі та Ковельському р - ні в м. Ковелі Волинської обл. було складено щодо позивача протокол про адміністративне правопорушення № 7, у якому зазначено, що позивач вчинила слідуюче правопорушення: подання недостовірних відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку, а саме:

-відсутні Таблиці 5 «Відомості про трудові відносини застрахованих осіб»Додатку

4 до Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування за лютий, вересень 2011 р. про припинення трудових відносин застрахованої особи ОСОБА_3 згідно з наказом підприємства за № 1 від 01.02.11 р. та застрахованої особи ОСОБА_4 за вересень 2011 р. згідно з наказом № 12 від 30.09.11 р.. Недостовірне відображення даних про початок трудових відносин у Таблиці 5 «Відомості про трудові відносини застрахованих осіб» Додатку 4 до Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування за березень 2011 р., за наказом № 9 від 02.03.11 р., дата початку трудових відносин 02.03.11 р., по даних Таблиці 5 «Відомості про трудові відносини застрахованих осіб»- 01.03.11 р., чим порушено п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування».

- подано недостовірні відомості щодо правильності формування відомостей про

трудові відносини застрахованих осіб протягом 2010 р. по застрахованих особах: ОСОБА_5. Відсутня Таблиця 5 «Трудові відносини застрахованих осіб»Додатку 4 до Порядку формування та подання страхувальниками Звіту щодо сум нарахованих внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування органам Пенсійного фонду України за березень 2010 р., згідно наказу підприємства за № 3 від 01.03.10 р. дата звільнення 01.03.10 р., ОСОБА_6 невірно відображено дату початку трудових відносин у Таблиці 5 «Трудові відносини застрахованих осіб»Додатку 4 до Порядку формування та подання страхувальниками Звіту щодо сум нарахованих внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування органам Пенсійного фонду України за лютий 2010 р., згідно наказу підприємства від 15.02.10 р., по даних Таблиці 5 «Трудові відносини застрахованих осіб»дата початку 19.02.10 р..

- відсутня Таблиця 5 «Трудові відносини застрахованих осіб»Додатку 4 до Порядку

формування та подання страхувальниками Звіту щодо сум нарахованих внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування органам Пенсійного фонду України за травень 2010 р., застрахованої особи ОСОБА_7, згідно наказу № 5 від 01.05.10 р. дата звільнення 01.05.10 р.. Проте, трудові відносини зазначеної застрахованої особи були відображені у Таблиці 5. «Трудові відносини застрахованих осіб» Додатку 4 до Порядку формування та подання страхувальниками Звіту щодо сум нарахованих внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування органам Пенсійного фонду України за квітень 2010 р., датою звільнення 30.04.10 р., чим порушено п. 2 ч. 3, ч. 6 ст. 21 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», відповідальність за що передбачена п. 5 ч. 16 ст. 106 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування», ч.1 ст. 165 1 КупАП. Позивачем у письмовому поясненні, дійсно, зазначено, що з викладеним у протоколі вона не згідна, подала пояснення окремо. До протоколу додано акт податкової перевірки № 25 від 27.12.11 р. Дана обставина стверджується копією протоколу та представником відповідача - управління ПФ України у м. Ковелі та Ковельському р - ні і відповідачем Самолюк І.П. не оспорюється.

У подальшому саме відповідачем Самолюк І.П., а не відповідачем - управлінням ПФ України у м. Ковелі та Ковельському р ні, як твердить позивач, за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, 01.02.12 р. було винесено оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165 - 1 КУпАП та накладено стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 340 грн. з тих підстав, що актом планової перевірки 27.12.11 р. № 25 встановлено, що позивач допустила порушення подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов»язкового державного соціального страхування, а саме:

-відсутні таблиці 5 «відомості про трудові відносини застрахованих осіб»додатка

4 до Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування за лютий, вересень 2011 р. про припинення трудових відносин по застрахованій особі ОСОБА_3 згідно наказу підприємства за № 1 від 01.02.11 р. та ОСОБА_4 за вересень 2011 р. згідно наказу підприємства за № 12 від 30.09.11 р., чим порушено п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування»;

- недостовірні відомості щодо правильності формування відомостей про трудові відносини застрахованих осіб за 2010 р.: ОСОБА_5 відсутня таблиця 5 «трудові відносини застрахованих осіб»додатка 4 до Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованих внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування органам Пенсійного фонду України за березень 2010 р., згідно наказу підприємства № 3 від 01.03.10 р. дата звільнення 01.03.10 р., ОСОБА_6 невірно відображено дату початку трудових відносин у таблиці № 5 «трудові відносини застрахованих осіб»додатка 4 до Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування органам Пенсійного фонду України за лютий 2010 р., згідно наказу підприємства дата початку трудових відносин 15.02.10 р., по даних звіту дата початку трудових відносин 19.02.10 р.;

- відсутня Таблиця 5 «трудові відносини застрахованих осіб»додатка 4 до Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування органам Пенсійного фонду України за травень 2010 р. по застрахованій особі ОСОБА_7, згідно наказу № 5 від 01.05.10 р. дата звільнення 01.05.10 р., проте, Таблицю 5 «трудові відносини застрахованих осіб» додатка 4 до Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування органам Пенсійного фонду України по даній застрахованій особі подано лише за квітень 2010 р. із зазначенням дати припинення трудових відносин 30.04.10 р., чим порушено п. 2 ч. 3, ч. 6 ст. 21 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 165 1 КУпАП. Зазначено, що вина правопорушниці доведена актом планової перевірки від 27.12.11 р. № 25. Копію оскаржуваної постанови вручено позивачеві як правопорушниці 01.02.12 р. під розпис. Дана обставина стверджується копією постанови про адмінправопорушення та представниккми відповідача юридичної осби і відповідачем Самолюк І.П. не оспорюється.

Відповідно до ст. 244 - 2 КУпАП, розгляд справ про правопорушення, передбачене ч.1 ст.165 - КУпАП, дійсно, покладено на органи Пенсійного фонду України органи Пенсійного фонду України. Від імені органів Пенсійного фонду України розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право, серед інших, начальники управлінь Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах та їх заступники.

Частина 1 ст. 165 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування або подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених законами України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" і "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України.

Данною нормою права не передбачено адміністративної відповідальності за подання недостовірних відомостей, що викристовуються в системі персоніфікованого обліку, як це зазначено у протоколі про адмінправопорушення та у оскаржуваній постанові. На що відповідач Самолюк І.П. при винесенні оскаржуваної постанови уваги не звернула.

Суб»єктами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165 - 1 КУпАП, є посадові особи та фізичні особи, які є платниками страхових внесків.

За змістом ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

У примітці 1 до ст. 364 КК України зазначено, що службовими особами є особи, які постійно, тимчасово або за спеціальними повноваженнями здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов»язані з виконанням організаційно - розпорядчих чи адміністративно - господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Як зазначено у п. 2 Постанови Пленуму ВС України від 07.10.94 р. № 12 "Про судову практику в справах про хабарництво", організаційно - розпорядчі обов'язки - це функції по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності. Такі функції, зокрема, виконують керівники міністерств, відомств, державних, колективних чи приватних установ і організацій, їх заступники, керівники структурних підрозділів, керівники ділянками робіт. Адміністративно - господарські обов'язки - це повноваження по управлінню чи розпорядженню державним, колективним чи приватним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації, забезпечення контролю за цими операціями тощо). Такі повноваження у тому чи іншому обсязі є у начальників планово-господарських, постачальних, фінансових відділів і служб, їх заступників.

Відповідно до копії постанови Ковельської райспоживспілки № 2 від 25.01.06 р. «Про ліквідацію»ДП «Черемшина», у зв»язку з ліквідацією ДП було створено ліквідаційну комісію, головою якої призначено позивача як головного бухгалтера райспоживспілки. Однак, із вказаного документа не слідує, що на позивача як голову ліквідаційної комісії було покладено обов»язки по вчасному та належному поданню за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування або подання відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених законами України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" і "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Будь яких доказів цього, а також того, що на позивача покладались обов»язки, пов»язані з виконанням організаційно - розпорядчих чи адміністративно - господарських функцій, або вона виконує такі функції за спеціальним повноваженням, будучи наділеною таким повноважним органом державної влади, місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом, у справі немає. Позивач не має підлеглих, для яких її вказівки були б обов'язковими, не виконує організаційно розпорядчих, адміністративно - господарських обов'язків. На цю обставину відповідач Самолюк І.П. при винесенні оскаржуваної постанови також не звернула уваги.

У п. 3 ст. 105 ЦКУкраїни, дійсно, передбачено, що від дня призначення ліквідаційної комісії до неї переходять усі повноваження щодо управління справами підприємства. Це дозволяє стверджувати, що така комісія є уповноваженим представником такого підприємства. Разом з тим, слід мати на увазі, що ліквідаційна комісія не має статусу юридичної особи, а підприємство, що ліквідується, в період її роботи статусу юридичної особи не втрачає.

На час винесення оскаржуваної постанови ДП не втратило статусу юридичної особи, чого учасники судового розгляду не заперечили.

Таким чином, усі операції підприємства, що ліквідується, оформляються безпосередньо на підприємство, у всіх документах використовуються реквізити підприємства. А голова ліквідаційної комісії (члени комісії) є представниками підприємства та працюють від його імені.

В судовому засіданні, достовірно встановлено, що членом ліквідаційної комісії є директор ДП, у розпорядженні якої на час складення та поданні звітів управлінню ПФ України у м. Ковелі та Ковельському р - ні, перебувала і печатка підприємства. Цю обставину ствердила в судовому засіданні і свідок ОСОБА_9

Тобто, директор підприємства як член ліквідаційної комісії, а не позивач як голова ліквідаційної комісії, подаючи звіти відповідачеві - управлінню, їх підписала та завірила печаткою підприємства, чого не заперечила в судовому засіданні і відповідач Самолюк І.П. Про це зазначала у своїх поясненнях і позивач, однак, відповідач Самолюк І.П. при винесенні оскаржуваної постанови у на це уваги не звернула та у оскаржуваній постанові не наведена жодного обґрунтування на спростування доводів позивача як особи, яка притягається до адмінвідповідальності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як слідує із змісту ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобіганню правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед іншого, вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

За змістом ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов”язані діяли лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

За змістом ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При розгляді даної справи суд перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови на момент її винесення.

З урахуванням того, що у матеріалах адміністративної справи немає, на час винесення оскаржуваної постанов не було і в суді не здобуто даних про наявність у позивача обов»язку подавати відповідні звіти до органів ПФ України; не встановлено достатньо беззаперечних доказів винуватості позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165 - 1 КУпАП, при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем Самолюк І.П. було допущено ряд порушень чинного законодавства, а саме: положень ст. ст. 7, 245, 251, 252, 256, 280, 283 КУпАП, а тому є підстави для визнання оскаржуваної постанови нечинною з моменту її винесення та такою, що підлягає до скасування.

Разом з тим, оскільки розгляд справ про адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155 1 КУпАП віднесено до компетенції органів ПФ України, суд не має підстав для закриття провадження у справі, з мотивів, зазначених позивачем у позовній заяві.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 8, 55, ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. ст. 159 163, 10, 11 КАС України, ст. ст. 7, 9, 38, 165 1, ч. 1, ст. 244 - 2, ст. ст. 245, 251, 252, 268, 272, 278, 280, 256 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати нечинною з моменту її винесення та скасувати постанову № 7 від 01.02.12 р. у справі про адмінправопорушення, винесену начальником управління Пенсійного фонду України у м. Ковелі та Ковельському районі Волинської області Самолюк Інною Петрівною у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165 - КУпАП ОСОБА_1 та накладення на неї стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 340 грн..

В решті позову відмовити.

В позові до управління Пенсійного фонду України у м. Ковелі та Ковельському районі Волинської області відмовити.

Постанова суду не оскаржується.

Головуючий:І. М. Логвинюк