Рішення № 21809159, 20.02.2012, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 20.02.2012

Справа №815/1075/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Бахаєва І.М.

при секретарі Піщевій А.Ю.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, мотивуючи свої вимоги тим, що їм, позивачам по справі, на праві спільної часткової власності в рівних частках належить квартира АДРЕСА_1, згідно свідоцтва про права власності на житло. Житловий будинок АДРЕСА_1 обслуговується земельною ділянкою, площею 0,33 га, яка відповідно до Державного акту на право постійного користування землею серії ЗП № 000030 від 27 червня 1994 року належить Відкритому акціонерному товариству «Мелітопольпродмаш». На даній земельній ділянці у 2010 року позивачами по справі самовільно збудована: службова прибудова (а-1) до квартири, та у звязку з цим, виконано реконструкцію квартири, у звязку з чим загальна площа квартири стала 56,2 м2, а житлова площа 18,4 м2. Житловий будинок АДРЕСА_1 в якому знаходиться квартира позивачів та збудована службова прибудова до квартири, розташований на земельній ділянці зареєстрований за ВАТ «Мелітопольпродмаш», згідно з Державним актом на право постійного користування землею від 27.06.1994 року № 12, цільовим призначенням розташування житлового будинку АДРЕСА_1.

На підставі викладеного позивачі просять визнати за ними, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних частках кожному право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали свої позовні вимоги, та просили суд, задовольнити позов.

Позивачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась але від неї надійшла заява про слухання справи за її відсутністю на задоволенні позовних вимог наполягає.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, від нього надійшло клопотання про слухання справи у його відсутність та прийняти рішення на підставі наявних матеріалів справи.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

На праві спільної часткової власності в рівних частках позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 належить квартира АДРЕСА_1, згідно свідоцтва про права власності на житло виданого виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради № 347-р, від 30.06.2009 року, реєстраційний № 27954381 (витяг №23489475 від 04.08.2009 року)(а.с.44), також підтверджується копією технічного паспорту (а.с.18-23).

У 2010 року позивачами було самовільно збудована: службова прибудова (а-1) до квартири, та у звязку з цим, виконано реконструкцію квартири, у звязку з чим загальна площа квартири стала 56,2 м2, а житлова площа 18,4 м2, що підтверджується актом № 1030 КП «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації»від 01.10.2010 року (а.с.41).

Житловий будинок АДРЕСА_1 в якому знаходиться квартира позивачів та збудована службова прибудова до квартири, розташований на земельній ділянці зареєстрований за ВАТ «Мелітопольпродмаш», згідно з Державним актом на право постійного користування землею від 27.06.1994 року № 12, цільовим призначенням розташування житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.36-39).

Відповідно до п.4.5 Звіту НД № 53-12.3.10 ТОВ «Мелітопольпроект», Державна ліцензія АВ № 514546 дійсна до 16.03.2015 року, про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій реконструйованої квартири АДРЕСА_1 реконструйована квартира НОМЕР_1 з прибудовою придатна до нормальної безпечної експлуатації (а.с.8-17).

Відповідно до висновку ТОВ «Мелітопольпроект»про відповідність ДБН 362-92** реконструйованої квартири з прибудовою, прибудова знаходяться в задовільному стані. Після переобладнання отворів і виконання прибудови до квартири здатність несучих конструкцій будівлі житлового будинку не порушена. Демонтаж віконних блоків в кухні і розбирання частини стіни під віконним прорізом в квартирі НОМЕР_1, возведення нових перегородок не спричинило зменшення несучої здатності будівельних конструкцій будівлі житлового будинку.

Реконструкція квартири НОМЕР_1 з прибудовою виконана з дотриманням діючих норм, правил і інших нормативів, що діють у сфері будівництва. Реконструйована квартира НОМЕР_1 з прибудовою придатна до нормальної і безпечної експлуатації»(а.с.8-17).

01.03.2011року Комунальним підприємством «Проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро»Мелітопольської міської ради Запорізької області зроблено висновок про можливість оформлення по АДРЕСА_1 службової прибудови (а-1) розміром 4,52x5,02 до квартири НОМЕР_1, та у зв'язку з цим, реконструкцію квартири НОМЕР_1, внаслідок чого загальна площа квартири стала, 56,2 м2, житлова площа - 18,4 м2 »(а.с.42).

ВАТ «Мелітопольпродмаш»не заперечує в оформленні позивачами самовільно збудованої прибудови до квартири, що підтверджується листом від 19.01.2011р. №11-01/19-1 ліквідатора ОСОБА_4 (а.с.43).

Згідно ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Відповідно до ч.3 ст.376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Згідно до ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути визнано за особою, що здійснила самочинне будівництво, якщо це не порушує права інших осіб.

Таким чином, оскільки у судовому засіданні встановлено, що позивачам по справі на праві часткової власності в рівних частках, належить квартира, за адресою: АДРЕСА_1 до якої позивачами самочинно було збудовано прибудову (а-1) розміром 4,52 х 5,02 м, чим права і законні інтереси інших осіб порушені не були, що підтверджується письмовою заявою співвласників будинку АДРЕСА_1, в якій вони не заперечують проти визнання права власності на самочинну прибудову до кв.АДРЕСА_1 позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, тому є всі підстави для визнання права власності за позивачами на службову прибудову (а-1) розміром 4,52 х 5,02 м до квартири АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 328, 376 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних частках кожному право власності на службову прибудову (а-1) розміром 4,52 х 5,02 м до квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ