Рішення № 21808895, 29.02.2012, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

___________________

Справа № 703/454/12

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2012 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого А.А.Надопта, при секретарі С.С.Онисько, за участю представника позивача по дорученню адвоката ОСОБА_1 та відповіадчів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом Кредитної Спілки «Едельвейс» м.Виноградів до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4.487,83 грн.

В С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги мотивовані тим, що 15.02.2010р. між позивачем- КС «Едельвейс» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №67-10, відповідно до умов якого відповідач, який є членом КС «Едельвейс», отримав від позивача кредит в розмірі 4.800,00 грн. строком на 13 фактичних місяців під 48% річних, які він отримав згідно видаткового касового ордеру №778.

Крім цього, згідно до договору про солідарну відповідальність від 15.02.2010р. відповідач ОСОБА_3 зобов»язався сплатити борг ОСОБА_2 у випадку невиконання ним умов кредитного договору.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує, що він свої зобов'язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі- видав готівку, що підтверджується видатковим касовим ордером №778 від 15.02.2010р., проте відповідач ОСОБА_2, в порушення умов вище вказаного кредитного договору свої зобов'язання виконав частково, в результаті таких дій відповідача виникла заборгованість 4.487,33 грн., з яких основний борг- 3.867,00 грн. та 620,33 грн.- відсотки.

У зв"язку з наведеним та відповідно до вимог ЦК України позивач просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь КС «Едельвейс» заборгованість за кредитним договором №67-10 від 15.02.2010р. в сумі 4.487,33 грн. та суму понесених судових витрат: 214,60 грн. судового збору, а також 381,00 грн. за надання юридичної допомоги.

Представник позивача в судове засідання з»явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві та просив суд їх повністю задоволити, а справу розглянути у його відсутності.

Відповіадчі в судовому засіданні позовні вимоги визнали та не заперечували проти їх задоволення. Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв"язку, суд приходить до наступного.

Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Суд вважає, що між сторонами склались правовідносини, які випливають із договірних зобов»язань.

Так, згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у відповідності з умовами договору, який є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України), і вимогами законодавства.

Згідно з положеннями ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові коти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит і сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо позики, якщо інше не встановлено параграфом про кредит і не випливає із суті кредитного договору.

У відповідності до вимог ч.2 ст1050 ЦК України якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до приписів ст.1048 зазначеного Кодексу.

Аналіз зазначених норм дає суду підстав прийти до висновку, що у разі прострочення позичальником сплатити чергової суми у позикодавця виникає право вимагати сплатити всієї суми позики, яка залишилась несплаченою, тобто вважаються такими, що настали всі строки платежу по всій позиці в цілому.

Суд встановив, що всупереч цьому, відповідачі не виконали свої зобов'язання, передбачені Кредитним договором та договором про солідарну відповідальність. Так, як достовірно встановлено з матеріалів справи 15.02.2010р. між позивачем- КС «Едельвейс» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №67-10, відповідно до умов якого відповідач, який є членом КС «Едельвейс», отримав від позивача кредит в розмірі 4.800,00 грн. строком на 13 фактичних місяців під 48% річних, які він отримав згідно видаткового касового ордеру №778. Також, згідно до договору про солідарну відповідальність від 15.02.2010р. відповідач ОСОБА_3 зобов»язався сплатити борг ОСОБА_2 у випадку невиконання ним умов кредитного договору.

Отже, в даному випадку у відповідачів існують єдині солідарні зобов»язання перед позивачем- КС «Едельвейс» по виконанню кредитного договору.

Матеріалами справи також встановлено, що позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі- видав готівку, що підтверджується видатковим касовим ордером №778 від 15.02.2010р., проте відповідач ОСОБА_2, в порушення умов вище вказаного кредитного договору свої зобов'язання виконав частково, в результаті таких дій відповідача виникла заборгованість 4.487,33 грн., з яких основний борг- 3.867,00 грн. та 620,33 грн.- відсотки.

Між тим, пунктом 5.2. Кредитного договору передбачено, що: „У випадку невиконання Позичальником умов п. 2.4 та/або 2.5, п.5.1.2. п.5.1. цього Договору, Банк має право вимагати виконання Позичальником своїх зобов'язань по поверненню кредиту, сплаті процентів за користування ним у судовому порядку.

Відповідно до п. 2.5. Кредитного договору, якщо Відповідач порушує термін здійснення платежів, встановлені п.2.1.1 п.2.1 цього Договору, внаслідок чого виникла заборгованість з погашення кредиту, Позивач має право вимагати дострокового повернення Кредиту, сплати процентів, а відповідач зобов"язаний виконати зазначені зобов'язання в порядку передбаченому цим пунктом Договору.

При вирішенні даного спору суд виходить з того, що однією із гарантій захисту інтересів кредитора у солідарному зобов»язані є те, що солідарні боржники залишаються зобов»язаними доти, доки зобов»язання не буде виконано повністю. Так, ч.1 ст.543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов»язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання ообов»язку частково або в повному обссязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Оскільки в суді на підставі належних та достовірних доказах встановлені обставини, на які позивач посилався в обґрунтування своїх позовних вимог, зокрема, те, що відповідачі не виконали взяті на себе відповідно до кредитного договору №67-10 обов»язки, суд вважає позов підставним і такий підлягає до задоволення.

Суд також вважає, що судові витрати по справі, які поніс позивач, слід стягнути в солідарному порядку з відповідачів, оскільки відповідно до вимог ст.88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. В даному випадку відповідно до платіжних доручень від 01.02.2012р. \а.с.1-2\ позивач сплатив 214,60 грн. судового збору та 381,00 грн. за надання юридичної допомоги.

Так, відповідно до норм Закону України «Про граничний розмір витрат на правовоу допомогу» від 20.12.2011р. розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40% встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Відповідно до вимог ст.ст.525,543,554,1048,1050 ЦК України та керуючись ст.ст.10 п.3,11 п.1,60 п.1,88,212-213,215,224-226 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної Спілки «Едельвейс» м.Виноградів до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4.487,83 грн.- задоволити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., мешканця АДРЕСА_2 на користь кредитної Спілки «Едельвейс» м.Виноградів, вул.Шевченко-60\2 (розрахунковий рахунок 265093023 в АППБ «Аваль» МФО 312345 код ОКПО 25440065) заборгованість за кредитним договором в сумі 4.487,33 грн. та понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати в розмірі 214,60 судового збору, а також 381,00 грн. за надання правової допомоги.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення.

ГоловуючийА. А. Надопта