Ухвала суду № 21807052, 23.02.2012, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

2с/2218/14/2012

УХВАЛА

про скасування судового наказу

14 лютого 2012 рокум.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

Головуючої судді Сарбей В.Л.,

При секретарі Лоб І.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 1.04.2010 року за заявою Публічного акціонерного товариства КБ “ПРИВАТБАНК” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111 для стягнення заборгованості, рах. № 64993919400001 для стягнення судових витрат, МФО № 305299) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, 30100),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 1.04.2010 року за заявою Публічного акціонерного товариства КБ “ПРИВАТБАНК” про видачу судового наказу щодо стягнення з неї заборгованості за договором кредиту.

В судове засідання заявник не зявилась, про час та місце судового розгляду заяви була повідомлена в установленому законом порядку, надала суду заяву про розгляд вимог заяви за її відсутності.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк»вважає, що заява про скасування наказу задоволенню не підлягає, оскільки посилання заявниці на порушення правил підсудності є необґрунтованими, а неотримання нею своєчасно копії наказу підставою для його скасування бути не може.

Заслухавши представника ПАТ КБ «Приватбанк», дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заяви задоволенню не підлягають.

Встановлено, що 1.04.2010 року за заявою Публічного акціонерного товариства КБ “ПРИВАТБАНК” Хмельницьким міськрайонним судом було видано судовий наказ, котрим було стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту від 29.10.2008 року в розмірі 17691,21 грн., судовий збір в сумі 88,46 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30,00 грн., витрати на правову допомогу в сумі 1042,80 грн..

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Як випливає із п. 4 ч. 3 ст. 105 ЦПК України, підставою для скасування судового наказу можуть бути обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

ОСОБА_1, як вбачається з копії її паспорта, наявної в матеріалах справи, а також наданої нею копії повідомлення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», зареєстрована і проживає у м. Нетішин Хмельницької області.

Дійсно, у відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України встановлено загальну підсудність цивільних справ за зареєстрованим в установленому порядку місцем проживання фізичної особи відповідача (у наказному провадженні - боржника). Підстави для застосуванні правил альтернативної підсудності (випадки якої визначені ст. 110 ЦПК України) у даній справі відсутні, а тому ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»дійсно належало звертатись із заявою про видачу судового наказу не до Хмельницького міськрайонного суду, а до Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Однак, разом з тим, як вбачається із ч. 3 ст. 309 ЦПК України, порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Вказану процесуальну норму (розміщену в Главі 1 «Апеляційне провадження»Розділу V ЦПК України) суд вважає за необхідне застосувати у відповідності до вимог ч. 8 ст. 8 ЦПК України, згідно якої в тому разі, якщо спірні відносини не врегульовані законом (а обовязкові підстави до скасування судового наказу Розділом ІІ ЦПК України «Наказне провадження»окремо не врегульовані), суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Крім того, суд вважає, що не може бути підставою для скасування судового наказу несвоєчасність отримання його копії боржником, оскільки така обставина жодним чином не впливає на обґрунтованість вимог стягувача по суті.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не було наведено, а в судовому засіданні не було здобуто будь-яких доказів безпідставності вимог стягувача, тому суд не вбачає підстав для скасування виданого судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 8 ст. 8, ст. ст. 105, 105-1, ч. 3 ст. 309 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 1.04.2010 року за заявою Публічного акціонерного товариства КБ “ПРИВАТБАНК” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111 для стягнення заборгованості, рах. № 64993919400001 для стягнення судових витрат, МФО № 305299) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, 30100), - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: