Рішення № 218041, 30.10.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.10.06 р. Справа № 6/253

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіной Л.Д.___

При секретарі Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька машинобудівельна компанія” м.Донецьк

до відповідача Державного підприємства “Красноармійськвугілля” м.Димитров Донецької області

третьої особи ______________

про стягнення 19 740грн. 00коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Купирьов М.Є. - представник по довіреності від 29.09.2006р.

від відповідача – Іванілова Л.А. – представник по довіреності № 10 від 10.01.2006р.

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Донецька машинобудівельна компанія” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Державного підприємства “Красноармійськвугілля” м.Димитров Донецької області заборгованості за виконані роботи у сумі 19 740грн. 00коп. відповідно договору № 31-07/2003-1 від 31.07.2003р.

Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою представника відповідача у судове засідання та непредставленням ним відзиву на позов.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги у сумі 19 740грн. 00коп. визнав у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

31 липня 2003р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “АРС Холдинг” м.Донецьк та Державним підприємством “Красноармійськвугілля” м.Димитров був укладений договір № 31-07/2003-1, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов’язання прийняти ремфонд горно-шатного обладнання та здійснити його ремонт і відновлення у кількості, за ціною та на умовах, оговорених у специфікаціях, доповненнях та додатках, які є невід”ємними частинами даного договору, а відповідач зобов”язався своєчасно оплатити вартість виконаних ремонтних робіт.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов укладеного договору по накладній №17-09/2003-з1 від 17.09.2003р. за довіреністю серії ЯЖЦ №530668 від 01.09. 2003р. виконав капітальний ремонт та відновлення насосу ЦНС 180*212 та насосу 300*360 відповідача на загальну суму 19 740грн. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази виконаних ремонтних робіт, а саме: накладна та довіреність до неї.

У процесі слухання справи позивач повідомив суд, що у зв”язку зі зміною найменування Товариство з обмеженою відповідальністю “АРС Холдинг” перетворено у Товариство з обмеженою відповідальністю “Донецька машинобудівельна компанія” м.Донецьк.

Пунктом 3.2 договору № 31-07/2003-1 від 31.07.2003р. сторони встановили, що вартість виконаних ремонтних робіт відповідач сплачує шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача в термін двадцяти календарних днів з моменту прийомки виконаних робіт. Але відповідач договірні зобов’язання перед позивачем не виконав, в результаті чого у Державного підприємства “Красноармійськвугілля” м.Димитров перед позивачем виникла заборгованість у сумі 19 740грн., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті виконаних ремонтних робіт своєчасно не виконав.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу виконані позивачем ремонтні роботи у сумі 19 740грн. не оплачені, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита, та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька машинобудівельна компанія” м.Донецьк до Державного підприємства “Красноармійськвугілля” м.Димитров Донецької області про стягнення 19 740грн. 00коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства “Красноармійськвугілля” (85322, м.Димитров, Донецька область, вул.Ватутіна,1, п/р № 26007301600953 у відділенні ПІБ м.Димитрово, МФО 334806, ЗКПО 32087941) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька машинобудівельна компанія” (83025, м.Донецьк, вул.Петровського, 74, п/р № 26001301778653 у філії “ГУ Промінвестбанку у Донецькій області”, МФО 334635, ЗКПО 32123460) заборгованість у сумі 19 740грн. 00коп., витрати по сплаті держмита у сумі 197грн. 40коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 30.10.2006р.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя Подколзіна Л.Д.