Ухвала суду № 21803312, 10.02.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кравцова Н.В.

Суддя-доповідач - Блохін А. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2012 року справа №2а-10511/11/1270

приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Блохіна А.А. суддів: Юрко І.В., Бишова М.В. розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кремінський завод «Хімавтоматика» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2011 року по адміністративній справі № 2а-10511/11/1270 за позовом Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області до Публічного акціонерного товариства «Кремінський завод «Хімавтоматика» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу, що перебуває у податковій заставі,-

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2011 року позивач - Рубіжанська об'єднана державна податкова інспекція у Луганській області звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Кремінський завод «Хімавтоматика» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі. Уточнивши позовні вимоги, позивач зазначив наступне. Відкрите акціонерне товариство «Кремінський завод «Хімавтоматика» зареєстровано Кремінською районною державною адміністрацією Луганської області 24.06.2005 та перебуває на податковому обліку у Рубіжанській ОДПІ. На день подання позову відповідачем не сплачено податковий борг у сумі 295419, 24 грн., якій було стягнуто у судовому порядку постановою Луганського окружного адміністративного суду 29.06.2011. На виконання вказаного рішення позивачем було подано до банківських установ платіжні вимоги, які були повернуті без виконання у зв'язку з відсутністю грошових коштів. Відповідно пункту 95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника Додатків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Позивач просив надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу Відкритого акціонерного товариства «Кремінський завод «Хімавтоматика» в розмірі 295419, 24 грн., а саме, шовного платежу - 281972, 34 грн. та пені - 13517, 90 грн., за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі..

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2011 року по адміністративній справі № 2а-10511/11/1270 позовні вимоги задоволено. Надано дозвіл Рубіжанській об'єднаній державній податковій інспекції у Луганській області на погашення податкового боргу у сумі 295419,24 грн. за рахунок майна Публічного акціонерного товариства «Кремінський завод «Хімавтоматика» (92900, Луганська область, м. Кремінна, вул. Н Куйбишева, 161), що перебуває у податковій заставі на підставі акту № 6-24/216-04699244 опису активів, самостійно виділених платником податків для продажу від 08 липня 2009 року та витягу про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 24748834 від 22.09.2009року.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова прийнята з порушенням норм права, у звязку з чим просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що Відкрите акціонерне товариство «Кремінський завод «Хімавтоматика» зареєстровано Кремінською районною державною адміністрацією Лугнської області 24.06.2005 року в якості юридичної особи.

06.09.2011 року згідно державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особі Відкрите акціонерне товариство «Кремінський завод «Хімавтоматика» зареєстровано Публічним акціонерним товариством «Кремінський завод «Хімавтоматика».

Згідно довідки про взяття на облік платника податків ПАТ «Кремінський заводі «Хімавтоматика» перебуває на обліку в Рубіжанській ОДП1 з 07.09.2011 року.

29.06.2011 року постановою Луганського окружного адміністративного суду, яка набрала законної сили, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Кремінський завод «Хімавтоматика» податковий борг з орендної плати за землю у сумі 130658,00 грн. та з податку на додану вартість - 164 832, 24 грн., а всього на загальну суму 295419, 24 грн.

Предметом даного позову є надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу і розмірі 295419, 24 грн. за рахунок майна Публічного акціонерного товариства «Кремінськш завод «Хімавтоматика», що перебуває у податковій заставі на підставі акту опису № 6-24/216-04699244 опису активів, самостійно виділених платником податків для продажу від 08.07.2009 року.

01 січня 2011 року набув чинності Податковий Кодекс України який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компек контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.п.41.1.1. п.41.1. ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами, зокрема, є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених м підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого] покладається на органи державної податкової служби.

Пунктом 41.5. ст.41 Податкового кодексу України органам стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Підпунктами 87.1 та 87.2 статті 87 Податкового кодексу України визначено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

У відповідності зі статтею 14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (підпункт 14.1.39 пункту 14.1); податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (підпункт 14.1.156 пункту 14.1); штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності (підпункт 14.1.265 пункту 14.1); пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки (підпункт 14.1.162 пункту 14.1); податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (підпункту 14.1.175 пункту 14.1).

Відповідно до п.п.16.1.4 п. 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний: вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів (підпункт 16.1.2 пункту 16.1 статті 16); подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів (підпункт 16.1.3 пункту 16.1 статті 16); сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (підпункт 16.1.4 пункту 16.1 статті 16).

Відповідно до ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право визначати у визначених цим Кодексом випадках суми податкових та грошових зобов'язань платників податків (підпункт 20.1.27 пункту 20.1); застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом (підпункт 20.1.28 пункту 20.1); звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини (пункт 20.1.18 пункту 20.1).

Відповідно до п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що на час розгляду даної справи відповідачем не сплачені суми податкових зобов'язань у розмірі 295 419, 24 грн., які стягнуті на підставі постанови Луганського окружного адміністративного суду від 29.06.2011 (а.с. 15-23).

Відповідно до ч. І ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На виконання вищезазначеної постанови суду позивачем було направлено до банківських установ платіжні вимоги для примусового стягнення грошових коштів з рахунків відповідача.

До установ банків, обслуговуючих відповідача, Рубіжанською ОДПІ направлялися платіжні вимоги на стягнення суми податкового боргу за рішенням суду, з розрахунковим рахунків відповідача, однак, по теперішній час платіжні вимоги № 104 від 19.10.2011. № 103 Я 18.10.2011, № 101 від 13.10.2011, № 100 від 13.10.2011, які були повернуті до Рубіжанської ОДПІ без виконання.

Відповідно до ст.89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі, зокрема несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку.

З урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-які майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідав сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених п.89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерела погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом державної податкова служби.

Орган державної податкової служби зобов'язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі.

06 липня 2009 року податковим керуючим за участю представника платника податку було складено акт № 6-24/216-04699244 опису активів, самостійно виділених платником податків для продажу від 08.07.2009 року, який було внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (№ 24748834 від 22.09.2009).

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України регламентовано, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.3статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання; на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби.

З огляду на вищевказане, суд першої інстанції дійшов висновку, що органом державної податкової служби при зверненні до суду з вказаним адміністративним позовом щодо стягнення суми податкового боргу шляхом надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу рахунок майна платника податків-відповідача, що перебуває у податковій заставі, дотримано вимоги пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, підстави для відмови у задоволені позову відсутні, тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про відмову у задоволені позовних вимог.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі зясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Керуючись ст.195 - 197, п. 1 ч. 1 ст.198, ст. 200, п.1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 211, 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кремінський завод «Хімавтоматика» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2011 року по адміністративній справі № 2а-10511/11/1270 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2011 року по адміністративній справі № 2а-10511/11/1270 за позовом Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області до Публічного акціонерного товариства «Кремінський завод «Хімавтоматика» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу, що перебуває у податковій заставі - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді І.В. Юрко

М.В. Бишов