Ухвала суду № 21800851, 05.03.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А

05.03.2012 р. № 2а- 2883/12/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Єгупенко В.В., розглянувши матеріали подання

за позовомДержавної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова

доТовариства з обмеженою відповідальністю "СДМ-Групп"

простягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі міста Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з поданням в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „СДМ - Групп" кошти за податковим з податку на додану вартість у розмірі 9369,00 грн. з рахунків у банку, що його обслуговує МФО 351533 Харківське ГРУ ПАТ „КБ" Приватбанк" р/р 26004052300018, 26005052300750 26007052300532, 26009052200191, 26059052200129, 26065052200191 на користь Державного бюджету України (р/р 34129999700011, УДК у Червонозаводському районі, 24134627, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011).

В обґрунтування подання заявник зазначив, що ТОВ «СДМ - Групп»має податковий борг перед бюджетом у розмірі 9369,00 грн., з податку на додану вартість. Дана заборгованість виникла внаслідок несплати самостійно задекларованих податкових зобов'язань згідно податкової декларації з ПДВ № 9006130506 за січень 2012 року від 17.02.2012 року. Згідно даної декларації сума податкових зобов'язань за січень 2012 року складає 9369,00 грн. Строк сплати - 01.03.2012 року.

Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі міста Харкова 27.12.2011 року надіслала на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „СДМ - Групп" податкову вимогу від 26.12.2011 року, яку підприємство отримало 04.01.2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 183'3 Кодексу адміністративного судочинства України, подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

Згідно з пунктом четвертим частини другої статті 183'3 Кодексу адміністративного судочинства України подання податкового органу повинно містити, зокрема, підстави звернення з поданням, обставини, що підтверджуються доказами. Таким чином, податковий орган зобов'язаний долучити до подання про стягнення коштів за податковим боргом докази надіслання податкової вимоги платникові податків, що є необхідним для правильного розрахунку строку в 60 днів, який повинен минути з дня надіслання відповідного подання.

Отже, подання Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова подане з порушенням строків а не протягом двадцяти чотирьох годин з моменту спливу 60 (шестидесяти) днів наступних за днем надіслання платникові податків податкової вимоги.

Окрім того суд зауважує, що в поданні контролюючим органом зазначено, що сума податкових зобов'язань виникла згідно поданої декларації за січень 2012 року і складає 9369,00 грн., строк сплати - 01.03.2012 року, між тим ТОВ «СДМ - Групп»надано до суду платіжне доручення з якого вбачається, що платником податків 17.02.2012 року самостійно сплачено податок на додану вартість за січень 2012 року.

Так, відповідно до вимог 183-3 КАС України, провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів.

Відповідно до ст.1 Податкового кодексу України, Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно зі ст.95.1 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів.

Статтею 95.2 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків проводяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, податкова вимога про сплату податкового боргу була надіслана заявником до платника податків 27.12.2011 р., яка була отримана платником податків 04.01.2012 р., а подання було подано до суду 03 березня 2012 року.

Крім того, статтею 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.183-3 КАС України подання подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Однак, в даному випадку відповідно до ст.95.2 Податкового кодексу України такі обставини виникли через 60 календарних днів після надіслання податкової вимоги від 27.12.2011 р., тобто 25.02.2012р., а подання було подано до суду лише 03.03.2012., тобто з пропуском строку встановленого ч.2 ст.183-3 КАС України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що подання Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова подано з порушенням процесуального строку а тому підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 100, ст.ст.102, 183-3, 186, 254 КАС Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "СДМ-Групп" про стягнення податкового боргу - залишити без розгляду.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку, передбаченого для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи, а в разі коли апеляційну скаргу було повернуто або відмовлено у відкритті апеляційного провадження з моменту набрання чинності відповідної ухвали суду апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 24 годин з моменту її винесення.

Суддя Єгупенко В.В.