Постанова № 21800847, 29.02.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2012 р. № 2-а- 17288/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Заічко О.В.

при секретарі судового засідання - Басовій Н.М.

представники сторін - не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства "Виробниче підприємство "Твін -Друк"

до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Харкова

провизнання дій протиправними та недійсним податкового повідомлення -

рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Виробниче підприємство "Твін - Друк", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати дії ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова щодо зміни призначення податкових платежів з ПДВ платника податків ПАТ “ВП “Твін-Друк” за липень - вересень 2011р. протиправними та визнати недійсним податкове повідомлення - рішення відповідача від 05 грудня 2011 року № 0002571520 на суму штрафної санкції 20% у розмірі 39553,35 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. За результатами перевірки позивача Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Харкова було складено акт № 2292/152-23454034 від 22.11.2011р., на підставі якого було винесено податкове повідомлення рішення від 05 грудня 2011 р. № 0002571520 податковим органом, на думку позивача, всупереч судовим рішенням, які набрали законної сили, безпідставно змінено призначення платежу, у звязку з чим безпідставно нараховані штрафні (фінансові) санкції.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Представник позивача надав до суду клопотання щодо розгляду адміністративної справи за його відсутністю.

Представник відповідача, який є суб"єктом владних повноважень, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, не повідомивши про причину неприбуття, не надавши заяву про розгляд справи за його відсутності та надав заперечення на адміністративний позов.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності представників сторін на підставі наявних доказів у справі, відповідно до ст. 128 КАСУ.

Суд, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду справи встановлено, що позивач, Приватне акціонерне товариство «Виробниче підприємство «Твін-Друк» до 31.12.2010 року перебувало на обліку як платник податків в Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові, з 01.01.2011 року взято на облік ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова

22.11.2011 року Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Харкова була проведена документальна невиїзна перевірка Приватного акціонерного товариства «Виробниче підприємство «Твін-Друк» з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість згідно податкової декларації за серпень жовтень 2010 р., за результатами якої складено акт від 22.11.2011 року № 2292/152-23454034.

Відповідно до висновків акту від 22.11.2011 року № 2292/152-23454034 було встановлено несвоєчасну сплату ПАТ "Виробниче підприємство "Твін - Друк" узгодженої суми податкового зобовязання по ПДВ по декларації за серпень жовтень 2010 року у сумі 197766,77 грн..

На підставі акту перевірки від 22.11.2011 року № 2292/152-23454034 Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Харкова прийнято податкове повідомлення-рішення від 05 грудня 2011 року № 0002571520, яким позивачу визначено податкове зобовязання з ПДВ на загальну суму штрафних санкцій у розмірі 39553,35 грн..

Як вбачається з копій платіжних доручень № 323 від 01.08.11 року, № 324 від 01.08.11 року, № 327 від 01.08.11 року, № 328 від 01.08.11 року, № 478 від 30.08.2011 року, № 700 від 30.09.2011 року, № 676 від 28.10.11 року, № 679 від 31.10.11 року ними згідно призначенню платежу здійснювалася сплата податку на додану вартість за липень вересень 2011 року.

Отже, податковим органом сплачені податкові зобовязання в розмірі 197766,77 грн. з податку на додану вартість за липень вересень 2011 року зараховані у погашення податкового боргу позивача за серпень жовтень 2010 року з податку на додану вартість.

Як вбачається з копій платіжних доручень № 715 від 29.09.2010 року, № 716 від 30.09.2010 року, № 813 від 29.10.2010 року, № 810 від 29.10.2010 року, № 805 від 29.10.2010 року, № 855 від 30.11.2010 року позивачем з дотриманням строку сплати податкового зобовязання, встановленого Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», було перераховано суму податкового зобовязання з податку на додану вартість за серпень жовтень 2010 року у розмірі 412073 грн. Вказана сума відповідає сумі податкового зобовязання до сплати, визначеної у деклараціях з податку на додану вартість за серпень жовтень 2010 року № 9003748545 від 16.09.2010 року, № 9004292379 від 18.10.2010 року, № 13429 від 19.11.2010 року.

Судом встановлено, що питання сплати податкового зобовязання з ПДВ за серпень жовтень 2010 року було предметом дослідження у справі № 2а-14614/10/2070, по якій Харківським окружним адміністративним судом 17.02.2011 року прийнято постанову, яка залишена в силі ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.11 року. Даною постановою суду адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Виробниче підприємство "Твін -Друк" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним задоволено.

Відповідно до ч.5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2011 року встановлено, що позивач своєчасно здійснив платіж з податку на додану вартість за І-ІV квартал 2010 року, в тому числі за серпень жовтень 2010 року. Також зазначеною постановою встановлено, що позивач самостійно визначивши та перерахувавши суми податкового зобовязання з податку на додану вартість, виконав своє зобовязання за визначеними ним періодами по сплаті податку на додану вартість за І-ІV квартал 2010 року, в тому числі за серпень жовтень 2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, обставини щодо погашення шляхом самостійної сплати Приватним акціонерним товариством "Виробниче підприємство "Твін-Друк" податкових зобовязань з ПДВ за серпень жовтень 2010 року є преюдиційними при розгляді даної справи та не підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про повне погашення позивачем податкових зобовязань по сплаті податку на додану вартість за серпень жовтень 2010 року у добровільному порядку.

Суд зазначає, що нормою п.87.9. ст. 87 Податкового кодексу України, яка діє з 01.01.11 року, податковим органом надано право змінювати призначення платежу в рахунок погашення податкового боргу платника податків.

Так, відповідно до п. 87.9. ст. 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Однак, суд зазначає, що обовязковою умовою реалізації такого права податкового органу є наявність у платника податку непогашеного податкового боргу за минулі податкові періоди.

Судом встановлено, що податковий борг за серпень жовтень 2010 року в обліковій картці рахувався неправомірно через фактичну його відсутність.

На підставі викладеного, позовні вимоги про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова по зміні призначення податкових платежів з ПДВ платника податків ПАТ “ВП “Твін-Друк” за липень - вересень 2011р. згідно платіжних доручень № 323 від 01.08.11 року, № 324 від 01.08.11 року, № 327 від 01.08.11 року, № 328 від 01.08.11 року, № 478 від 30.08.2011 року, № 700 від 30.09.2011 року, № 676 від 28.10.11 року, № 679 від 31.10.11 року підлягають задоволенню.

Також суд прийшов до висновку, що у звязку зі своєчасним погашенням позивачем податкових зобовязань з ПДВ за серпень жовтень 2010 року, обставини щодо прострочення сплати вказаних податкових зобовязань, зазначені в акті перевірки, не відповідають дійсності, посилання представника відповідача на норму п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України є безпідставними, а винесене податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова від 05 грудня 2011 р. № 0002571520 є необґрунтованим.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про невідповідність винесеного відповідачем податкового повідомлення-рішення вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України через його необгрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Аналогічна норма закріплена і в ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Тобто особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Проте доказів правомірності, законності та обґрунтованості відповідачем своїх дій до суду не надано.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 128, 159, 160163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Виробниче підприємство "Твін -Друк" до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Харкова про визнання дій протиправними та недійсним податкового повідомлення - рішення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Харкова щодо зміни призначення податкових платежів з податку на додану вартість платника податків Приватного акціонерного товариства "Виробниче підприємство "Твін -Друк" за липень - вересень 2011р.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Харкова винесене відносно Приватного акціонерного товариства "Виробниче підприємство "Твін -Друк", а саме: №0002571520 від 05.12.2011 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 05.03.2012р.

Суддя Заічко О.В.