Постанова № 21800734, 29.02.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 лютого 2012 р. № 2-а- 1091/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого Судді Бездітка Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний інститут проблем землевпорядкування, лісового господарства, екології та права" в особі Філії "Інститут земельного права"

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова

про скасування податкового повідомлення-рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний інститут проблем землевпорядкування, лісового господарства, екології та права" в особі Філії "Інститут земельного права", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова, в якому з урахуванням уточнень позовних вимог просить суд частково скасувати податкове рішення-повідомлення ДПІ у Ленінському районі м. Харкова № 0002821530 від 19.09.2011 р., згідно якого Філія “Інститут земельного права” товариства з обмеженою відповідальністю “УНДІПЗЛГЕП” код ЄДРПОУ 35604099 з комунального податку “Податкові розрахунки комунального податку” було нараховане грошове зобов'язання за період 3 квартал 2008 року - 2 квартал 2010 року в сумі 1360,0 грн.

Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що в період з 3 кварталу 2008 року по 2 квартал 2010 року перебував на спрощений системі оподаткування та сплачував єдиний податок. Як платник єдиного податку позивач не повинен був подавати звітність з комунального податку "Податковий розрахунок комунального податку" за звітний період 3 квартал 2008 року - 2 квартал 2010 року і штрафні санкції за вказаний період нараховані відповідачем всупереч діючому законодавству.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи, був повідомлений своєчасно та належним чином, надав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи за своєю відсутністю.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, просив розгляд справи проводити за відсутністю представника відповідача. Відповідно наданих письмових заперечень, відповідач просив в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, відповідно до положень ст.41, ч.6 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін в порядку письмового провадження на підставі наявних в ній доказів.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

З матеріалів справи вбачається, що державним податковим інспектором сектору адміністрування платежів за землекористування, місцевих податків і зборів ДПІ у Ленінському районі міста Харкова проведено камеральну перевірку податкової звітності з комунального податку позивача за звітний податковий період 3 кв. 2008 року - 4 кв. 2010 року, за результатами якої складено акт від 30.08.2011 року № 1633/15-307/35604099.

В ході перевірки позивача були встановленні порушення термінів подання податкової звітності з комунального податку, а саме п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України від 21.12.2000 р. №2181 “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, п. 16.4 ст. 16 Закону України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР “Про оподаткування прибутку підприємств”зі змінами та доповненнями, Положення „Про порядок обчислення та сплати комунального податку у місті Харкові", затверджене рішенням 43 сесії Харківської міської Ради народних депутатів 5 скликання від 29.04.2010р. „Про внесення змін до положень, що регламентують порядок справляння місцевих податків і зборів у місті Харкові" (із змінами та доповненнями); та в порушення норм п.49.18. ст.49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ.

На підставі акту перевірки від 30.08.2011 року № 1633/15-307/35604099 ДПІ у Ленінському районі м. Харкова прийнято податкове повідомлення-рішення №0002821530 від 19.09.2011 року про визначення податкового зобовязання за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 1531,0 грн.

Суд вважає, що податкове повідомлення рішення прийняте відповідачем безпідставно та незаконно, а тому підлягає скасуванню в частині нарахування штрафних санкцій за період з 3 кварталу 2008 р. по 2 квартал 2010р. в сумі 1360,0 грн. виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами по справі, позивач з 2008 року до 30.06.2010 року перебував на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності, згідно свідоцтва про право сплати єдиного податку суб'єктом малого підприємництва-юридичною особою за відповідний рік, а саме: свідоцтво № 2023002826 про право сплати єдиного податку суб'єктом малого підприємництва юридичною особою Серія Б № 012049 від 05.12.2007 року у 2008 році, свідоцтво № 2023003279 про право сплати єдиного податку суб'єктом малого підприємництва юридичною особою Серія Б № 107613 від 10.12.2008 року у 2009 році, свідоцтво № 2023003640 про право сплати єдиного податку суб'єктом малого підприємництва юридичною особою Серія Б №251709 від 02.12.2009 року у 2010 році (а.с.14-16).

Статтею 1 Указу Президента України “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва” від 03.07.1998 р. № 727/98 встановлено, що спрощена система оподаткування, обліку та звітностізапроваджується для таких суб'єктів малого підприємництва: фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у трудових відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року перебуває не більше 10 осіб та обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500 тис. гривень; юридичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, в яких за рік середньооблікова чисельність працюючих не перевищує 50 осіб і обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 1 млн. гривень.

Відповідно до ст. 3 Указу Президента України “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва” суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа, який перейшов на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, самостійно обирає одну з наступних ставок єдиного податку: 6 відсотків суми виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) без урахування акцизного збору у разі сплати податку на додану вартість згідно із Законом України "Про податок на додану вартість"; 10 відсотків суми виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), за винятком акцизного збору, у разі включення податку на додану вартість до складу єдиного податку. Суб'єкти підприємницької діяльності - юридичні особи сплачують єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.

Згідно до ст.6 Указу Президента України “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва” суб'єкт малого підприємництва, який сплачує єдиний податок, не є платником таких видів податків і зборів (обов'язкових платежів): податку на додану вартість, крім випадку, коли юридична особа обрала спосіб оподаткування доходів за єдиним податком за ставкою 6 відсотків; податку на прибуток підприємств; податку на доходи фізичних осіб (для фізичних осіб - суб'єктів малого підприємництва); плати (податку) за землю; збору на спеціальне використання природних ресурсів; збору до Фонду для здійснення заходів щодо ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи та соціального захисту населення; збору до Державного інноваційного фонду; збору на обов'язкове соціальне страхування; відрахувань та зборів на будівництво, реконструкцію, ремонт і утримання автомобільних доріг загального користування України; комунального податку; податку на промисел; збору на обов'язкове державне пенсійне страхування; збору за видачу дозволу на розміщення об'єктів торгівлі та сфери послуг; внесків до Фонду України соціального захисту інвалідів; внесків до Державного фонду сприяння зайнятості населення; плати за патенти згідно із Законом України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

Аналізуючи наведені норми, суд приходить до висновку, що позивач не повинен був сплачувати комунальний податок за період 3 кварталу 2008 року - 2 квартал 2010 року, і відповідно не повинен був подавати податкову звітність з комунального податку, оскільки в цей період позивач був платником єдиного податку.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобовязання чи зменшені податкові вигоди, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Відповідачем вказаного процесуального обовязку не виконано, тому суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення - рішення № 0002821530 від 19.09.2011 р. в частині нарахування штрафних санкцій за період 3 квартал 2008 р. по 2 квартал 2010р. в сумі 1360,0 грн. дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, а отже є таким, що підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний інститут проблем землевпорядкування, лісового господарства, екології та права" в особі Філії "Інститут земельного права" є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний інститут проблем землевпорядкування, лісового господарства, екології та права" в особі Філії "Інститут земельного права" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати частково податкове рішення-повідомлення ДПІ у Ленінському районі м. Харкова № 0002821530 від 19.09.2011 р., згідно якого Філія “Інститут земельного права” товариства з обмеженою відповідальністю “УНДІПЗЛГЕП” код ЄДРПОУ 35604099 з комунального податку “Податкові розрахунки комунального податку” було нараховане грошове зобов'язання за період 3 квартал 2008 року - 2 квартал 2010 року в сумі 1360,0 грн. (одна тисяча триста шістдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний інститут проблем землевпорядкування, лісового господарства, екології та права" в особі Філії "Інститут земельного права" (код ЕДРПОУ 35604099) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 32.19 грн. (тридцять дві гривні 19 копійок).

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Д.В. Бездітко