Постанова № 218002, 26.10.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.06 р. Справа № 29/224а

12 год.05 хвилин, м. Донецьк, вул.Артема157, нарадча кімната Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гаврищук Т.Г. при секретарі судового засідання Оніпко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю магазину “ Макіївський” м. Макіївка

до відповідача – Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції м. Макіївка

про визнання недійсним рішення про застосування штрафних санкцій від 07.04.2006р. №0000202343\0\7817

за участю

представників сторін:

від позивача – Проценко Л.Т. – директор

від відповідача – Данько В.В. – гол. держподатковий ревізор-інспектор (за довір.), ЄфременкоТ.В.(за довір.)

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю магазин “Макіївський”, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Центрально-Міської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання неправомірним застосування штрафної санкції у розмірі 623 грн.50 коп. на підставі акту перевірки №05910942\23-011\24066370 від 30.03.2006р.

Додатковою заявою від 25.09.2006р. позивач змінив позовні вимоги і просить визнати недійсним рішення про застосування штрафних санкцій від 07.04.2006р. №0000202343/0/7817, яким було застосовано штрафні санкції в сумі 623,50 грн.

В обгрунтування позову позивач посилається на ті обставини, що перевірка проведена посадовими особами відповідача без законних на те підстав і всупереч законодавству України. Позивач вважає, що згідно до ст..11-1 Закону України “Про державну податкову службу” у відповідача відсутні були підстави для проведення позапланової перевірки. Позивач зазначив, що при складанні акту перевірки №05910942\23-011\24066370 від 30.03.2006р. посадовими особами податкової інспекції були внесені неправдиві відомості, не були прийняті до уваги заперечення з боку продавця, вимагали у неї під психологічним тиском підписати акт перевірки, не довели порядок оскарження дій посадових осіб податкової служби, другий екземпляр акту перевірки та другий екземпляр акту про відмову від підписання акту перевірки не були передані продавцю..

Крім того, позивач зазначив, що під час проведення відповідачем контрольної закупки товар закуповувався не разово, а в декілька підходів, що підтверджується часом вказаних в касових чеках, чим було порушено п.5 Порядку проведення контрольної перевірки правильності розрахунку із споживачами за надані послуги і реалізовані товари, відповідно до якого оголошення про контрольну перевірку провадиться службовою особою відразу після передачі(оформлення, надання) продавцем(виконавцем) товару(послуги), проведення грошового розрахунку та видачі розрахункового документу встановленої форми, що засвідчує факт продажу товару(замовлення, надання послуги). Якщо продавцем (виконавцем) не видано розрахунковий документ встановленої форми, що засвідчує факт продажу товару(замовлення, надання послуги) , оголошення про контрольну перевірку проводиться після передачі (оформлення, надання) продавцем(виконавцем) товару(послуги) та грошового розрахунку.

Відповідач надав відзив, у якому проти позову заперечує і вважає, що рішення прийняте у відповідності до норм чинного законодавства по факту порушень, встановлених актом перевірки №05910942\23-011\24066370 від 30.03.2006р.

Посилання позивача на Порядок проведення контрольної перевірки правильності розрахунку із споживачами за надані послуги і реалізовані товари вважає безпідставним, оскільки наведений Порядок не регламентує дії працівників органів ДПС при здійсненні перевірок з питань дотримання суб”єктами господарювання порядку здійснення розрахунків із споживачами за готівкові кошти. Актом перевірки зафіксовано, що сума готівкових коштів, згідно денному звіту на момент перевірки, відповідає сумі коштів, що була у РРО і дорівнювала 168,74 грн. Однак, на час проведення перевірки деяка сума коштів, непроведених продавцем через РРО, знаходилась в кишені фартуха продавця. Перерахувати ці кошти продавець Гончарова Ю.М. відмовилась. Таким чином, можливість виявити фактичну суму готівки, отриману від реалізованого та не проведеного через РРО товару, було неможливо.

Ухвалою суду від 17.10.2006р. здійснена заміна відповідача - Центрально-Міської міжрайонної державної податкової інспекції м.Макіївки його правонаступником - Макіївською об”єднаною державною податковою інспекцією.

У судовому засіданні досліджені надані сторонами письмові докази, що знаходяться в матеріалах справи, та допитані свідки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, пояснення свідків та дослідивши письмові докази, суд встановив:

Позивач є юридичною особою, включений до ЄДРПОУ за №24066370 та взятий на податковий облік у Макіївській об’єднаній державній податковій інспекції.

Відповідачем була проведена перевірка магазину, розташованого за адресою: м.Макіївка, вул..Леніна,84/16, що належить позивачеві, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб”єктами підприємницької діяльності, за результатами якої складений акт №05910942\23-011\24066370 від 30.03.2006р. та прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 07.04.2006р. .№0000202343/0/7817, яким до позивача згідно з п.1,3 ст.17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 623грн.50 коп., у тому числі: в сумі 283,50 грн. за проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів через РРО та в сумі 340 грн. за використання незареєстрованої книги обліку розрахункових операцій (КОРО).

Згідно до п.2 ст..11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

За приписами ст..15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Перевірка позивача була здійснена згідно до плану графіку перевірок щодо контролю за здісненням розрахункових операцій у готівковій та безготівковій сфері та хронометражних обстежень на березень 2006р. головним державним податковим ревізором-інспектором Данько В.В. на підставі посвідчення №17 від 30.03.2006р, головним державним податковим ревізором-інспектором Казак М.М. на підставі посвідчення №18 від 30..03.2006р., та старшим державним податковим ревізором-інспектором Чубар О.П. на підставі посвідчення №19 від 30.03.2006р.

З акту перевірки вбачається, що перевірка була здійснена в присутності продавця Гончарової Юлії Андріївни, яка відмовилась від підписання матеріалів перевірки, що засвідчується актом відмови №66 від 30.03.2006р. Листом від 03.04.2006р.. №5967/10/23-0 відповідачем в адресу позивача був направлений акт перевірки та запропоновано надати мотивовані пояснення.

Згідно до п.1,2 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів у сфері торгівлі, зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій.

Порушення наведених вимог тягне за собою застосування, за рішенням відповідних органів державної податкової служби України, фінансових санкцій у п”ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність ( п.1 ст.17 цього Закону).

Актом перевірки встановлений факт реалізації товару: вино “Мартини” 0,5 л. за ціною 45 грн., сигарети “Собрание” за ціною 6 грн., горілка “Хортиця” 1 л. за ціною 27,50 грн., горілка “Байка” 1 л. за ціною 14,50 грн., сигарети “Мальборо” за ціною 4 грн., коньяк 0,5 л. “Жан-Жак” за ціною 30 грн., вино “Кагор” 0,75 л. за ціною 22 грн., сигарети “Мальборо” за ціною 4 грн., пакет за ціною 0,70 грн. на суму 153 грн.70 коп., при цьому РРО був застосований та вибиті чеки на суму 97грн., на суму покупки 56,70 грн. розрахункова операція не була проведена через РРО.

Факт проведення через РРО розрахункової операції на суму покупки 97 грн. підтверджується наданими позивачем фіскальними чеками.

Доказів проведення розрахункової операції по продажу коньяку “Жан-Жак” за ціною 30 грн., вина “Кагор” за ціною 22 грн. ,сигарет “Мальборо” за ціною 4 грн. та пакету за ціною 0,70 грн. на загальну суму 56 грн.70 коп. позивачем не надано.

В підтвердження проведення наведеної розрахункової операції через РРО позивач посилається на фрагмент контрольної стрічки , який судом не прийнятий в якості належного доказу, виходячи з наступного. По-перше, з наданого доказу не вбачається , що це за документ та на якому РРО був надрукований . По-друге, в ньому зазначений інший товар, а саме : коньяк “Жан -Жак” за ціню 24,50 грн. замість 30 грн., сигарети “Мальборо” в кількості 2 пачок по ціні 4 грн. на суму 8 грн. замість 1 пачки, відсутній пакет вартістю 0,70 грн.

Допитана в якості свідка Гончарова Ю.А. надала показання про те, що 30.03.2006р. нею дійсно було здійснено продаж товару трьом особам на загальну суму 153,70 грн., у т.ч. коньяк “Жан-Жак” за ціною 30 грн., вино “Кагор” за ціною 22 грн., сигарети “Мальборо” за ціною 4грн. та пакет за ціною 0,70 грн.Наведена операція була проведена через РРО на всю суму покупки та був виданий чек, який вона поклала на прилавок. Щоб підтвердити проведення цієї операції через РРО, нею була вирізана частка контрольної стрічки , а залишкова частина була викинута.

Допитані в якості свідків Мурей О.П. (до реєстрації розірвання шлюбу згідно свідоцтва серії 1-НО №028738 від 13.03.2006р. – Чубар О.П.) та Казак М.М. надали показання про те, що операція по купівлі-продажу коньяку “Жан-Жак” за ціною 30 грн., вина “Кагор” за ціною 22грн., сигарет “Мальборо” за ціною 4 грн. та пакету за ціною 0,70 грн. на суму 56,70 грн. продавцем не була проведена через РРО та не був виданий чек.

Відповідно до п.10 Інструкції “Про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби”, затв. наказом Державної податкової адміністрації України 17.03.2001р. за №110, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 23 березня 2001 р. за N 268/5459, факти порушень податкового та іншого законодавства посадова особа органу державної податкової служби оформляє актом перевірки, в якому чітко викладається зміст порушення з обгрунтуванням порушених норм законодавчих актів та вказуються конкретні їх пункти і статті.

За змістом наведеної норми фіксація в акті перевірки порушень законодавства є належним засобом доказування наявних результатів перевірки.Отже, працівники податкової служби під час перевірки належним засобом зафіксували факт порушення позивачем п.1,2 ст.17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Суд вважає, що оскільки факт непроведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій , нероздрукування відповідного розрахункового документа був встановлений під час перевірки та позивачем не спростований, суд дійшов висновку про те, що до позивача було обгрунтовано застосовані фінансові санкції в розмірі 283 грн.50 коп.

Показання свідка Гончарової Ю.А. судом не прийнято до уваги, виходячи з того, що в підтвердження факту проведення розрахункової операції вона посилається на фрагмент контрольної стрічки , який судом не прийнятий в якості належного доказу. Крім того,суд вважає, що інтереси Гончарової Ю.А. збігаються з інтересами позивача.

Актом перевірки також встановлено використання позивачем незареєстрованої книги обліку розрахункових операцій, а саме книга обліку розрахункових операцій №0593000548 “р”\4 зареєстрована 22.02.2006р., а розпочата 17.02.2006р.

Згідно до ст..2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” книга обліку розрахункових операцій це - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

Відповідно до ст..8 цього Закону форма, зміст розрахункових документів, порядок реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, а також форма та порядок подання звітності, пов'язаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій або використанням розрахункових книжок, встановлюються Державною податковою адміністрацією України.

За приписами п.7.5 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затв. наказом Державної податкової адміністрації України 01.12.2000р. за №614 , зареєстр. в Міністерстві юстиції України 5 лютого 2001 р. за N 106/5297, використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає: наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО; підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО; щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо; у разі виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії здійснення записів за обліком розрахункових квитанцій; ведення обліку ремонтів, робіт з технічного обслуговування, а також перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО у відповідному розділі книги ОРО.

У судовому засіданні досліджена книга обліку розрахункових операцій №0593000548 “р”\4, з якої вбачається, що вона була зареєстрована старшим державним податковим інспектором Чубар О.П. 22.02.2006р., а розпочата позивачем 17.02.2006р., що засвідчується також підклеєними фіскальними звітними чеками за 17.02.2006р. та не заперечується позивачем. Тобто, позивачем з 17.02.2006р. використовувалась незареєстрована книга обліку розрахункових операцій.

За приписами п.3 ст..17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” у разі використання незареєстрованих чи непрошнурованих книг обліку розрахункових операцій, до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки факт використання незареєстрованої книги обліку розрахункових операцій був встановлений під час перевірки та позивачем не спростований, суд дійшов висновку про те, що до позивача було обгрунтовано застосовані фінансові санкції в розмірі 340 грн.

З урахуванням вищевикладеного, вимоги позивача задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.2,3,8,15,17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, ст..11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” та ст.ст.17-20,69-72,77,86,94,158-163,167,185,186,254, п.6,7 розділу V11 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю магазину “Макіївський” до Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним рішення про застосування штрафних санкцій від 07.04.2006р. №0000202343\0\7817, яким було застосовано штрафні санкції в сумі 623 грн.50 коп.

Судові витрати по справі покласти на позивача.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження буде подано, але апеляційна скарга не була подана у зазначений строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку .Про апеляційне оскарження постанови суду спочатку подається заява. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через господарський суд Донецької області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суддя Гаврищук Т.Г.

Постанова в повному обсязі виготовлена 31.10.2006р.

Надрук. 3 примір.

1 суду