Ухвала суду № 21799323, 15.02.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2012 р. м. КиївК-16625/08

Вищий адміністративний суду України в складі колегії суддів:

головуючого суддіПилипчук Н.Г.

суддівКарася О.В.

Ланченко Л.В.

при секретарі Кравченко В.О.

за участю представників

відповідача Гінтєр К.Ф.

Генеральної прокуратури України Зарудяної Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м.Севастополя

на постанову Господарського суду міста Севастополя від 20.06.2008

та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.08.2008

у справі № 5020-5/194

за позовом Закритого акціонерного товариства С. Перовської

до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду міста Севастополя від 20.06.2008, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.08.2008, позов задоволено повністю. Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Нахімовському районі м.Севастополя від 24.04.2008 № 0000322310/0 про визначення ЗАТ С. Перовської зобовязань з податку на додану вартість в сумі 1162202,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 581101,00 грн., а всього на суму 1742203,00 грн.

ДПІ у Нахімовському районі м.Севастополя подала касаційну скаргу, якою просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. Посилається на порушення судами норм матеріального права: п.п.7.71 п. 7.7 ст. 7, п. 11.29 ст. 11 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 2.15 ст. 2 Закону України «Про державну підтримку сільського господарства», ст. 1 Закону України «Про ставки акцизного збору на спирт етиловий та алкогольні напої», п. 2 Постанови Верховної Ради України від 12.09.1996 № 365/96-ВР «Про перелік товарів (продукції), на які встановлюється акцизний збір».

Заступник прокурора м.Севастополя подав заяву про приєднання до касаційної скарги, підтримавши її вимоги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників відповідача, прокуратури, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено такі обставини.

Підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення слугували висновки перевірки, викладені в акті від 14.04.2008 № 295/10/23-123/00412895/74 за період з 01.04.2006 по 31.12.2007, про порушення позивачем вимог п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», яке полягало у безпідставному віднесенні позивачем до сільськогосподарської декларації з податку на додану вартість цього податку з реалізації виноматеріалів підприємствам вторинного виробництва, які є підакцизним товаром, та несплати такого податку до бюджету.

Позивач зареєстрований платником податку на додану вартість. 50 % - це продукція власного виробництва та продукція, отримана у результаті власної переробки. Основний предмет діяльності позивача це вирощування винограду та виготовлення із нього виноматеріалу на власних виробничих потужностях. Виноматеріали на давальницьких умовах із власної сировини не виготовлялись.

Позивач є сільськогосподарським товаровиробником, який з вирощеного ним винограду виробляє виноматеріал, здійснює господарській операції з поставки виноматеріалів підприємствам вторинного виноробства, які використовують ці виноматеріали для виробництва підакцизного товару готової продукції.

Суд касаційної інстанції знаходить правильною позицію судів попередніх інстанцій про те, що сільськогосподарська продукція (виноматеріали), яка реалізовувались позивачем, не є підакцизною продукцією, а тому, позивач обґрунтовано акумулював суми ПДВ, одержані від реалізації, на спеціальному рахунку, не перераховуючи їх до Державного бюджету України.

Відповідно до пункту 11.29 статті 11 Закону України «Про податок на додану вартість» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) до 1 січня 2008 року було зупинено дію пункту 7.7 статті 7, пунктів 10.1 і 10.2 статті 10 цього Закону в частині сплати до бюджету ПДВ щодо операцій із поставки товарів (робіт, послуг) власного виробництва, включаючи продукцію (крім підакцизних товарів), виготовлену на давальницьких умовах із власної сільськогосподарської сировини. Порядок акумуляції та використання зазначених коштів визначається Кабінетом Міністрів України.

У Законі України “Про ставки акцизного збору на спирт етиловий та алкогольні напої”, яким керувався суд, для визначення підакцизної продукції вживається слово “виноматеріали”.

Саме по собі вживання у зазначеному Законі слова “виноматеріали” не дає підстав відносити будь-яку продукцію, яка позначається цим словом, до підакцизної, оскільки самим Законом до підакцизної продукції віднесено лише спирт та алкогольні напої.

Виноматеріали не призначені для пиття, отже не є напоями, які містять алкоголь.

Враховуючи наведене, касаційна скарга залишається без задоволення, а оскаржені судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м.Севастополя залишити без задоволення, а постанову Господарського суду міста Севастополя від 20.06.2008 та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.08.2008 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою про перегляд даної ухвали, поданої через Вищий адміністративний суд України у порядку, встановленому статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Н.Г. Пилипчук

суддіО.В. Карась

Л.В. Ланченко